Estamos presenciando un cambio sorprendente en el paradigma global de cómo el mundo ve las armas nucleares.
El Titan II ICBM en el Titan Missile Museum en Arizona (Steve Jurvetson, CC BY-NC 2.0)
Por Alice Slater, July 13, 2017, vuelto a publicar desde La Nación.
n Julio 7, 2017, en una Conferencia de la ONU ordenada por la Asamblea General de la ONU para negociar un tratado para prohibir las armas nucleares, las únicas armas de destrucción masiva que aún no han sido prohibidas, las naciones 122 completaron el trabajo después de tres semanas, acompañadas de un arrebato de celebración de vítores, lágrimas y aplausos entre cientos de activistas, delegados gubernamentales y expertos, así como sobrevivientes del letal bombardeo nuclear de Hiroshima y testigos de las devastadoras explosiones de ensayos nucleares tóxicos en el Pacífico. El nuevo tratado prohíbe cualquier actividad prohibida relacionada con las armas nucleares, incluido el uso, la amenaza de uso, el desarrollo, las pruebas, la producción, la fabricación, la adquisición, la posesión, el almacenamiento, la transferencia, la recepción, el estacionamiento, la instalación y el despliegue de armas nucleares. También prohíbe que los estados presten asistencia, que incluye actos prohibidos como la financiación para su desarrollo y fabricación, la participación en preparativos militares y la planificación, y Permitir el tránsito de armas nucleares a través del agua territorial o del espacio aéreo..
Estamos presenciando un cambio sorprendente en el paradigma global de cómo el mundo ve las armas nucleares, llevándonos a este momento glorioso. El cambio ha transformado la conversación pública sobre armas nucleares, de la misma vieja y antigua charla sobre "seguridad" nacional y su dependencia de la "disuasión nuclear" a la evidencia ampliamente publicitada de las consecuencias humanitarias catastróficas que resultarían de su uso. Una serie de presentaciones convincentes de los efectos devastadores de la catástrofe nuclear, organizados por gobiernos ilustrados y organizaciones de la sociedad civil. Campaña internacional para abolir las armas nucleares, se inspiró en una asombrosa declaración del Comité Internacional de la Cruz Roja que abordó el tema humanitario consecuencias de la guerra nuclear.
En reuniones organizadas por Noruega, México y Austria, la evidencia abrumadora demostró la devastadora devastación que amenaza a la humanidad de las armas nucleares, su minería, molienda, producción, pruebas y uso, ya sea deliberadamente o por accidente o negligencia. Este nuevo conocimiento, exponiendo los estragos terroríficos que se infligirían en nuestro planeta, dio ímpetu para este momento cuando los gobiernos y la sociedad civil cumplieron el mandato de negociación de un tratado para prohibir las armas nucleares, lo que lleva a su eliminación total.
Quizás la adición más significativa al tratado, después de que el experto y presidente de la conferencia, Embajadora Elayne Whyte Gómez de Costa Rica, presentara un proyecto de tratado de una semana anterior de conversaciones en marzo, fue la enmienda de la prohibición de no use armas nucleares agregando las palabras "o amenace con usarlas", llevando una estaca a través del corazón de la querida doctrina de "disuasión" de los estados con armas nucleares, que mantienen a todo el mundo como rehén de sus necesidades de "seguridad" percibidas, amenazando la tierra con aniquilación nuclear en su esquema MAD para la "Destrucción Mutua Asegurada". La prohibición también crea un camino para que los estados nucleares se unan al tratado, requiriendo la eliminación transparente, verificable, con límite de tiempo, de todos los programas de armas nucleares o la conversión irreversible de todos Instalaciones relacionadas con armas nucleares.
Las negociaciones fueron boicoteadas por los nueve estados con armas nucleares y aliados de Estados Unidos bajo su "paraguas" nuclear en la OTAN, Japón, Corea del Sur y Australia. Holanda fue el único miembro de la OTAN presente, su parlamento requirió su asistencia en respuesta a la presión pública, y fue el único "no" en contra del tratado. El verano pasado, después de que un Grupo de Trabajo de la ONU recomendó que la Asamblea General decidiera establecer las negociaciones del tratado de prohibición, los Estados Unidos presionaron a sus aliados de la OTAN, argumentando que "los efectos de una prohibición podrían ser de gran alcance y degradar las relaciones de seguridad duraderas". Tras la adopción del tratado de prohibición., los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia emitieron una declaración de que "No tenemos la intención de firmarla, ratificarla ni de ser parte de ella", ya que "no aborda los problemas de seguridad que siguen haciendo necesaria la disuasión nuclear" y creará "Incluso más divisiones a la vez ... de amenazas crecientes, incluidas las de los esfuerzos de proliferación en curso de la RPDC". Irónicamente, Corea del Norte fue la única potencia nuclear que votó por el tratado de prohibición, en octubre pasado, cuando el Primer Comité de Desarme de la ONU transmitió una Resolución para la prohibición de las negociaciones del tratado a la Asamblea General.
Sin embargo, la ausencia de los estados con armas nucleares contribuyó a un proceso más democrático, con intercambios fructíferos entre expertos y testigos de la sociedad civil que estuvieron presentes y comprometidos durante gran parte de los procedimientos en lugar de estar fuera de las puertas cerradas, como es habitual cuando las potencias nucleares están negociando su interminable proceso paso a paso que solo ha dado lugar a armas nucleares más ágiles, más agresivas, modernizadas constantemente, diseñadas, restauradas. Obama, antes de dejar el cargo, planeaba gastar un billón de dólares durante los próximos 30 en dos nuevas fábricas de bombas, nuevas ojivas y sistemas de entrega. Todavía esperamos los planes de Trump para el programa de armas nucleares de Estados Unidos.
El Tratado de Prohibición afirma la determinación de los estados de realizar el propósito de la Carta de las Naciones Unidas y nos recuerda que la primera resolución de la ONU en 1946 requería la eliminación de las armas nucleares. Sin un estado con poder de veto, ni reglas de consenso ocultas que hayan paralizado todo progreso en la abolición nuclear e iniciativas adicionales para la paz mundial en otros organismos de la ONU y de tratados, esta negociación fue un regalo de la Asamblea General de la ONU, que requiere democráticamente que los estados estar representado en negociaciones con igual voto y no requiere consenso para tomar una decisión.
A pesar de la recalcitación de los traficantes de disuasión nuclear, sabemos que los tratados anteriores que prohíben las armas han cambiado las normas internacionales y han estigmatizado las armas que conducen a revisiones de políticas incluso en estados que nunca firmaron esos tratados. El Tratado de Prohibición requiere que los estados 50 lo firmen y lo ratifiquen antes de que entre en vigor, y estará abierto para su firma en septiembre cuando los jefes de estado se reúnan en Nueva York para la sesión de apertura de la Asamblea General de la ONU. Los activistas estarán trabajando para reunir la ratificaciones necesarias y ahora que las armas nucleares son ilegales y están prohibidas, para avergonzar a los estados de la OTAN que mantienen las armas nucleares de los Estados Unidos (Bélgica, Alemania, Turquía, Países Bajos, Italia) y presionar a otros estados de la alianza que condenan hipócritamente las armas nucleares pero participan en la guerra nuclear planificación. En los estados con armas nucleares, puede haber campañas de desinversión de instituciones que apoyan el desarrollo y la fabricación de armas nucleares ahora que han sido prohibidas y declaradas ilegales. Ver www.dontbankonthebomb.com
Para mantener el impulso en este movimiento creciente para prohibir la bomba, visite www.icanw.org. Para obtener una hoja de ruta más detallada de lo que se avecina, consulte la versión de Zia Mian sobre las posibilidades futuras en el Boletín de los científicos atómicos.
