Por David Swanson, Probemos la democracia.
Cuando se le dijo al público estadounidense que España había hecho estallar el Maine, o Vietnam había respondido al fuego, o Irak había almacenado armas, o Libia estaba planeando una masacre, las afirmaciones eran sencillas y refutables. Antes de que la gente comenzara a referirse al incidente del Golfo de Tonkin, alguien tenía que mentir que había sucedido y tenía que haber un entendimiento de lo que supuestamente había sucedido. Ninguna investigación sobre si había sucedido algo podría haber tomado como punto de partida la certeza de que se había producido un ataque o ataques vietnamitas. Y ninguna investigación sobre si había ocurrido un ataque vietnamita podría haber centrado sus esfuerzos en asuntos no relacionados, como si alguien en Vietnam alguna vez había hecho negocios con familiares o colegas de Robert McNamara.
Todo esto es diferente con la idea de que el gobierno ruso determinó el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Los informes de los medios corporativos estadounidenses a menudo afirman que Rusia sí decidió las elecciones o intentó hacerlo o quiso intentarlo. Pero también a menudo admiten no saber si tal cosa es el caso. No hay un relato establecido, con o sin evidencia que lo respalde, de exactamente lo que supuestamente hizo Rusia. Y, sin embargo, hay innumerables artículos que se refieren casualmente, como si se tratara de un hecho establecido al. . .
"Influencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016" (yahoo).
"Rusia intenta interrumpir las elecciones" (New York Times).
"Rusia ... interferencia en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016" (abecedario).
"Influencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016" (El intercepto).
"Una investigación de múltiples frentes para descubrir el alcance total de la intromisión electoral de Rusia" (Horario).
"Interferencia rusa en las elecciones estadounidenses" (CNN).
"La interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016" (Constitucion americana sociedad).
"Piratería rusa en las elecciones de EE. UU." (Estándar empresarial). "
"Obama contraataca a Rusia por piratería electoral", nos dice el New York Times, pero ¿qué es la "piratería electoral"? Su definición parece variar ampliamente. ¿Y qué pruebas hay de que Rusia lo haya hecho?
La "injerencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016" existe incluso como un hecho fáctico en Wikipedia , no como una acusación o una teoría. Pero la naturaleza fáctica de la misma no se afirma sino que se deja de lado.
El ex director de la CIA, John Brennan, en el mismo testimonio ante el Congreso en el que adoptó la posición de principio "No hago pruebas", testificó que "el hecho de que los rusos intentaron influir en los recursos, la autoridad y el poder, y el hecho de que los rusos traté de influir en esa elección para que la voluntad del pueblo estadounidense no se hiciera realidad en esa elección, me parece indignante y es algo que tenemos que, con la última pizca de devoción a este país, resistir y tratar de actuar para prevenir más casos de eso ". No proporcionó ninguna prueba.
Los activistas incluso han planeado "manifestaciones para pedir investigaciones urgentes sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses". Declaran que "todos los días aprendemos más sobre el papel que jugaron la piratería informática y la guerra de información dirigidas por el estado ruso en las elecciones de 2016". (Marcha por la verdad.)
La creencia de que Rusia ayudó a poner a Trump en la Casa Blanca es en constante aumento en el público estadounidense. Todo lo que comúnmente se denomine hecho ganará credibilidad. La gente asumirá que en algún momento alguien realmente estableció que era un hecho.
Mantener la historia en las noticias sin pruebas son artículos sobre encuestas, sobre las opiniones de los famosos y sobre todo tipo de escándalos relacionados tangencialmente, sus investigaciones y la obstrucción de los mismos. La mayor parte de la sustancia de la mayoría de los artículos que comienzan con referencia a la "influencia rusa en las elecciones" trata sobre funcionarios de la Casa Blanca que tienen algún tipo de conexión con el gobierno ruso, o empresas rusas, o simplemente rusos. Es como si una investigación de las denuncias de armas de destrucción masiva iraquíes se centrara en los asesinatos de Blackwater o si Scooter Libby había tomado lecciones de árabe, o si la foto de Saddam Hussein y Donald Rumsfeld dándose la mano fuera tomada por un iraquí.
Se ha observado y discutido ampliamente una tendencia general a alejarse de la evidencia empírica. No hay más evidencia pública de que Seth Rich filtró correos electrónicos demócratas que de que el gobierno ruso los robó. Sin embargo, ambas afirmaciones tienen creyentes apasionados. Aún así, las afirmaciones sobre Rusia son únicas en su amplia proliferación, amplia aceptación y estatus como algo a lo que se debe hacer referencia constantemente como si ya estuviera establecido, constantemente aumentado por otras historias relacionadas con Rusia que no agregan nada a la afirmación central. Este fenómeno, en mi opinión, es tan peligroso como cualquier mentira y fabricación que surja de la derecha racista.
