Por Robert Koehler, Maravillas comunes
Tal vez sea la frase - "comandante en jefe" - la que mejor captura el absurdo trascendente y los horrores sin dirección de la temporada de elecciones de 2016 y el negocio como de costumbre que seguirá.
No quiero elegir a nadie comandante en jefe: ni el misógino xenófobo ni el ególatra, ni el acólito de Henry Kissinger y el halcón de Libia. El gran agujero en esta democracia no son los candidatos; es la base, la creencia fundamental de que el resto del mundo es nuestro enemigo potencial, que la guerra con alguien siempre es inevitable y solo un ejército fuerte nos mantendrá a salvo.
En un millón de formas, hemos superado este concepto, o hemos sido empujados más allá de él por la conciencia de la conexión humana global y el riesgo planetario compartido de eco-colapso. Entonces, cada vez que escucho a alguien en los medios de comunicación traer al “comandante en jefe” a la discusión, siempre de manera superficial y sin preguntas, lo que escucho es que los niños juegan a la guerra. Sí, también libramos la guerra de una manera real, pero cuando se invita al público a participar en el proceso seleccionando a su próximo comandante en jefe, se trata de la guerra de fantasía en su forma más surrealista: toda la gloria y grandeza y el martilleo de ISIS en Mosul.
"¿Qué hay de nuestra seguridad aquí?" Brian Williams le preguntó al general Barry McCaffrey en MSNBC la otra noche, mientras discutían sobre la terrible situación del terrorismo y la necesidad de bombardear a los malos para que no existan. Me encogi. ¿Cuánto tiempo pueden seguir vendiendo esto?
Nuestra seguridad está mucho, mucho más en peligro por el hecho de que tenemos un ejército en absoluto que por cualquier enemigo que el ejército supuestamente está combatiendo, pero que, de hecho, está creando a medida que produce interminables daños colaterales, también conocidos como civiles muertos y heridos.
La verdad esencial sobre la guerra es esta: los enemigos están siempre del mismo lado. Independientemente de quién "gane", lo que importa es que la guerra en sí continúa. Solo pregúntale a los militares industriales.
El único comandante en jefe por el que quiero votar es el que entregará ese título a los historiadores y gritará que la guerra es un juego obsoleto y monstruoso, venerado y mimado por cinco milenios ahora como la actividad más sagrada que un ( hombre) humano puede participar. Necesitamos un comandante en jefe capaz de llevarnos más allá de la era del imperio y de los horribles juegos de conquista que están matando a este planeta.
"¿Qué hay de nuestra seguridad aquí?"
Cuando Brian Williams lanzó esta pregunta al público estadounidense, pensé, entre muchas otras cosas, acerca de la devastación y la contaminación que el ejército de los Estados Unidos ha provocado en nuestros desiertos y aguas costeras durante las últimas siete décadas al probar armas, tanto nucleares como convencionales, y jugando, buen dios, juegos de guerra; y luego, tarde o temprano, eliminando sus toxinas obsoletas, generalmente sin ninguna preocupación por la seguridad ambiental del área circundante, ya sea en Irak or Louisiana. Debido a que el ejército es lo que es, por lo general no se aplican los reglamentos de la EPA ni la cordura.
Por ejemplo, como Dahr Jamail escribió recientemente en Truthout: "Durante décadas, la Marina de los Estados Unidos, por su propia admisión, ha estado realizando ejercicios de juego de guerra en aguas de los Estados Unidos utilizando bombas, misiles, sonoboyas (boyas de sonar), explosivos, balas y otros materiales que contienen sustancias químicas tóxicas. incluyendo plomo y mercurio, que son perjudiciales tanto para los humanos como para la vida silvestre ".
¿Por qué tenemos que preocuparnos por ISIS cuando, como informa Jamail, "las baterías de sonoboyas muertas lixiviarán litio en el agua durante años 55"?
Y luego está el uranio empobrecido, el metal pesado extraordinariamente tóxico que el ejército estadounidense ama; Los misiles y proyectiles DU rasgan el acero como si fuera mantequilla. También propagan la contaminación radiactiva a través del Planeta Tierra. Y ayudan a envenenar las aguas de la costa de Washington-Oregon, donde la Armada juega sus juegos, al igual que envenenó las aguas que rodean Vieques, una isla paradisíaca tropical frente a la costa de Puerto Rico, que, como escribí hace varios años, "fue tomada por los militares de EE. UU. como un sitio desechable para pruebas de armas" durante los años de 62. La Armada finalmente se fue, pero dejó tierra y agua contaminada y muchos miles de proyectiles vivos que no habían detonado, junto con un legado de graves problemas de salud para los residentes de 10,000 en la isla.
"De hecho, son los mayores contaminadores de la Tierra", dijo a Truthout el toxicólogo ambiental Mozhgan Savabieasfahani, hablando del ejército de Estados Unidos, "ya que producen más químicos tóxicos que los tres principales fabricantes de productos químicos de EE. UU. Combinados. Históricamente, los grandes ecosistemas globales y las importantes fuentes de alimentos humanos han sido contaminados por el ejército de los Estados Unidos ".
¿Qué significa votar por el próximo comandante en jefe del contaminador más grande del planeta?
Confieso que no lo sé, al menos no en el contexto de esta elección absurda y superficialmente debatida, con prácticamente todas las preguntas o problemas serios llevados a los márgenes. ¿Cómo trascendemos el nacionalismo y el juego de guerra, la realidad de una guerra sin fin, y nos comprometemos a garantizar la seguridad de todo el planeta? ¿Cómo reconocemos que este planeta no es solo “un revoltijo de cosas insensibles, un cuerpo a cuerpo aleatorio de partículas subatómicas” para que las explotemos, comoCharles Eisestein ¿Escribe, pero una entidad viviente de la que somos, crucialmente, una parte? ¿Cómo aprendemos a amar a este planeta y al otro?
Cualquier "comandante en jefe" potencial que haga preguntas menores que estas está involucrándose en un juego infantil con armas reales.
