El colapso climático y la responsabilidad de los militares

Por Ria Verjauw, Mayo 5, 2019

"Una nación que continúa año tras año gastando más dinero en defensa militar que en programas de elevación social se está acercando a la muerte espiritual". ,Martin Luther King

Foto: Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos.

Todo está interconectado: conflictos armados - violaciones de derechos humanos - contaminación ambiental - cambio climático - injusticia social ..….

El cambio climático y la contaminación ambiental son inevitablemente parte de la guerra moderna. El papel de los militares en el cambio climático es enorme. El aceite es indispensable para la guerra. El militarismo es la actividad más exhaustiva del petróleo en el planeta. Cualquier charla sobre cambio climático no incluye a los militares no es más que aire caliente.

Si bien muchos de nosotros reducimos nuestra huella de carbono a través de una vida más simple, el ejército es inmune a las preocupaciones del cambio climático. Los militares no denuncian el cambio climático. emisión, a cualquier organismo nacional o internacional, gracias a la torcedura de brazos de los EE. UU. durante las negociaciones de 1997 del primer acuerdo internacional para limitar las emisiones del calentamiento global, el Protocolo de Kyoto sobre el Cambio Climático.

Es frustrante ver que no se menciona casi nada sobre la enorme contribución contaminante del militarismo, ni durante los numerosos debates y manifestaciones sobre el cambio climático, ni en los medios de comunicación. Durante las conferencias ambientales se guarda silencio sobre los efectos contaminantes de los militares.

En este artículo solo destacamos el impacto de las acciones militares de los Estados Unidos. Esto no significa que los estados de otros países y los fabricantes de armas sean menos responsables del enorme daño causado a nuestro clima y medio ambiente. Estados Unidos es uno de los muchos actores en la influencia global de los actos militares en nuestro clima y medio ambiente.

El ejército estadounidense representa el 25% del consumo total de petróleo de EE. UU., Que en sí mismo es el 25% del consumo mundial total. La Sexta Flota de Estados Unidos es una de las entidades más contaminantes del Mar Mediterráneo. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) es el mayor consumidor de combustible para aviones en el mundo.

En 1945, el ejército de EE. UU. Construyó una base aérea en Dhahran, Arabia Saudita, con el fin de garantizar el acceso permanente de los estadounidenses al petróleo recién descubierto en Oriente Medio. El presidente Roosevelt había negociado una quid pro quo con la familia saudí: protección militar a cambio de petróleo barato para los mercados y el ejército de Estados Unidos. Eisenhower poseía una gran presciencia sobre el aumento posterior a la Segunda Guerra Mundial de una industria permanente basada en la guerra que dictaba la política nacional y la necesidad de vigilancia y compromiso de los ciudadanos para frenar el complejo "militar-industrial". Sin embargo, tomó una decisión fatídica sobre la política energética, que colocó a Estados Unidos y al mundo en un rumbo desde el cual debemos encontrar el camino de regreso.

El rápido aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero que crea la actual crisis climática comenzó alrededor de 1950; En el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial. Esto no es una coincidencia. El petróleo había sido importante en la Primera Guerra Mundial, pero controlar el acceso a los suministros de petróleo era crucial en la Segunda. Los Aliados no habrían ganado si no hubieran podido cortar el acceso alemán al petróleo y mantenerlo por sí mismos. La lección para los Estados Unidos, en particular después de la guerra, fue que el acceso continuo y la monopolización del petróleo mundial era esencial para que fuera la superpotencia mundial. Esto hizo del petróleo una prioridad militar central, y también consolidó la posición dominante del sector petrolero / automotriz en los Estados Unidos. Estas eran condiciones previas para un sistema dependiente de las tecnologías de emisión de gases de efecto invernadero para la producción militar y doméstica; La fuente del cambio climático que enfrentamos ahora.

A finales de los 1970, la invasión soviética de Afganistán y la Revolución iraní amenazaron el acceso de EE. UU. Al petróleo en el Medio Oriente, lo que llevó a la doctrina bélica del estado de la Unión 1980 del Presidente Carter. La Doctrina de Carter sostiene que cualquier amenaza al acceso de EE. UU. Al petróleo de Medio Oriente se resistiría “por cualquier medio necesario, incluida la fuerza militar”. Carter puso los dientes en su doctrina al crear la Fuerza de Tarea Conjunta de Despliegue Rápido, cuyo propósito era operaciones de combate en el Área del Golfo Pérsico cuando sea necesario. Ronald Reagan aceleró la militarización del petróleo con la formación del Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM), cuyo razón de ser era asegurar el acceso al petróleo, disminuir la influencia de la Unión Soviética en la región y controlar los regímenes políticos en la región para los intereses de seguridad nacional. Debido a la creciente dependencia del petróleo de África y la región del mar Caspio, EE. UU. Ha aumentado sus capacidades militares en esas regiones.

El Protocolo de Kioto 1992 excluyó explícitamente las emisiones de gases de efecto invernadero de la acción militar de sus objetivos de emisiones. EE. UU. Exigió y ganó la exención de los límites de emisión para los combustibles "bunker" (combustible denso y pesado para embarcaciones navales) y todas las emisiones de gases de efecto invernadero de las operaciones militares en todo el mundo, incluidas las guerras. George W. Bush sacó a los Estados Unidos del Protocolo de Kyoto como uno de los primeros actos de su presidencia, alegando que sería un obstáculo para la economía de los Estados Unidos con controles de emisiones de efecto invernadero demasiado costosos. A continuación, la Casa Blanca comenzó una campaña neoludita contra la ciencia del cambio climático.

La exclusión automática de las emisiones de gases de efecto invernadero de la acción militar se eliminó en el Acuerdo de Clima de París 2015. La administración de Trumps se negó a firmar el acuerdo y aún no es obligatorio que los países signatarios realicen un seguimiento y reduzcan sus emisiones militares de carbono.

Cuando la Junta de Ciencia de la Defensa de los EE. UU. Informó en 2001 que los militares necesitarían desarrollar armas más eficientes en el uso del petróleo o mejores sistemas de apoyo para poder mantenerse a sí mismos, "los generales parecen haber elegido una tercera opción: capturar el acceso a más petróleo. ". Esto indica la verdad fundamental acerca de los militares y el cambio climático: de que surgió la forma moderna de guerra y solo es posible con el uso despiadado de combustibles fósiles.

La seguridad petrolera comprende tanto la protección militar contra el sabotaje de tuberías y buques tanque como las guerras en regiones ricas en petróleo para asegurar el acceso a largo plazo. Casi las bases militares de 1000 de EE. UU. Trazan un arco desde los Andes hasta el norte de África a través de Medio Oriente hasta Indonesia, Filipinas y Corea del Norte, arrasando todos los principales recursos petroleros, todo ello relacionado, en parte, con la fuerza proyectada por el bien de la seguridad energética. Además, las "emisiones aguas arriba" de gases de efecto invernadero provenientes de la fabricación de equipo militar, pruebas, infraestructura, vehículos y municiones utilizadas en la protección del suministro de petróleo y las guerras impulsadas por el petróleo también deben incluirse en el impacto ambiental general del uso de la gasolina.

Al comienzo de la guerra de Irak en marzo 2003, el Ejército estimó que necesitaría más de 40 millones de galones de gasolina durante tres semanas de combate, superando la cantidad total utilizada por todas las fuerzas aliadas en los cuatro años de la Guerra Mundial 1. Entre los armamentos del Ejército se encontraban los tanques X-NUMX de Abrams incondicionales de 2000 encendidos para la guerra y la quema de 1 galones de combustible por hora. Irak tiene la tercera mayor reserva de petróleo. No hay duda de que la guerra de Irak fue una guerra por el petróleo.

La guerra aérea en Libia le ha dado al nuevo Comando de África de EE. UU. (AFRICOM) - en sí mismo otra extensión De la Doctrina Carter - algún foco y músculo. Algunos comentaristas han llegado a la conclusión de que la guerra de la OTAN en Libia es una intervención militar humanitaria justificable. La guerra aérea en Libia violó la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, la Constitución de los Estados Unidos y la Ley de Poderes de Guerra; y sienta un precedente. La guerra aérea en Libia es otro revés para la diplomacia no militarizada; marginó a la Unión Africana y establece un curso para una mayor intervención militar en África cuando los intereses de los Estados Unidos están en juego.

Si comparamos cifras:

  1. Los costos totales proyectados de la guerra de Irak (un estimado de $ 3 trillón) cubrirían "todas las inversiones globales en la generación de energía renovable ”se necesita entre ahora y 2030 para revertir las tendencias del calentamiento global.
  2. Entre 2003-2007, la guerra generó al menos 141 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente (CO2e), más cada año de la guerra que 139 de los países del mundo lanzan anualmente. La reconstrucción de escuelas, hogares, negocios, puentes, carreteras y hospitales iraquíes pulverizados por la guerra, y los nuevos muros y barreras de seguridad requerirán millones de toneladas de cemento, una de las mayores fuentes industriales de emisiones de gases de efecto invernadero.
  3. En 2006, los Estados Unidos gastaron más en la guerra en Irak que lo que el mundo entero gastó en la inversión en energía renovable.
  4. Para 2008, el gobierno de Bush había gastado 97 más veces en servicios militares que en cambio climático. Como candidato presidencial, el presidente Obama se comprometió a gastar $ 150 mil millones durante diez años en tecnología e infraestructura de energía verde; menos de lo que Estados Unidos gastó en un año de la guerra de Irak

La guerra no es solo un desperdicio de recursos que podrían usarse para enfrentar el cambio climático, sino que también es una causa importante de daño ambiental. Las fuerzas armadas tienen huellas de carbono considerables.

El ejército de EE. UU. Admite pasar por barriles de petróleo 395,000 (barril 1 de EE. UU. = 158.97liter) todos los días. Esta es una cifra sorprendente que, sin embargo, es probable que sea una subestimación considerable. Una vez que se tenga en cuenta todo el uso de petróleo por parte de contratistas militares, fabricación de armas y todas aquellas bases secretas y operaciones que se omiten en las cifras oficiales, es probable que el uso diario real esté más cerca de un millon de barriles. Para poner las cifras en perspectiva, el personal militar de los EE. UU. En servicio activo representa alrededor del 0.0002% de la población mundial, pero forma parte de un sistema militar que genera alrededor del 5% de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo.

Gran parte de estas emisiones provienen de la infraestructura militar que Estados Unidos mantiene en todo el mundo. El costo ambiental de la guerra en sí es considerablemente más alto.

El daño ambiental causado por la guerra no se limita al cambio climático. Los efectos de los bombardeos nucleares y las pruebas nucleares, el uso del Agente Naranja, el uranio empobrecido y otros productos químicos tóxicos, así como las minas terrestres y las ordenanzas sin explotar que persisten en las zonas de conflicto mucho después de que la guerra haya avanzado, le han dado al merecido una reputación merecida. “El mayor ataque individual contra el medio ambiente”. Se ha estimado que el 20% de toda la degradación ambiental en todo el mundo se debe a actividades militares y actividades relacionadas.

Coincidiendo con estas tragedias ambientales intensificadas por el calentamiento global, se encuentra la compensación continua en el presupuesto federal de los Estados Unidos entre la defensa militarizada y la seguridad humana y ambiental genuina. Los Estados Unidos contribuyen con más del 30 por ciento de los gases de calentamiento global a la atmósfera, generados por el cinco por ciento de la población mundial y el militarismo estadounidense. Las piezas de la torta del presupuesto federal de los EE. UU. Que financian la educación, la energía, el medio ambiente, los servicios sociales, la vivienda y la creación de nuevos empleos, en conjunto, reciben menos fondos que el presupuesto militar / de defensa. El ex secretario de Trabajo, Robert Reich, calificó el presupuesto militar como un programa de empleos apoyado por los contribuyentes y aboga por la priorización del gasto federal en empleos en energía verde, educación e infraestructura: la verdadera seguridad nacional.

Cambiemos el rumbo. Movimientos por la paz: comience a investigar para investigar las emisiones de CO2 de los militares y el envenenamiento de nuestro planeta Activistas de derechos humanos: hablen claramente contra la guerra y la destrucción. Por lo tanto, hago un fuerte llamado a todos los activistas climáticos de todas las edades:

'Defiende el clima convirtiéndote en activista por la paz y antimilitarista'.

Ria Verjauw / ICBUW / Leuvense Vredesbeweging

Fuentes:

ufpj-peacetalk- Por qué detener las guerras es esencial para detener el cambio climático | Elaine Graham-Leigh

Elaine Graham-Leigh, libro: 'Una dieta de austeridad: clase, alimentación y cambio climático.'

https://www.ewg.org/research/update-mapping-expanding-pfas-crisis

https://www.militarytimes.com/news/your-military/2018/04/26/dod-126-bases-report-water-contaminants-harmful-to-infant-development-tied-to-cancers/

http://www.bandepleteduranium.org/en/index.html

https://truthout.org/articles/the-military-assault-on-global-climate/

Ian Angus, Frente al antropoceno -Revisión Mensual Presione 2016), p.161

Compartir en facebook
Compartir en twitter
Compartir en linkedin
Compartir en email
Compartir en la impresión

2 Comentarios

  1. Gracias por esta importante contribución al discurso de la crisis climática. El comentario de Ria Verjauw, de que cualquier discusión sobre la crisis climática que omita el papel y la contribución de los militares es seriamente deficiente, es algo que también hago en un artículo que complementa bien el suyo: “Una 'verdad incómoda' que Al Gore se perdió ”. ¡No podemos descarbonizar con éxito si no desmilitarizamos también! http://bit.ly/demilitarize2decarbonize (con notas al pie) https://www.counterpunch.org/2019/04/05/an-inconvenient-truth-that-al-gore-missed/ (sin notas)

  2. "Todo está interconectado" como se abre el artículo. Así que por favor considere:
    No solo el DOD tiene una gran demanda y uso de productos químicos derivados del petróleo, sino que requiere el uso de la tierra y el agua dulce, así como también, que existen adquisiciones y relaciones con empresas industriales y comerciales concentradas de animales y operaciones de alimentación que afectan el medio ambiente. De la liberación de metano, la pérdida de biodiversidad, la deforestación, el uso de agua dulce y la contaminación de estiércol: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Concentrated_animal_feeding_operation con el apoyo del USDA que mantiene la cadena de suministro de "alimentos" para alimentar a todo el personal militar y contratistas de los EE. UU. a través de una infraestructura masiva, por lo tanto, es cómplice de incluso más muertes de animales, producción de GEI, hábitat y destrucción de la biodiversidad. Las soluciones inmediatas obvias son terminar con el apoyo a todas las guerras, reducir el presupuesto del DOD, bloquear los subsidios, reducir las bases militares, las operaciones de animales y CAFO, y promover el veganismo ético para reducir rápidamente la demanda de animales como recurso. Incluir e iluminar la escala masiva de la injusticia animal es invitar a los derechos de los animales y a los animales como abolicionistas de recursos a unirse con activistas contra la guerra y la justicia ambiental para construir coaliciones más poderosas. Vea aquí algunas figuras:

    -recorte http://blogs.star-telegram.com/investigations/2012/08/more-government-pork-obama-directs-military-usda-to-buy-meat-in-lean-times.html
    El Departamento de Defensa compra anualmente sobre:

    194 millones de libras de carne de res (costo estimado de $ 212.2 millones)

    164 millones de libras de cerdo ($ 98.5 millones)

    1500,000 libras de cordero ($ 4.3 millones)

Dejá tu comentario.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos obligatorios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma