By Mel Gurtov
Como se había esperado ampliamente, la Corte Permanente de Arbitraje bajo la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) falló el 12 de julio a favor de la demanda de Filipinas para declarar ilegales las reclamaciones territoriales chinas en el Mar de China Meridional (SCS). * En cada detalle, el tribunal determinó que las reclamaciones de China, definidas por la llamada "línea de nueve trazos", a una zona marítima expansiva y sus recursos submarinos son ilegales y, por lo tanto, sus proyectos de recuperación de tierras y construcción en las islas invaden en la zona económica exclusiva de Filipinas. Aunque el fallo no se extendió al tema de la soberanía sobre las islas SCS, aclaró la disputa fronteriza. El fallo también declaró a China culpable de dañar el medio ambiente marino mediante la construcción de islas artificiales, de interferir ilegalmente con la pesca y exploración petrolera de los filipinos y de "agravar" la disputa con Filipinas por sus actividades de construcción. (El texto de la sentencia está en https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
China había determinado su respuesta hace muchos meses. El Ministerio de Relaciones Exteriores declaró la decisión del tribunal de arbitraje "nula y sin fuerza vinculante". La declaración repitió los reclamos de soberanía de China sobre las islas SCS. Afirmó que la postura de China es compatible con el derecho internacional, una opinión que difícilmente cuadra con su denegación de la jurisdicción del tribunal de arbitraje, y mucho menos con su decisión. China está comprometida con negociaciones directas con las partes interesadas y con la solución pacífica de disputas, dice el comunicado; pero "con respecto a cuestiones territoriales y disputas de delimitación marítima, China no acepta ningún medio de resolución de disputas de terceros ni ninguna solución impuesta a China" (Xinhua, 12 de julio de 2016, "Declaración completa").
En general, fue un mal día en los tribunales para la República Popular. Aunque promete no acatar el fallo, lo que significa que China continuará militarizando las islas en disputa y defendiendo sus "intereses centrales" allí (su armada realizó sus primeros ejercicios con fuego real en el SCS el día antes de la decisión del tribunal), el centro de atención es sobre la afirmación de China de ser una "gran potencia responsable". El presidente Xi Jinping había indicado en 2014 que China necesitaba tener "su propia política exterior de gran potencia con características especiales", a la que llamó "seis persistentes" (liuge jianchi). Estos principios supuestamente crearían un "nuevo tipo de relaciones internacionales" e incluían ideas como "cooperación y ganar-ganar", una voz importante para los países en desarrollo, y la defensa de la justicia internacional. Pero los seis persistentes también incluyeron "nunca abandonar nuestros derechos e intereses legítimos" (zhengdang quanyi), que con demasiada frecuencia es pretexto para actuar de forma directamente opuesta a la responsabilidad internacional. (Ver: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Los líderes de China seguramente esperaban que firmar y ratificar la UNCLOS sería ventajoso para el país. Demostraría el compromiso de China con los acuerdos internacionales, mostraría el respeto de China por los derechos marítimos de otros (especialmente sus vecinos del sudeste asiático), además de legitimar sus propios derechos y facilitaría la exploración submarina de recursos. Pero los acuerdos no siempre resultan como se esperaba. Ahora que la ley se ha vuelto en su contra, los chinos de repente buscan descalificar al tribunal de la CONVEMAR y reinterpretar la intención de la convención. No es probable que muchos gobiernos apoyen este retroceso.
Estados Unidos, aunque siempre ha apoyado la posición de Filipinas, no tiene nada que alegrar aquí. En primer lugar, Estados Unidos no ha firmado ni ratificado la UNCLOS y, por lo tanto, se encuentra en una posición débil para argumentar en su nombre o apelar al derecho internacional y un "sistema basado en reglas" cuando los gobiernos violan cualquiera de los dos (como la toma de Crimea por Rusia). En segundo lugar, al igual que China, Estados Unidos siempre ha tenido una visión sombría del derecho internacional cuando están en juego "intereses nacionales". Ya sea con respecto a la Corte Internacional de Justicia o cualquier otra corte internacional, Estados Unidos nunca ha aceptado la idea de jurisdicción obligatoria y, de hecho, a menudo se ha comportado como si fuera exento de leyes y reglas. Por lo tanto, también como China, la responsabilidad de Estados Unidos como gran potencia no abarca de manera consistente el respeto y la adhesión a los tratados y convenciones internacionales, los cuerpos legales internacionales (como la Corte Penal Internacional) o las normas legales internacionales (como las relativas a la no intervención, el genocidio). y tortura). (Ver: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Tanto Estados Unidos como China, en una palabra, hablan lo que se habla pero no lo hacen, a menos que la ley cumpla con su política.
Y esa es la verdadera lección aquí: la irresponsabilidad de las grandes potencias, su enfoque egoísta del derecho internacional y la capacidad limitada de las instituciones legales para restringir su comportamiento. Quizás en el caso de SCS, China y Filipinas, ahora bajo un nuevo presidente, encontrarán el camino de regreso a la mesa de negociaciones y llegarán a un acuerdo que esquive el siempre difícil tema de la soberanía. (Vea mi última publicación sobre el tema: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Eso estaría bien; pero no abordaría el problema fundamental de cómo se puede promover y hacer cumplir la conducta respetuosa de la ley en un mundo a menudo anárquico.
* El tribunal, cuyo trabajo en el caso SCS comenzó en 2013, está compuesto por jueces de Ghana, Polonia, Países Bajos, Francia y Alemania.
