Ayuntamiento de Charlottesville votó 3-2 el lunes para vender al mejor postor el Estatua de Robert E. Lee que ha sido objeto de tanta controversia. En febrero, el Ayuntamiento había votado por el mismo margen para eliminar el monumento de Lee Park, una votación controvertida que provocó una demanda contra el Ayuntamiento, limitando su acción por ahora. Informes de Marguerite Gallorini de WMRA.
ALCALDE MIKE SIGNER: Bueno. Buenas tardes a todos. Convocando a esta reunión del Ayuntamiento de Charlottesville para ordenar.
Tres opciones principales para deshacerse de la estatua de Lee estaban sobre la mesa ante el Concejo Municipal el lunes por la noche: subasta; oferta competitiva o donando la estatua a un gobierno o entidad sin fines de lucro.
Ben Doherty es partidario de la eliminación de la estatua. Al comienzo de la reunión, expresó su frustración por la lentitud con que las cosas se han movido, en su opinión.
BEN DOHERTY: Puede dar un peso excesivo a los argumentos legales erróneos presentados por el grupo de románticos confederados en su demanda contra la ciudad. Estas son todas las excusas. Respete el voto 3-2 del Concejo Municipal y trabaje con sus colegas para avanzar lo más rápido posible para eliminar esta estatua racista de entre nosotros. Gracias.
La demanda a la que se refiere fue presentada en marzo por el Fondo de Monumentos y otros demandantes., incluidos los veteranos de guerra, o personas relacionadas con el escultor de la estatua Henry Schrady, o para Paul McIntire, que concedió la estatua a la ciudad. Los demandantes alegan que la ciudad violó La sección del Código de Virginia que protege los memoriales de guerra.y los términos según los cuales McIntire otorgó los parques y monumentos a la ciudad. Si bien puede no ser del agrado de los partidarios de la eliminación, la demanda debe tenerse en cuenta, como Kathleen Galvin, miembro del Consejo Municipal recordó la audiencia.
KATHLEEN GALVIN: Creo que el próximo paso será una audiencia pública sobre la solicitud de interdicto temporal de los demandantes. Mientras tanto, el Consejo no puede quitar la estatua hasta que se tome una decisión sobre la orden judicial. El Consejo tampoco puede mover la estatua hasta que el caso de mover la estatua se resuelva en el tribunal. Nadie sabe cuál es el marco de tiempo.
Lo que podían hacer por ahora, sin embargo, era votar sobre los planes de eliminación y cambio de nombre. Concejal Kristin Szakos lee la moción, acordada en una votación 3-2:
KRISTIN SZAKOS: La ciudad de Charlottesville emitirá una Solicitud de licitación para la venta de la estatua y publicitará esta RFB - Solicitud de licitación - ampliamente, incluso a organizaciones responsables de sitios con conexión histórica o académica con Robert E. Lee o la Guerra Civil. .
Algunos de los criterios son que ...
SZAKOS: La estatua no se mostrará para expresar apoyo a ninguna ideología en particular; la exhibición de la estatua será preferiblemente en un contexto educativo, histórico o artístico. Si no se reciben propuestas de respuesta, el Consejo puede considerar la donación de la estatua a un lugar apropiado.
En cuanto a la segunda moción de la noche, también votaron por unanimidad para celebrar un concurso para seleccionar un nuevo nombre para el parque.
Charles Weber es un abogado de Charlottesville, ex candidato republicano para el Concejo Municipal y demandante en el caso. Como veterano militar, tiene un interés especial en preservar los memoriales de guerra.
CHARLES WEBER: Creo que los memoriales de guerra son monumentos muy especiales para aquellos que realmente tienen que ir a luchar; que no son necesariamente declaraciones políticas, son simplemente una especie de tributo a las personas que lo hicieron. "Stonewall" Jackson y Robert E. Lee eran militares y lucharon la guerra, no eran los políticos.
En particular, Weber señala que la demanda se trata de mantener a los funcionarios electos responsables:
WEBER: Creo que todos nosotros, en ambos lados de ese debate, el debate político, tenemos un interés personal en asegurarnos de que nuestros funcionarios electos no violen la ley al perseguir una agenda política, por lo que en ese sentido creo que esta demanda es bastante universal.
El autor y activista de derechos humanos David Swanson - quien apoya la decisión del Ayuntamiento - la ve de otra manera.
DAVID SWANSON: Cualquier restricción legal que pretenda negar a la ciudad ese derecho debe ser impugnada, y debe ser anulada si es necesario. Una localidad debe poder decidir lo que quiere conmemorar en sus espacios públicos. No debería haber una prohibición de eliminar cualquier cosa relacionada con las guerras más que una prohibición de eliminar cualquier cosa relacionada con la paz. ¡Qué prejuicio poner en marcha!
