Por david swanson
Un alto el fuego, incluso parcial por solo algunas de las partes en la guerra en Siria, es el primer paso perfecto, pero solo si se entiende ampliamente como un primer paso.
Casi ninguna de las coberturas noticiosas que he visto habla de para qué sirve el alto el fuego. Y la mayor parte se centra en las limitaciones del alto el fuego y en quién predice que alguien más lo violará y quién promete abiertamente violarlo. Los grandes partidos externos, o al menos Rusia, más el gobierno sirio, seguirán bombardeando objetivos seleccionados, que continuarán disparando, mientras que Turquía ha anunciado que dejar de matar a los kurdos sería tomar todo un poco también. lejos (los kurdos que Estados Unidos se está armando contra otras personas que Estados Unidos está armando, por cierto).
Estados Unidos desconfía de Rusia en esto, mientras Rusia desconfía de Estados Unidos, varios grupos de oposición sirios desconfían entre sí y del gobierno sirio, todos desconfían de Turquía y Arabia Saudita, los turcos y saudíes sobre todo, y los neoconservadores estadounidenses siguen obsesionados con el mal iraní. . Las predicciones de fracaso podrían cumplirse por sí mismas, como parece que lo fueron antes.
Hablar vagamente de una "solución política", que los partidos entienden como cosas completamente incompatibles, no es un segundo paso diseñado para lograr un alto el fuego. Es un quinto, sexto o séptimo paso. El segundo paso que falta, después de dejar de matar directamente a las personas, es dejar de facilitar el asesinato de personas por parte de otros.
Esto era lo que se necesitaba cuando Rusia propuso la paz en 2012 y Estados Unidos la hizo a un lado. Esto es lo que se necesitaba después del acuerdo sobre armas químicas en 2013. En cambio, Estados Unidos se abstuvo de bombardear, bajo presión pública e internacional, pero intensificó su armamento y entrenamiento de otros para matar, y su guiño a Arabia Saudita, Turquía y otros. alimentando la violencia.
A decir verdad, esto era lo que se necesitaba cuando el presidente Barack Obama estaba permitiendo que Hillary Clinton lo convenciera de derrocar al gobierno de Libia en 2011. Las partes externas necesitan un acuerdo para dejar de suministrar armas y combatientes, y un acuerdo para suministrar niveles sin precedentes de ayuda humanitaria. El objetivo debe ser desarmar a quienes matarían, apoyar a quienes se unirían a la violencia por necesidad económica y contrarrestar la exitosa propaganda de grupos que viven de los asaltos de otras naciones.
ISIS está prosperando en Libia ahora y va tras el petróleo allí. Italia, que tiene una historia vergonzosa en Libia, está mostrando cierta reticencia a empeorar la situación allí al continuar atacando. El punto no es que las fuerzas locales puedan derrotar a ISIS, sino que la no violencia haría menos daño que la violencia a corto, mediano y largo plazo. Hillary Clinton, por su parte, está al borde de la demencia criminal, o al menos la criminal, ya que acaba de hablar de Libia en su último debate sobre el modelo de una ocupación permanente de Alemania, Japón o Corea. Tanto para la esperanza y el cambio.
El segundo paso, cuyo compromiso público podría hacer funcionar el primer paso, implicaría que Estados Unidos se retirara de la región e insistiera en que Turquía, Arabia Saudita y otros dejen de alimentar la violencia. Implicaría que Rusia e Irán retiraran todas sus fuerzas y cancelaran ideas retrógradas como la nueva propuesta de Rusia de armar a Armenia. Rusia no debería enviar nada más que alimentos y medicinas a Siria. Estados Unidos debería hacer lo mismo y comprometerse a no buscar más el derrocamiento del gobierno sirio, no porque sea un buen gobierno, sino porque tiene que ser derrocado de manera no violenta por fuerzas que realmente tienen buenas intenciones, no por una potencia imperial distante.
El ya anunciado plan B del secretario de Estado John Kerry es dividir Siria, lo que significa continuar alimentando el asesinato y el sufrimiento en masa, mientras espera disminuir el tamaño del estado aliado de Irán y Rusia, a favor de empoderar a los terroristas que Estados Unidos. empoderado en Afganistán en la década de 1980 y en Irak en la década de 2000 y ahora mismo en Yemen. La ilusión de Estados Unidos de que otro derrocamiento, una vez más empoderando a pequeños grupos de asesinos, arreglará las cosas es una de las causas fundamentales del conflicto en este momento. Pero también lo es el engaño ruso de que bombardear a las personas adecuadas traerá paz y estabilidad. Ambas naciones han tropezado con un alto el fuego, pero parecen considerarlo como una oportunidad para apaciguar un poco la indignación global mientras se recarga. Si quieres saber cómo va el alto el fuego, mira las acciones de las compañías de armas.
