Mientras trabajo en Una campaña para abolir la guerra., es útil y apreciado que un columnista de una de las instituciones promotoras de guerra más eficaces del mundo, el New York Times, el domingo reflexionó en voz alta sobre por qué en el mundo todavía se libran guerras.
Paul Krugman señaló con razón la naturaleza destructiva de las guerras incluso para sus vencedores. Presentó admirablemente las ideas de Norman Angell, quien descubrió que la guerra no pagaba económicamente hace más de un siglo. Pero Krugman no fue mucho más lejos que eso, su única propuesta para explicar las guerras libradas por naciones ricas es una ganancia política para los guerreros.
Robert Parry ha señalado la falsedad de la pretensión de Krugman de que Vladimir Putin es la causa de los problemas en Ucrania. También se podría cuestionar la afirmación de Krugman de que George W. Bush en realidad “ganó” su reelección en 2004, considerando lo que sucedió en el recuento de votos de Ohio.
Sí, de hecho, muchos tontos se unirán a cualquier alto funcionario que haga la guerra, y es bueno que Krugman lo señale. Pero es simplemente extraño que un economista lamente que el costo (para los EE. UU.) De la guerra de EE. UU. En Irak alcance posiblemente un billón de dólares, y nunca se dé cuenta de que Estados Unidos gasta aproximadamente un billón de dólares en preparativos para la guerra todos los años a través de gasto militar rutinario, que en sí mismo es económicamente destructivo, así como moral y físicamente destructivo.
¿Qué impulsa el gasto que Eisenhower advirtió que conduciría las guerras? Las ganancias, el soborno legalizado y una cultura que busca las causas de la guerra principalmente entre el 95 por ciento de la humanidad que invierte dramáticamente menos en la creación de la guerra que los Estados Unidos.
Krugman descarta las ganancias económicas como relevantes solo para las guerras internas de las naciones pobres, pero no explica por qué las guerras estadounidenses se concentran en áreas ricas en petróleo. "Me entristece", escribió Alan Greenspan, "que sea políticamente inconveniente reconocer lo que todo el mundo sabe: la guerra de Irak tiene que ver principalmente con el petróleo". Como sin duda sabe Krugman, el aumento de los precios del petróleo no es lamentado por todo el mundo, y el alto costo del armamento no es una desventaja desde la perspectiva de los fabricantes de armas. Las guerras no benefician económicamente a las sociedades, pero enriquecen a las personas. Ese mismo principio es fundamental para explicar la conducta del gobierno de Estados Unidos en cualquier área que no sea la guerra; ¿Por qué la guerra debería ser diferente?
Ninguna guerra en particular, y ciertamente no la institución en su conjunto, tiene una sola explicación simple. Pero ciertamente es cierto que si la principal exportación de Irak fuera el brócoli, no habría habido guerra en 2003. También es posible que si la especulación de la guerra fuera ilegal y se hubiera evitado, no hubiera habido guerra. También es posible que si la cultura estadounidense no recompensara a los políticos que hacen la guerra y / o New York Times informó sobre la guerra con honestidad, y / o el Congreso se había acostumbrado a acusar a los guerreros, y / o las campañas fueron financiadas públicamente, y / o la cultura estadounidense celebró la no violencia en lugar de la violencia, no habría habido guerra. También es posible que si George W. Bush y / o Dick Cheney y algunos otros estuvieran más sanos psicológicamente, no habría habido guerra.
Debemos tener cuidado de crear la suposición de que siempre hay cálculos racionales detrás de las guerras. El hecho de que nunca podamos encontrarlos no es casi con certeza una falta de imaginación, sino una renuencia a reconocer el comportamiento irracional y malvado de nuestros funcionarios políticos. La dominación global, el machismo, el sadismo y el ansia de poder contribuyen significativamente a las discusiones de los planificadores de la guerra.
Pero, ¿qué hace que la guerra sea común en determinadas sociedades y no en otras? Una extensa investigación sugiere que la respuesta no tiene nada que ver con las presiones económicas o el entorno natural u otras fuerzas impersonales. Más bien, la respuesta es la aceptación cultural. Una cultura que acepta o celebra la guerra tendrá guerra. Aquel que desdeña la guerra por absurda y bárbara conocerá la paz.
Si Krugman y sus lectores comienzan a pensar que la guerra es un poco arcaica, como algo que requiere una explicación, eso solo puede ser una buena noticia para que el movimiento elimine la guerra.
El próximo gran salto podría llegar antes si todos tratamos de ver el mundo por un momento desde la perspectiva de alguien fuera de los Estados Unidos. Después de todo, la idea de que Estados Unidos no debería bombardear Irak solo suena como una negación de que hay una gran crisis en Irak que requiere una acción rápida, para las personas que suponen que las crisis requieren bombas para resolverlas, y la mayoría de esas personas, según algunos. coincidencia, parece vivir en los Estados Unidos.
