#2 El ataque de gas 2013 en Ghouta, Siria
Argumentum ad Hitlerum

Los propagandistas y los magos juegan con nuestras heurísticas inconscientes, nuestro ayuno pensamiento inconsciente sin esfuerzo. Para contrarrestar esto necesitamos hacer el pensamiento consciente de pesar evidencia sólida y razón.

Mire el video a continuación de John Kerry en una conferencia en París pidiendo apoyo para bombardear a Siria en respuesta a los ataques de 2013 Ghouta Gas. ¿Qué cree que nos están llevando a una falsa generalización?

¿Cuáles son las generalidades entre las conferencias 2013 Paris y 1938 Munich?

Tenga en cuenta que Hitler estaba usando un dudoso pretexto humanitario para ignorar el derecho internacional y atacar a una nación soberana.

En 1938 Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia fueron invitados a la Conferencia de Munich para discutir las afirmaciones de Hitler sobre la persecución de los alemanes Sudetes en Checoslovaquia y su solución; para anexar los Sudetes. Los dos países dispuestos a luchar por la soberanía checoslovaca fueron excluidos, Checoslovaquia y La URSS.

En 2013, Siria, Irán y Rusia fueron excluidos de la conferencia de París. Hitler comenzó las conversaciones diciendo:

“Alemania ya no puede permanecer indiferente ante la miseria y la pobreza de los alemanes Sudetes. La población está sujeta a una persecución bárbara ... Esta tensa situación requiere una resolución en unos días ".

Su discurso fue aceptado por todos los presentes. La verdad era que, aunque a los Sudetes no se les había dado la autonomía prometida por el gobierno checo (debido a preocupaciones de seguridad), la "represión" fue la respuesta checa a las provocaciones de los terroristas violentos de los Sudetes financiados y patrocinados por Hitler.

Del mismo modo en Siria el Estados Unidos, Turquía y las monarquías del golfo han estado apoyando fuerzas de poder rebelde luchando contra el gobierno sirio y como dice Kerry en el audio, los Estados Unidos pensaron que podían "manejar" la situación con ISIS para derrocar a Assad. (nota que Kerry se confunde con algunos nombres pero se corrige a sí mismo)

¿Cuál es la evidencia de que el Ataque Ghouta también fue un falso pretexto?

1. Incluso a primera vista, las fotos de abajo de la BBC parecen sospechosas.

• La víctima debe colocarse en una posición semiprona (la aspiración de fluidos corporales suele ser fatal).
• Los fluidos corporales blancos puros parecen bastante inverosímiles (consulte la opinión médica a continuación).
• "... ninguno (de los videos) muestra pupilas puntiagudas ... esto indicaría exposición a agentes nerviosos organofosforados".
  -John Hart, jefe del Proyecto de Seguridad Química y Biológica en el Inst. Internacional de Investigación por la Paz de Estocolmo.
• "La espuma parece ser demasiado blanca, demasiado pura y no es consistente con el tipo de lesión interna que podría esperar ver, que se esperaría que sea más sangrienta o más amarilla". -Stephen Johnson, Cranfield University Forensic Institute
• "... las personas que los están ayudando están sin ropa protectora y sin respiradores. En un caso real, también estarían contaminadas y también tendrían síntomas". -Paula Vanninen, directora de Verifin, Instituto Finlandés de Verificación de la convención de armas químicas
• Algunos de los videos en el documental de la BBC, Salvando a los niños de Siria, emitidos el día después de que el Parlamento votó en contra de la intervención en Siria parecen, a la vista, dudosos.

Los niños que supuestamente están siendo tratados por quemaduras químicas parecen estar reaccionando a señales fuera de la cámara y la asistencia médica se utiliza de inmediato para tratar un tobillo sin evaluar a otros que parecen estar en una condición mucho peor. Si está actuando, no está a la altura de los estándares de la BBC.

2. Vea el video a continuación de Carla del Ponte, ex fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) y del Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR), así como fiscal general y embajador de Suiza:

3. ¿A los Estados Unidos realmente les importaría? Que las armas químicas fueron utilizadas contra civiles. Estados Unidos utilizó uranio empobrecido y fósforo blanco, y cuando Irak estaba usando agentes nerviosos contra los kurdos (abajo) e iraníes, Estados Unidos apoyó a Saddam Hussein y culpó a los iraníes por los ataques. También tenga en cuenta el color sangriento del líquido que proviene de la boca y la nariz.

4. Un estudio del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) (note que uno de los autores es un ex inspector de armas de la ONU) encontró que las municiones de gas no podían provenir de áreas controladas por el gobierno sino solo de áreas controladas por rebeldes. Su último punto parece muy profético para hoy.

5. Artículos del periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh describe cómo los funcionarios le dijeron que los rebeldes también tenían gas nervioso y que:

"El cambio de mentalidad de Obama (de atacar a Siria) tuvo sus orígenes en Porton Down, el laboratorio de defensa de Wiltshire. La inteligencia británica había obtenido una muestra del sarín utilizado en el ataque de agosto 21 y el análisis demostró que el gas utilizado no coincidía con los lotes que se sabe existen en el arsenal de armas químicas del ejército sirio. "

6. En una entrevista con Obama para The Atlantic:

"James Clapper, su director de inteligencia nacional, quien interrumpió el resumen diario del presidente, el informe de amenazas que Obama recibe cada mañana de los analistas de Clapper, para dejar en claro que la inteligencia sobre el uso de Siria del gas sarín, aunque robusta, no era una cuestión . ”

7. El ataque de Ghouta ocurrió poco después de que los inspectores de armas de la ONU Llegó a Damasco. Assad les había pedido que vinieran e investigaran un ataque de gas rebelde en regiones del gobierno de Damasus. Parece muy extraño que Assad se arriesgue a usar armas químicas en ese momento, especialmente considerando la "Línea Roja" de Obama.

Como lo veo

El marco de generalización de Kerry era que Assad y Hitler eran ambos dictadores.
Probablemente todos hemos escuchado esa idea muchas veces para otros dictadores (a diferencia de los EE. UU.).
La familiaridad con esa idea hace que sea cognitivamente fácil de aceptar.

Pero si lo pensamos de manera más crítica; ¿Podría ser que una forma más importante de enmarcarlo es preguntar quién está amenazando con hacer caso omiso del derecho internacional ¿Y atacar a una nación soberana con un falso pretexto?

“Iniciar una guerra de agresión, por tanto, no es solo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo que se diferencia únicamente de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto ”. ~ Juez Robert Jackson, Juicios de Nuremberg

¿Es esta una generalización precisa? ¿Qué piensas?

Comentarios: