¿Pueden las universidades corporatizadas permitir la crítica de Israel?

La universidad de California está buscando para prohibir critica a Israel. Este es un fenómeno generalizado en los Estados Unidos, como lo demuestra dos nueva informes y casos como el de Steven Salaita, autor de Derechos incivilizados: Palestina y los límites de la libertad académica.

Salaita fue despedido por la Universidad de Illinois por criticar a Israel en Twitter. La Universidad DePaul le había negado la titularidad a Norman Finkelstein por criticar a Israel. William Robinson casi fue expulsado de la Universidad de California en Santa Bárbara por negarse a "arrepentirse" después de criticar a Israel. Joseph Massad en Columbia tuvo una experiencia similar.

¿Por qué, en un país que extiende la “libertad de expresión” hasta el punto de encubrir el soborno de políticos, debería ser aceptable criticar a Estados Unidos pero no a un país diminuto y distante recién creado en 1948? ¿Y por qué tal censura debería llegar incluso a las instituciones que normalmente apilan "libertad académica" sobre "libertad de expresión" como argumento contra la censura?

Lo primero y más importante, creo, es la naturaleza de Israel. Es una nación que practica el apartheid y el genocidio en el siglo XXI utilizando fondos y armamento estadounidenses. No puede persuadir a la gente de la aceptabilidad de estas políticas en un debate abierto. Solo puede continuar con sus crímenes insistiendo en que, precisamente como gobierno que sirve a un solo grupo étnico, cualquier crítica equivale a la amenaza del apartheid y el genocidio conocido como "antisemitismo".

En segundo lugar, creo, está la sumisión de la institución educativa degenerada contemporánea, que sirve al donante rico, no a la exploración del intelecto humano. Cuando los donantes adinerados exigen que se elimine el “antisemitismo”, así es. (¿Y cómo puede uno objetar sin ser "antisemita" o aparentar disputar que en realidad existe un antisemitismo real en el mundo y que es tan inmoral como el odio a cualquier otro grupo?).

Tercero, la represión de criticar a Israel es una respuesta al éxito de tales críticas y a los esfuerzos del BDS (boicots, desinversiones y sanciones) movimiento. El autor israelí Manfred Gerstenfeld publicó abiertamente en el Jerusalem Post una estrategia para hacer un ejemplo de algunos profesores estadounidenses con el fin de "disminuir la amenaza de boicots".

Salaita llamó a su libro Derechos incivilizados porque las acusaciones de discurso inaceptable suelen adoptar la forma de proclamar la necesidad de proteger la civilidad. Salaita no tuiteó ni comunicó nada realmente antisemita. Tuiteó y comunicó muchas declaraciones de oposición al antisemitismo. Pero criticó a Israel y maldijo al mismo tiempo. Y para agravar el pecado, utilizó el humor y el sarcasmo. Tales prácticas son suficientes para que lo condenen en un Tribunal de Indignación de los Estados Unidos sin un examen cuidadoso de si la maldición sarcástica en realidad expresaba odio o, por el contrario, expresaba una indignación justificada. Leer los tuits ofensivos de Salaita en el contexto de todos los demás lo exonera de antisemitismo y lo deja claramente culpable de "antisemitismo", es decir: criticar al gobierno israelí.

Esta crítica puede tomar la forma de criticar a los colonos israelíes. Salaita escribe en su libro:

“Hay casi medio millón de colonos judíos en Cisjordania. Su población crece actualmente al doble de la tasa de otros israelíes. Utilizan el 90 por ciento del agua de Cisjordania; los 3.5 millones de palestinos del territorio se quedan con el 10 por ciento restante. Viajan por carreteras exclusivas para judíos mientras los palestinos esperan durante horas en los puestos de control (sin garantía de pasar, incluso cuando están heridos o dan a luz). Atacan regularmente a mujeres y niños; algunos entierran vivos a los nativos. Vandalizan casas y tiendas. Atropellan a los peatones con sus coches. Restringen a los agricultores de sus tierras. Se ponen en cuclillas en las colinas que no les pertenecen. Bombardean casas y matan bebés. Traen consigo una fuerza de seguridad de alta tecnología compuesta en gran parte por reclutas para mantener este espantoso aparato ".

Uno podría leer incluso una crítica tan larga que la de Twitter e imaginar ciertas adiciones. Pero leer todo el libro del que lo he citado eliminaría la posibilidad de fantasear con que Salaita, en este pasaje, defiende la venganza o la violencia o condena a los colonos por su religión o etnia o equipara a todos los colonos entre sí, excepto en en la medida en que forman parte de una operación de limpieza étnica. Salaita no disculpa a ninguno de los lados del conflicto pero critica la idea de que hay un conflicto en Palestina con dos lados iguales:

“Desde el 2000, los israelíes han matado a 2,060 niños palestinos, mientras que los palestinos han matado a 130 niños israelíes. El recuento total de muertos durante este período es de más de 9,000 palestinos y 1,190 israelíes. Israel ha violado al menos setenta y siete resoluciones de la ONU y numerosas disposiciones de la Cuarta Convención de Ginebra. Israel ha impuesto cientos de asentamientos en Cisjordania, mientras que los palestinos dentro de Israel están cada vez más presionados y siguen siendo desplazados internos. Israel ha demolido casi treinta mil hogares palestinos como cuestión de política. Los palestinos han demolido cero hogares israelíes. En la actualidad, más de seis mil palestinos languidecen en las cárceles israelíes, incluidos niños; ningún israelí ocupa una prisión palestina ".

Salaita quiere que las tierras palestinas sean devueltas a los palestinos, al igual que quiere al menos algunas tierras de los nativos americanos devueltas a los nativos americanos. Tales demandas, incluso cuando no son más que el cumplimiento de las leyes y tratados existentes, parecen irracionales o vengativas para ciertos lectores. Pero en lo que la gente imagina la educación consiste, si no la consideración de ideas que al principio parecen irrazonables, está más allá de mí. Y la noción de que devolver la tierra robada debe implicar violencia es una noción añadida a la propuesta del lector.

Sin embargo, hay al menos un área en la que Salaita acepta clara y abiertamente la violencia, y es el ejército de los Estados Unidos. Salaita escribió una columna en la que criticaba la propaganda de “apoyar a las tropas”, en la que decía: “Mi esposa y yo a menudo discutimos lo que nuestro hijo podría lograr cuando crezca. Un área constante de desacuerdo es su posible elección de carrera. Ella puede pensar en pocas cosas peores que él un día al unirse al ejército (en cualquier capacidad), mientras que yo no me opondría a tal decisión ".

Piénsalo. Aquí hay alguien que presenta un argumento moral para oponerse a la violencia en Palestina, y una defensa de tamaño de libro de la importancia de esta postura que supera las preocupaciones de comodidad o cortesía. Y ni siquiera se opondría a que su hijo se uniera al ejército de los Estados Unidos. En otra parte del libro, señala que los académicos estadounidenses "pueden viajar a, digamos, la Universidad de Tel Aviv y ser amigos de racistas y criminales de guerra". Piénsalo. Este es un académico estadounidense que escribe esto mientras David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh y docenas de sus compañeros criminales de guerra enseñan en la academia estadounidense, y no sin una gran controversia sobre la que Salaita no pudo haber evitado escuchar. En respuesta a la indignación por sus críticas de "apoyar a las tropas", su entonces empleador, Virginia Tech, proclamó en voz alta su apoyo al ejército estadounidense.

El ejército estadounidense actúa sobre la base de la creencia, como se encuentra en los nombres de sus operaciones y armas, así como en sus extensas discusiones, que el mundo es “territorio indio” y que las vidas de los nativos no importan. Un profesor de West Point recientemente propuesto apuntar a los críticos del militarismo estadounidense con la muerte, no solo la negación de la tenencia. ¿Y por qué es peligrosa esa crítica? Porque nada de lo que el ejército de Estados Unidos le hace al pueblo de Afganistán, Irak, Pakistán, Yemen, Somalia, Siria o cualquier otro lugar es más defendible que lo que hace el ejército israelí con su ayuda, y no creo que se tenga que considerar mucho. de los hechos para que alguien como Steven Salaita se dé cuenta de eso.