Por David Swanson, World BEYOND War, Septiembre 23, 2023
Bienvenido a NoWar2023, World BEYOND WarLa conferencia anual. Esta es nuestra octava conferencia anual. Aunque existimos desde hace casi 10 años, comenzamos estas conferencias hace exactamente ocho años. Hemos celebrado dos conferencias en Washington, DC, una en Toronto, Canadá y otra en Limerick, Irlanda. Ahora hemos tenido cuatro en línea.
Llevo mi bufanda azul cielo. Si tienes uno, úsalo. Si solicitó uno al registrarse para esta conferencia recientemente, de hecho lo recibió por correo. El pañuelo significa que todos vivimos bajo el mismo cielo en un planeta en el que estamos trabajando para eliminar todas las guerras y lograr una paz justa y sostenible. Obtenga más información en worldbeyondwar.org/blue
World BEYOND War está creciendo y volviéndose más eficaz. Pero también lo es la propaganda de guerra. Durante los tres días de esta conferencia, queremos abordar el argumento más poderoso a favor de la guerra.
Como saben, nuestro sitio web y otras publicaciones e innumerables eventos han defendido que la guerra es inmoral, que nos pone en peligro en lugar de protegernos, que erosiona las libertades, promueve la intolerancia, desperdicia nuestra riqueza y amenaza nuestro medio ambiente, que es no es inevitable, beneficioso o incluso justificable.
Es relativamente fácil para nosotros demostrar que la guerra es una elección hecha por los humanos, no una fuerza externa, que varias sociedades humanas han existido sin guerra y que cualquier guerra en particular podría haberse evitado con decisiones más sabias en los años previos. Nuestro libro Un sistema de seguridad global describe un mundo en el que las estructuras legales y de resolución de conflictos, la economía y las empresas podrían hacer que la guerra sea muy improbable en lugar de ser, como hoy, el objetivo final de grandes esfuerzos y energías.
La mejor respuesta a “¿Qué debería hacer la gente cuando un ejército la ataca?” Siempre será crear un mundo en el que los militares no te ataquen. Pero eso difícilmente ayuda a nadie en el momento del ataque. Desde hace décadas, según mi experiencia viviendo en la nación que lanza más guerras, el mero hecho de pensar en alternativas a la lucha militar contra una invasión está casi universalmente mal visto. De hecho, un argumento común a favor del militarismo por parte de los izquierdistas en Estados Unidos es: “¿Cómo te atreves a decirles a las víctimas de Estados Unidos qué hacer?” Y de ahí a "¿Cómo te atreves a decirles a las víctimas de Rusia qué hacer?"
Hace doce años, Erica Chenoweth presentó datos que sugieren que las revoluciones no violentas tienen, en promedio, muchas más probabilidades de tener éxito que las violentas, y que los éxitos son mucho más duraderos. Esto no significó ninguno de los malentendidos familiares como que las revoluciones violentas nunca han tenido éxito o las no violentas nunca han fracasado, o que las revoluciones no violentas no enfrentan la violencia del otro lado, o que la acción noviolenta no puede usarse para fines malvados. Pero, ¿qué significaba para la pregunta “¿Qué debería hacer la gente cuando un ejército la ataca?” La mayoría de los ejemplos fueron derrocamientos de tiranos internos o políticas injustas, no respuestas a invasiones extranjeras.
Bueno, comenzamos a armar una lista de los ejemplos más relevantes, que puedes encontrar en worldbeyondwar.org/lista
Cuando las tropas francesas y belgas ocuparon el Ruhr en 1923, el gobierno alemán llamó a sus ciudadanos a resistir sin violencia física. A través de la no cooperación no violenta, la gente giró la opinión pública en Gran Bretaña, Estados Unidos e incluso en Bélgica y Francia, a favor de los alemanes ocupados, y las tropas francesas fueron retiradas. En los últimos años de la ocupación alemana de Dinamarca y Noruega durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis efectivamente ya no controlaban a la población. Las acciones no violentas dirigidas por Mohandas Gandhi y por el ejército de paz desarmado de Bacha Khan fueron clave para expulsar a los británicos de la India. Cuando el ejército soviético invadió Checoslovaquia en 1968, hubo manifestaciones, una huelga general, negativa a cooperar, retirada de carteles en las calles y persuasión de las tropas. A pesar de que los líderes despistados cedieron, la toma del poder se ralentizó y la credibilidad del Partido Comunista Soviético se arruinó. Lituania, Letonia y Estonia se liberaron de la ocupación soviética mediante una resistencia no violenta. De hecho, los estudiantes ucranianos pusieron fin de forma no violenta al dominio soviético sobre Ucrania. En la primera intifada palestina, a finales de los 1980 y principios de los 1990, gran parte de la población subyugada se convirtió efectivamente en entidades autónomas a través de la no cooperación no violenta. La Guerra Civil Liberiana de 1999-2003 terminó gracias a una acción no violenta. Etc.
Hay muchos ejemplos, incluido el derrocamiento no violento de gobernantes coloniales en África y la liberación no violenta de ciudades ocupadas en Ucrania entre 2014 y 2021, así como, por supuesto, numerosos derrocamientos no violentos de dictaduras militares, que son lo que crean las invasiones militares exitosas. Muchos ejemplos de nuestra lista son éxitos absolutos. Muchos son éxitos parciales que sugieren el potencial de una táctica que en ningún caso ha mostrado su máximo poder tan fácilmente imaginable pero nunca establecido. La pregunta “¿Qué debería hacer la gente cuando un ejército la ataca?” Por el momento queda “¿Qué deberían hacer las personas que no han sido completamente entrenadas en resistencia desarmada cuando un ejército las ataca?”
Por supuesto, la dificultad de lo que pueden hacer se ve afectada por lo que hace el resto del mundo. Si las opciones disponibles incluyen el uso de cientos de miles de millones de dólares en armas gratuitas, entonces podrían incluir el uso de cientos de miles de millones de dólares para otra cosa. Un territorio invadido podría dotarse rápidamente no sólo de un sinfín de armas sino también, o en su lugar, de un equipo capacitado de personal de mantenimiento de la paz y entrenadores desarmados. El dinero no es una preocupación, ya que difícilmente se puede imaginar algo que se acerque a los costos del militarismo. Se podrían proporcionar equipos de muchos miles de personas de todo el mundo, en combinación con esfuerzos diplomáticos, mediación y negociaciones, y en combinación con los incentivos financieros más descabellados imaginables: nuevas escuelas, hospitales y complejos deportivos para cada pueblo que se comprometa con la no violencia, tolerancia y toma de decisiones democrática. Por supuesto, si los gobiernos persiguieran esas cosas e invirtieran dinero en algo más que armas, no tendríamos guerras en primer lugar. Mi punto es que hay una variedad de herramientas que podrían usarse en respuesta a una invasión militar, y la resistencia desarmada es una de ellas. Se entendería mejor y sería más eficaz si nos preparásemos del mismo modo que la mayoría de nuestros gobiernos se preparan para la guerra. Y si los medios de comunicación del mundo lo celebraran en lugar de centrarse en la violencia.
Es un obstáculo bastante grande apelar a un país que ha sido invadido militarmente, después de décadas de preparativos de defensa (y ofensiva) militares y el adoctrinamiento cultural que lo acompaña sobre la supuesta necesidad de una defensa militar, para apelar a dicho país para que construya sobre la marcha. un plan de defensa civil desarmado y actuar en consecuencia a pesar de la falta casi universal de entrenamiento o incluso de comprensión. Estamos descubriendo que es un gran obstáculo simplemente conseguir acceso para traer un equipo desarmado para defender una planta de energía nuclear en medio de una guerra. Una propuesta más razonable es que los gobiernos nacionales que no están en guerra establezcan departamentos de defensa civil desarmada. Un departamento de defensa desarmado adecuadamente preparado (algo que podría requerir una inversión importante del 2 o 3 por ciento de un presupuesto militar) podría hacer que una nación sea ingobernable si es atacada por otro país o por un golpe de estado y, por lo tanto, inmune a la conquista.
Esto significa entrenar a una sociedad entera para resistir, física, social, económica y psicológicamente, bloquear calles, no cooperar con las órdenes, disuadir a las tropas invasoras y ocupantes de seguir órdenes, cerrar infraestructuras, hacer que nada funcione. Estos preparativos deberían recibir amplia publicidad y ser totalmente transparentes para los posibles adversarios.
El caso de Lituania ofrece cierta iluminación sobre el camino a seguir, pero también una advertencia. Después de haber utilizado acciones no violentas para expulsar al ejército soviético, la nación puso en marcha un plan de defensa desarmado. Pero no tiene ningún plan para dejar la defensa militar en un segundo plano o eliminarla. Los militaristas han trabajado arduamente para enmarcar la defensa civil como subsidiaria y en apoyo de la acción militar. Necesitamos que las naciones se tomen la defensa desarmada tan en serio como Lituania, y mucho más. Las naciones sin ejércitos (Costa Rica, Islandia, etc.) podrían llegar a esto desde el otro extremo, desarrollando departamentos de defensa desarmados en lugar de nada. Pero las naciones con ejércitos, y con ejércitos e industrias armamentísticas subordinadas a las potencias imperiales, tendrán la tarea más difícil de desarrollar una defensa desarmada, sabiendo que una evaluación honesta puede requerir la eliminación de la defensa militar.
Espero con ansias escuchar en el transcurso de esta conferencia las historias de activistas desarmados de todo el mundo. Espero que nos inspiren a todos con ideas sobre lo que es posible y lo que deberíamos trabajar para crear en los próximos años.
