Si el presidente de Estados Unidos no fuera un puesto mítico sino un trabajo serio, la entrevista de trabajo incluiría preguntar a los candidatos sus planes básicos de acción. Esto comenzaría con: "¿En qué animará al Congreso a gastar un par de billones de dólares cada año?"
Por el momento, aproximadamente la mitad del gasto discrecional federal se gasta en una sola cosa, el militarismo. Una propuesta de presupuesto básico de cada candidato nos diría si creen que el gasto militar debería subir o bajar. Algunos de los republicanos han dejado escapar que quieren que aumente. Marco Rubio lamentó no haber gastado $ 100 mil millones más, sugiriendo que presionaría por ese aumento. Rand Paul ha denunciado esa idea, sugiriendo que mantendría o reduciría el gasto militar. Pero ninguno de ellos ha presentado una propuesta de presupuesto ni siquiera en los términos más duros.
Los demócratas han evitado aún más el tema. Cuando se vio obligado a hablar sobre las fuerzas armadas, el senador Bernie Sanders ha hablado sobre despilfarro y auditorías, pero nos dejó completamente a oscuras en cuanto a qué nivel cree que debería ser el gasto. Esto es extraño, porque habla de crear nuevos gastos significativos todo el tiempo, para cosas como la universidad gratuita. Pero nunca se propone pagar esos proyectos pellizcando un poco a los militares; siempre propone cobrar impuestos a los multimillonarios, lo que siempre es criticado por los medios de comunicación con tanta severidad y sin sentido como lo sería una propuesta para recortar el ejército.
CBS organizó un debate este fin de semana y les agradezco que hayan publicado un transcripción y una completa video que se puede reenviar rápidamente. Esto permite que una persona interesada no mire realmente la cosa espantosa, sino que la lea y observe los fragmentos que el transcriptor marcó como "ininteligibles" o los fragmentos que requieren una atención especial.
Aquí hay algunos segmentos a los que vale la pena prestar atención:
SANDERS: “Creo que tenemos un desacuerdo. Y, el desacuerdo es que no solo voté en contra de la guerra en Irak, si miras la historia, John, encontrarás ese cambio de régimen, ya sea a principios de los años 50 en Irán, si fue derrocando a Salvador Allende en Chile o si estaba derrocando al gobierno [de] Guatemala hace mucho tiempo cuando, estas invasiones, estos, estos derrocamiento de gobiernos, los cambios de régimen tienen consecuencias no deseadas. Yo diría que en este tema soy un poco más conservador que la secretaria ”.
Eso es nuevo y útil. Si Estados Unidos dejara de derrocar gobiernos, la mayoría de las fuerzas armadas estadounidenses podrían ser desmanteladas. Aquí es donde Sanders finalmente menciona el presupuesto militar:
SANDERS: “Permítanme abordar un tema que, un tema muy importante que aún no hemos discutido. Esta nación es el ejército más poderoso del mundo. Gastamos más de $ 600 mil millones al año en el ejército. [Se refiere únicamente al Departamento de Defensa, sin contar Seguridad Nacional, Estado, Energía, etc.] Y, sin embargo, menos del 10% de ese dinero se utiliza para luchar contra el terrorismo internacional. Estamos gastando cientos de miles de millones de dólares en mantener 5,000 armas nucleares. Creo que necesitamos una reforma importante en el ejército para que sea más rentable, pero también para centrarnos en la crisis real que enfrentamos. La Guerra Fría ha terminado y nuestro enfoque tiene que estar en la inteligencia, el aumento de la mano de obra y la lucha contra el terrorismo internacional ".
La ventaja aquí es que Sanders señaló el precio militar, y quizás la idea de reducir o eliminar las armas nucleares. La desventaja es que no sugirió cortar el militarismo. No sugirió apartar el dinero del militarismo. Solo propuso mover dinero, de un lugar a otro, dentro del campo del militarismo. Cuando se le preguntó más tarde sobre cobrar impuestos a las personas para pagar la universidad, Sanders no mencionó recortar el gasto militar.
Querer un gasto militar "rentable", por supuesto, significa obtener un buen poder de matar por su dinero. Sanders quiere matar; solo quiere gastar lo menos posible en él. Si en última instancia quiere reducir, aumentar o mantener el gasto militar en su nivel actual, simplemente no lo sabemos. Habla de los males ajenos y de la necesidad de combatirlos lo suficiente como para adivinar razonablemente que quiere tanto un aumento como una disminución. Pero una forma en la que Sanders quiere ser “rentable” es lograr que otras naciones luchen en guerras. Dado que la mayoría de estas otras naciones están armadas en gran parte con armas estadounidenses, también puede pensar que esto es bueno para los negocios:
—La ... la secretaria obviamente tiene razón. Es tremendamente complicado. Pero hay algo que creo que tenemos que hacer es formar una coalición internacional. Y eso es, tenemos que entender que las naciones musulmanas en la región, Arabia Saudita, Irán, Turquía, Jordania, todas estas naciones, solo tendrán que ensuciarse las manos, las botas en el suelo. Tendrán que enfrentarse a ISIS. Esta es una guerra por el alma del Islam. Y aquellos países que se oponen al Islam, tendrán que involucrarse profundamente de una manera que no es el caso hoy. Deberíamos apoyar ese esfuerzo. El Reino Unido también debería hacerlo Francia. Pero esos países musulmanes tendrán que liderar los esfuerzos. No lo están haciendo ahora ".
En otra parte del debate, dijo que Estados Unidos debería "liderar". Aquí quiere que las "naciones musulmanas" que "se oponen al Islam" "se ensucien las manos". Arabia Saudita está masacrando niños en Yemen con armas estadounidenses, decapitando niños en casa, financiando a los terroristas que Bernie quiere que tome la iniciativa en la destrucción y envío de veneno al mundo en forma de petróleo que hará que Arabia Saudita sea inhabitable este siglo. ¿Eso no es lo suficientemente "sucio"?
El lado positivo potencial de Sanders siempre diciendo que quiere que alguien más pelee las guerras, incluso si no entiende quién pelearía de qué lado, es que sugiere que tal vez no quiera que Estados Unidos pelee tantas guerras. Si contrasta eso con el afán de Hillary Clinton por ser la militarista más dura del planeta, Bernie gana. Si lo contrasta con una política exterior sana y sostenible, pierde. Si intentas averiguar qué es lo que realmente quiere hacer con algún tipo de detalle, es evidente que no has entendido cuál es el sentido de estos horribles debates.
