Después 25,000 personas preguntó el senador Bernie Sanders añadido unas pocas palabras a su sitio web de campaña presidencial sobre el 96% de la humanidad que había estado ignorando.
No hizo, como podrían haber sugerido sus comentarios hablados hasta ahora, esta declaración en su totalidad o en absoluto sobre el fraude y el derroche en el ejército. Ni siquiera mencionó a Arabia Saudita, y mucho menos declaró que debería "tomar la iniciativa" o "ensuciarse las manos" como había estado haciendo en las entrevistas, incluso cuando Arabia Saudita bombardea a familias yemeníes con bombas de racimo estadounidenses. Si bien mencionó a los veteranos y los llamó valientes, tampoco cambió el enfoque de su declaración hacia la glorificación de las tropas, como muy bien podría haberlo hecho.
Todo eso para bien, la declaración carece de algunos ingredientes clave. ¿Debería Estados Unidos gastar un billón de dólares al año y más de la mitad del gasto discrecional en militarismo? ¿Debería reducirlo en un 50%, aumentarlo en un 30%, recortarlo en un 3%? Realmente no podemos decir de esta declaración que insiste en la necesidad de un gran gasto militar y al mismo tiempo admite el daño que causa:
“Y aunque no hay duda de que nuestras fuerzas armadas deben estar completamente preparadas y tener los recursos necesarios para luchar contra el terrorismo internacional, es imperativo que analicemos detenidamente el presupuesto del Pentágono y las prioridades que ha establecido. El ejército estadounidense debe estar equipado para librar las batallas de hoy, no las de la última guerra, mucho menos la Guerra Fría. Nuestro presupuesto de defensa debe representar nuestros intereses de seguridad nacional y las necesidades de nuestro ejército, no la reelección de miembros del Congreso o las ganancias de los contratistas de defensa. La advertencia que nos dio el presidente Dwight David Eisenhower sobre la influencia del Complejo Militar-Industrial en 1961 es más cierta hoy que entonces ”.
Esa advertencia, por supuesto, podría ser interpretada por algunos como una sugerencia de que invertir en preparación para las “batallas de hoy” es lo que produce las batallas de hoy.
¿Y cuál de las batallas de hoy le gustaría a Sanders terminar? No se mencionan los drones. No se mencionan las fuerzas especiales. No se mencionan las bases extranjeras. La única pista que da sobre acciones futuras en Irak o Siria sugiere que continuaría usando el ejército para empeorar las cosas mientras intentaba simultáneamente otros enfoques para mejorar las cosas:
“Vivimos en un mundo peligroso lleno de serias amenazas, quizás ninguna más que el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS) y al-Qaeda. El senador Sanders está comprometido a mantener a Estados Unidos a salvo y perseguir a aquellos que harían daño a los estadounidenses. Pero no podemos combatir el terrorismo internacional solos. Debemos trabajar con nuestros aliados para erradicar las redes de financiación del terrorismo, brindar apoyo logístico en la región, interrumpir la radicalización en línea, brindar ayuda humanitaria y apoyar y defender la libertad religiosa. Además, debemos comenzar a abordar las causas fundamentales de la radicalización, en lugar de centrarnos únicamente en las respuestas militares a quienes ya se han radicalizado ".
¿Terminaría la guerra de Estados Unidos contra Afganistán?
“Sen. Sanders pidió a los presidentes Bush y Obama que retiren las tropas estadounidenses lo antes posible y que el pueblo de Afganistán asuma la plena responsabilidad de su propia seguridad. Después de visitar Afganistán, el senador Sanders se pronunció contra la corrupción desenfrenada que vio, particularmente en lo que respecta a las elecciones, la seguridad y el sistema bancario ".
A partir de eso, un estadounidense que sufra bajo el engaño de que la guerra ya había terminado no sería iluminado en absoluto, y uno realmente no puede decir si Sanders optaría por tomar algún tipo de acción para ponerle fin en realidad. Por supuesto, es un senador de los Estados Unidos y no está intentando cortar la financiación.
La declaración de Sanders es muy heterogénea. Apoya el acuerdo con Irán al tiempo que impulsa afirmaciones falsas sobre "Irán desarrollando armas nucleares". Critica a “ambos lados” en Palestina, pero no dice una palabra sobre cortar el armamento gratuito o la protección legal internacional para Israel, o para cualquier otro gobierno. El llamado del Papa para poner fin al comercio de armas, que lidera Estados Unidos, no se menciona. Menciona armas nucleares, pero solo las inexistentes que pertenecen a Irán, no las de Estados Unidos o Israel o cualquier otra nación. El desarme no es un tema del programa aquí. ¿Y cómo puede ser cuando declara, en violación de la Carta de la ONU, en su primer párrafo que “la fuerza debe ser siempre una opción”?
Sanders no ofrece detalles sobre el cambio de ser proveedor de armas al mundo, a una inversión seria en ayuda y diplomacia. Pero él dice esto:
“Sin embargo, después de casi catorce años de enfrentamientos militares desastrosos y mal concebidos en el Medio Oriente, es hora de un nuevo enfoque. Debemos alejarnos de las políticas que favorecen la acción militar unilateral y la guerra preventiva, y que hacen de Estados Unidos el policía de facto del mundo. El senador Sanders cree que la política exterior no solo consiste en decidir cómo reaccionar ante los conflictos en todo el mundo, sino que también incluye redefinir el papel de Estados Unidos en la economía cada vez más global. Junto con nuestros aliados en todo el mundo, debemos ser vigorosos al intentar prevenir los conflictos internacionales, no solo responder a los problemas. Por ejemplo, los acuerdos comerciales internacionales que celebramos y nuestras políticas de energía y cambio climático no solo tienen enormes consecuencias para los estadounidenses aquí en casa, sino que afectan en gran medida nuestras relaciones con países de todo el mundo. El senador Sanders tiene la experiencia, el historial y la visión no solo para liderar estos temas de importancia crítica, sino para llevar a nuestro país en una dirección muy diferente ".
Sanders afirma, sin embargo, de manera absurda, que solo ha apoyado guerras que eran un "último recurso". Entre ellos, incluye a Afganistán y Yugoslavia, a pesar de que ninguno de ellos ha sido ni remotamente un último recurso. Sanders lo admite y dijo: "Apoyé el uso de la fuerza para detener la limpieza étnica en los Balcanes". Dejando a un lado el hecho de que aumentó la limpieza étnica y que la diplomacia no se intentó realmente, lo que afirma es una misión filantrópica, no un "último recurso". Sanders también dice: "Y, a raíz de los ataques del 11 de septiembre de 2001, apoyé el uso de la fuerza en Afganistán para perseguir a los terroristas que nos atacaron". Dejando a un lado la oferta de los talibanes de trasladar a Osama bin Laden a un tercer país para ser juzgado, lo que Sanders describe es cazar y asesinar a personas en una tierra lejana, no un "último recurso", y tampoco lo que él votó. Barbara Lee votó en contra, que era un cheque en blanco para una guerra sin fin a discreción presidencial.
Todo esto, obviamente, deja abierta la posibilidad de una guerra global sin fin, pero sugiere un deseo de no buscarla con entusiasmo. También obviamente es mucho mejor que Hillary Clinton dices, menos que lo haría Jill Stein dices (“Establecer una política exterior basada en la diplomacia, el derecho internacional y los derechos humanos. Poner fin a las guerras y los ataques con drones, recortar el gasto militar en al menos un 50% y cerrar las más de 700 bases militares extranjeras que están convirtiendo a nuestra república en un imperio en bancarrota. Detener el apoyo de Estados Unidos y la venta de armas a los violadores de los derechos humanos y liderar el desarme nuclear global ”), y un poco diferente de lo que diría Lincoln Chafee (este último en realidad Admite las guerras de Estados Unidos crearon ISIS y nos están haciendo menos seguros, dice que pondría fin a los ataques con drones, etc.). Y, por supuesto, todos ellos son una distracción de la lucha para reducir y acabar con el militarismo y prevenir las guerras en 2015, un año sin elecciones. Aún así, es alentador que un destacado candidato "socialista" a la presidencia de Estados Unidos finalmente tenga una política exterior, incluso si apenas se parece a la de Jeremy Corbyn.
