por David Swanson, julio 3, 2018.
El gas lacrimógeno es uno de los problemas más pequeños que enfrentan aquellos que se preocupan por el asesinato y la destrucción de la guerra. Pero es un elemento importante en la militarización de la policía local. De hecho, es ampliamente considerado ilegal en la guerra, pero legal en la no guerra (aunque lo que la ley escrita crea realmente esa laguna no está claro).
Como hacer volar a personas con misiles desde aviones no tripulados, disparar a personas por ser palestinas, mantener a las personas en jaulas durante décadas sin cargos ni juicio en un rincón robado de Cuba, o golpear a personas con tasers por ser afroamericanos, la legalidad de disparar gases lacrimógenos o maza o se cree que el rocío de pimienta a las personas, independientemente de si las perjudica o las mata, como a menudo lo hace, depende de si la acción fue parte de una guerra o no.
La distinción es extraña de varias maneras. Primero, no hay guerras actuales que sean legales. Así que los asesinatos de drones no pueden ser legales si son declarados parte de una guerra.
En segundo lugar, los militares estatales libran abiertamente la guerra contra los gobiernos, grupos no gubernamentales, categorías amorfas de personas e incluso contra tácticas o emociones (terrorismo, terror). Cuando un gobierno libra una guerra contra personas distantes, como el gobierno de EE. UU. En Afganistán, Irak, Pakistán, Siria, Yemen, etc., está teóricamente prohibido usar gases lacrimógenos (incluso cuando se usa napalm, fósforo blanco y muchas más armas mortales que no son productos químicos). Pero cuando el mismo gobierno libra una guerra contra las personas que afirma que pertenecen a ella (enviar tropas de la Guardia Nacional tanto a guerras extranjeras como a Nueva Orleans, Ferguson, Baltimore, etc.) y no solo a la Guardia sino también a tropas de la policía armadas y entrenadas tanto por los EE. UU. Militares israelíes) se supone que está permitido usar armas que son demasiado malas para usarlas en el extranjero.
En tercer lugar, el gobierno de los Estados Unidos todavía puede, o al menos lo hace habitualmente, comercializar, vender y producir y entregar esas armas para uso de los gobiernos más brutales del mundo contra las personas que afirman que les pertenecen.
Cuarto, cuando el ejército de los Estados Unidos ocupa la tierra de otras personas durante décadas como en Afganistán, el mundo muestra poca preocupación (y la "investigación" de la Corte Penal Internacional no va a ninguna parte) cuando la policía mundial mata con armas aceptables, pero el gas lacrimógeno sigue siendo un arma inaceptable. para usar en la guerra. Sin embargo, la ocupación pierde gradualmente el nombre de guerra, y las tropas ahora parecen tener tanto gas lacrimógeno a su disposición que lo utilizan en sí mismos.
Durante mucho tiempo me he opuesto al uso del término "guerra" para otras cosas que no sea la guerra. No quiero una guerra contra el cáncer por muchas razones, incluida la necesidad de centrarse en la prevención, la necesidad de perder hábitos de pensamiento bélicos y la necesidad de mantener la palabra guerra como referencia a, ya sabes, guerra. Por razones morales, prácticas y legales. Las prohibiciones de guerra en el derecho internacional, ya generalmente ignoradas, solo se debilitarían aún más al expandir lo que cuenta como una guerra. Entonces, no quiero equiparar a Ferguson con Iraq. Y no quiero hacer más difícil la necesaria abolición de la guerra al evitar que la gente reconozca qué es la guerra. Sin embargo, me enfrento a guerras que nunca terminan, y a la policía nacional que comparte armamento, entrenamiento y misión con las guerras.
Entonces, esto es lo que propongo.
- La ilegalidad de la guerra en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y el Pacto Kellogg-Briand serán reconocidos.
- Se entiende que las normas legales sobre prácticas demasiado malas para la guerra se aplican universalmente a todos los esfuerzos humanos. De hecho, nada en la Convención de Armas Químicas u otros tratados dice lo contrario.
- Esos estándares se expanden constantemente para abarcar más maldad.
Al eliminar la distinción de "tiempo de guerra" contra "tiempo de paz", de esta manera, podríamos perder la noción de que al ser parte uno y parte del otro, un campo de exterminio como Guantánamo escapa a las restricciones legales de ambos. Al hacer de todas partes "tiempo de paz" en lugar de "tiempo de guerra", y tratar la guerra como simplemente el más grande de todos los crímenes, no estaríamos otorgando a los gobiernos poderes especiales en tiempos de guerra, sino despojándolos de aquellos para siempre.
Actualmente, solo ciertos tipos de armas químicas se consideran válidas solo en la no guerra. Algunas armas químicas ya se consideran demasiado malvadas para ser utilizadas. De hecho, ciertos tipos de armas químicas se consideran tan malvados que las acusaciones más inverosímiles y no probadas de su uso o incluso de su posesión por parte de la parte equivocada se consideran una justificación para la guerra masiva, asesina y destructiva, en gran medida no química. En parte, se trata de una cuestión de dobles estándares coloniales ordinarios, ya que otras naciones pueden seguir poseyendo las mismas armas. Pero en parte es una distinción entre armas químicas buenas y malas. Si bien algunas armas químicas son de hecho más peligrosas que otras, más personas mueren por gas lacrimógeno que las que murieron en un supuesto ataque químico ruso en Inglaterra que el Primer Ministro británico caracterizó a principios de este año como "un uso ilegal de la fuerza contra el Reino Unido". . ”La distinción legalista entre armas químicas buenas y malas debe terminar.
Nos vendieron una guerra con aviones no tripulados en Yemen como preferible a una guerra sin aviones no tripulados, lo que, por supuesto, condujo a. El gas lacrimógeno a menudo se nos vende como preferible para disparar a los manifestantes con balas. La mejor opción para Yemen no habría sido ninguna guerra. La mejor opción para los manifestantes es no lanzarles nada, sino sentarse y leer la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, y luego sentarse con ellos para escuchar sus quejas. Las revueltas de la policía de gas lacrimógeno, o "control de disturbios", que a menudo se trata de disturbios, como "contraterrorismo" es para el terrorismo, generalmente también involucran muchas otras armas.
La Liga de Resistentes a la Guerra proporciona información en gas lacrimógeno en un página web. Y te recomiendo el nuevo libro que acabo de leer: Gas lacrimógeno: de los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial a las calles de hoy por Anna Feigenbaum. Como señala Feigenbaum, el uso de gas lacrimógeno ha aumentado dramáticamente, saltando en 2011 cuando se usó mucho en Bahrein, Egipto, Estados Unidos y otros lugares. Se ha matado a personas, se han perdido extremidades, se han perdido los ojos, se ha sufrido daño cerebral, se han realizado quemaduras de tercer grado, se han desarrollado problemas respiratorios y se han producido abortos espontáneos. Los cartuchos de gas lacrimógeno tienen cráneos fracturados. El gas lacrimógeno ha iniciado incendios. Los cultivos y animales no humanos y aves han sido envenenados. Entonces, la presentadora de Fox News, Megyn Kelly, descarta el spray de pimienta como "un producto alimenticio, esencialmente", y un informe británico de 1970 que todavía se usa ampliamente para justificar el uso de gas lacrimógeno recomienda que no se considere un arma, sino un medicamento. El libro de Feigenbaum es una historia del desarrollo y uso de armas, y del marketing corrupto "científico".
Los estadounidenses súper patriotas estarán encantados de saber que Estados Unidos e Inglaterra han liderado el camino. Desde la Primera Guerra Mundial, británicos y estadounidenses han comercializado armas químicas como un medio para reducir el sufrimiento en las guerras y para terminar las guerras con mayor rapidez, por no mencionar un medio "inofensivo" de controlar a las multitudes (infligiendo un sufrimiento inofensivo e inofensivo). Han desarrollado distinciones sin diferencia. Han falsificado los resultados de las pruebas. Han ocultado los resultados de las pruebas. Y se han involucrado en la experimentación humana, con pruebas importantes de armas químicas en víctimas confiadas que se realizan en Arsenal de Edgewood en los Estados Unidos y Porton Down en Inglaterra por décadas comenzando justo después de que los alemanes fueron condenados y ahorcados por actos similares.
El general Amos Fries, jefe del Servicio de Guerra Química de los EE. UU., Fue motivado a comercializar armas químicas para la policía como un medio para preservar la existencia de su agencia después de la Primera Guerra Mundial. No solo terminó la guerra, sino que las armas químicas tenían una muy mala reputación. - Basado en, ya sabes, la realidad. La reputación era tan mala que al Reino Unido le tomó otra generación (y la ayuda del racismo para aplicarlas primero a las colonias) para aceptar completamente el uso de armas químicas por parte de la policía. Las papas fritas comercializaron armas químicas como excelentes tanto para "turbas" como para "salvajes".
"Estoy firmemente a favor de usar gas envenenado contra tribus incivilizadas", dijo Winston Churchill, tan elocuente y adelantado a su tiempo como siempre (y sin embargo, como siempre, no siento el amor que todos los demás parecen responder siempre con).
Una importante militarización de la policía, según cuenta Feigenbaum, se produjo con la adopción de gas lacrimógeno por parte de los departamentos de policía de los EE. UU. En los 1920 y 1930. Si bien podemos imaginar que las pautas se implementaron desde el principio y que hacen que el gas lacrimógeno se haya utilizado tan a menudo (como un arma agresiva contra las multitudes atrapadas y en espacios cerrados, etc.) sea poco ético, Feigenbaum corrige este malentendido. El gas lacrimógeno fue diseñado y promovido como una herramienta para uso contra civiles desarmados a corta distancia y en espacios cerrados. Su mayor efectividad en tales casos fueron puntos de venta. Puede que valga la pena tener esto en cuenta ya que el Ejército de los EE. UU. Ahora está entrenando a los soldados para matar metro.
La primera gran prueba en la gloriosa historia del uso de gases lacrimógenos como "control de multitudes" se produjo cuando el ejército de los EE. UU. Atacó a los veteranos de la Primera Guerra Mundial y sus familias en Bonus Army en Washington, DC, matando a adultos e infantes y dando gases lacrimógenos. Un nuevo nombre: la ración Hoover. Lejos de ser un punto de vergüenza, este ataque asesino contra los veteranos "que usan armas químicas en su propia gente" (para hacerse eco de la justificación que se usa con frecuencia para las posteriores guerras "humanitarias" de EE. UU.) También se convirtió en un punto de mercadeo. La compañía Lake Erie Chemical utilizó fotos del ataque al Bonus Army en sus catálogos de ventas.
Los Estados Unidos impulsaron el gas lacrimógeno en el mundo y lo vendieron a las colonias británicas hasta que los británicos se sintieron obligados a convertirse en sus propios productores. Los puntos de inflexión en su aceptación de Gran Bretaña llegaron en la India y Palestina. La masacre de Amritsar en India creó el deseo de un arma parecida a un arma de fuego menos mortal y más aceptable que el arma, una manera, como escribe Feigenbaum, de "cambiar la apariencia de los gobiernos sin necesidad de cambiar la forma en que realmente eran las cosas". El Imperio británico recogió el bastón y extendió el gas lacrimógeno a lo largo y ancho. El gas lacrimógeno era parte de Israel desde antes de la creación oficial de Israel.
Todavía hoy pensamos en el gas lacrimógeno en términos de cómo se ha comercializado, a pesar de lo que nuestros propios ojos mentirosos nos han mostrado. Durante los movimientos de Derechos Civiles y Paz de los 1960, como tantas veces desde entonces, el gas lacrimógeno no se ha utilizado principalmente para dispersar multitudes peligrosas. Se ha utilizado para facilitar ataques con otras armas en multitudes intencionalmente atrapadas y no violentas. Se ha disparado a las casas de la gente, a las iglesias y a las salas de reuniones para perseguirlos y ponerlos en peligro, tal como se usaba para expulsar a las personas de las cuevas de Vietnam. Se ha utilizado como cobertura visual para asaltos con otras armas. Se ha utilizado para crear una imagen aceptada de una multitud peligrosa, independientemente de lo que las personas que se atragantan están haciendo o estaban haciendo antes del desgarre. El gas lacrimógeno motiva el uso de máscaras, lo que altera la imagen y el comportamiento de los manifestantes. Los equipos SWAT lo han usado en innumerables casos en los que tocar una puerta hubiera funcionado mejor. Ha sido utilizado como castigo de manifestantes y prisioneros. Ha sido utilizado como deporte por policías / soldados demasiado ansiosos.
Los activistas se han resistido, han detenido un envío de Corea a Bahrein, han impedido que un hotel en Oakland, California, reciba un bazar de armas. Pero el uso de gas lacrimógeno está aumentando en todo el mundo. Feigenbaum propone estudios científicos honestos. No estoy en contra de eso. Ella propone aclarar el estado legal de los gases lacrimógenos. No estoy en contra de eso, ver más arriba. Ella propone, con bastante desesperación, que si esta arma se considera una droga, entonces deben aplicarse las mismas restricciones sobre conflictos de intereses que se aplican a las drogas. No estoy en contra de eso. Pero el libro de Feigenbaum en realidad hace un caso más simple y más fuerte: prohibir por completo el gas lacrimógeno.
