Por david swanson
Michael Nagler acaba de publicar El manual de la no violencia: una guía para la acción práctica, un libro rápido para leer y uno largo para digerir, un libro que es rico de una manera que la gente con una inclinación muy diferente extrañamente imagina que es Sun Tzu. Es decir, más que una colección de trivialidades equivocadas, este libro propone lo que sigue siendo una forma de pensar radicalmente diferente, un hábito de vida que no está en nuestro aire. De hecho, el primer consejo de Nagler es evitar las ondas de radio, apagar la televisión y salir de la implacable normalización de la violencia.
No necesitamos el arte de la guerra aplicado a un movimiento por la paz. Necesitamos el arte de satyagraha aplicado al movimiento por un mundo pacífico, justo, libre y sostenible. Esto significa que tenemos que dejar de intentar derrotar al Complejo Industrial Militar (¿cómo te ha ido?) Y empezar a trabajar para reemplazarlo y convertir a las personas que lo componen a nuevos comportamientos que sean mejores para ellos y para nosotros. .
Puede parecer fuera de lugar pasar de una discusión sobre las fuerzas armadas más grandes del mundo a las interacciones personales. Sin duda, darle a John Kerry un trasplante de personalidad completo dejaría en su lugar elecciones corruptas, especulaciones de la guerra, medios de comunicación cómplices y la suposición de legiones de burócratas de carrera de que la guerra es el camino hacia la paz.
Sin duda, pero solo aprendiendo a pensar y vivir la no violencia podremos construir un movimiento activista con el mayor potencial para transformar nuestras estructuras de gobierno. Los ejemplos de Nagler destacan la importancia de saber qué es negociable, qué se debe comprometer y qué no; qué es sustantivo y qué simbólico; cuando un movimiento está listo para escalar su noviolencia y cuando es demasiado pronto o demasiado tarde; y cuándo (¿siempre?) no abordar nuevas demandas en medio de una campaña.
La plaza de Tiananmen debería haber sido abandonada y otras tácticas, cree Nagler. Sostener el cuadrado fue simbólico. Cuando los manifestantes se hicieron cargo del Congreso ecuatoriano en 2000, uno de sus líderes fue elegido presidente. ¿Por qué? Nagler señala que el Congreso era un lugar de poder, no solo un símbolo; los activistas fueron lo suficientemente fuertes como para tomar el poder, no solo para pedirlo; y la ocupación fue parte de una campaña más amplia que la precedió y la siguió.
Nagler tiene muchos elogios y esperanzas para el movimiento Occupy, pero también extrae ejemplos de fracaso a partir de ahí. Cuando un grupo de iglesias en una ciudad se ofreció a unirse a Occupy si todos dejaban de maldecir, los ocupantes se negaron. Decisión tonta. No solo es el punto de no llegar a hacer todo lo que queremos, sino que no estamos participando en una lucha por el poder, sino en un proceso de aprendizaje y un proceso de construcción de relaciones, incluso con aquellos a quienes nos estamos organizando para desafiar, y ciertamente con aquellos que quieren ayudarnos si nos abstendremos de maldecir. Incluso puede ser útil, documenta Nagler, ser complaciente con aquellos a quienes estamos desafiando, cuando tales pasos se toman con amistad en lugar de servilismo.
Buscamos el bienestar de todas las partes, escribe Nagler. ¿Incluso aquellos a quienes queremos destituir de su cargo? ¿Incluso aquellos que queremos procesados por delitos? ¿Existe una justicia restaurativa que pueda hacer que un funcionario que ha iniciado una guerra considere ventajoso su destitución y sanción? Quizás. Tal vez no. Pero tratar de destituir a personas de sus cargos para defender el estado de derecho y poner fin a las injusticias es muy diferente a actuar por venganza.
No debemos buscar victorias sobre otros, aconseja Nager. Pero, ¿no requiere la organización de activistas informar a los profundamente dependientes de la victoria de cada éxito parcial logrado? Quizás. Pero una victoria no tiene por qué ser sobre alguien; puede ser con alguien. Los barones del petróleo tienen nietos que disfrutarán de un planeta habitable tanto como el resto de nosotros.
Nagler describe acciones obstructivas y constructivas, citando los esfuerzos de Gandhi en la India y la primera Intifada como ejemplos de combinación de los dos. El Movimiento de Trabajadores Sin Tierra en Brasil usa la no violencia constructiva, mientras que la Primavera Árabe usa la obstructiva. Idealmente, piensa Nagler, un movimiento debería comenzar con proyectos constructivos y luego agregar obstáculos. El Movimiento Occupy ha ido en la dirección opuesta, desarrollando ayuda para las víctimas de la tormenta y las víctimas de los bancos después de que las protestas fueran expulsadas de las plazas públicas. El potencial de cambio, cree Nagler, radica en la posibilidad de Occupy u otro movimiento que combine los dos enfoques.
Los pasos secuenciales de Nagler en una campaña de acción no violenta incluyen: 1. Resolución de conflictos, 2. Satyagraha, 3. El último sacrificio.
Me imagino que Nagler estaría de acuerdo conmigo en que lo que necesitamos tanto como un comportamiento pacífico de nuestro gobierno es Evitar conflictos. Se ha hecho mucho para generar conflictos que no tienen por qué ser. Se sabe que las tropas estadounidenses en 175 países y los drones en algunos de los pocos restantes generan hostilidad; sin embargo, esa hostilidad se utiliza para justificar el estacionamiento de más tropas. Si bien es importante darse cuenta de que nunca libraremos al mundo del conflicto, estoy seguro de que podríamos acercarnos mucho más si lo intentamos.
Pero Nagler está delineando un plan para una campaña popular, no para el Departamento de Estado. Sus tres etapas son una guía de cómo deberíamos delinear nuestro futuro curso de acción. El paso 0.5, entonces, no es evitar conflictos, sino infiltración de medios corporativos o desarrollo de medios alternativos para comunicarse. O eso se me ocurre. Pronto presentaré a Nagler en Talk Nation Radio, así que envíe las preguntas que debería hacerle a david a davidswanson punto org.
Nagler ve un éxito creciente y un potencial aún mayor para la acción noviolenta realizada de manera inteligente y estratégica, y señala hasta qué punto la violencia sigue siendo el enfoque predeterminado de nuestro gobierno. Y el caso que presenta Nagler se vuelve sólido y creíble gracias a su amplio conocimiento de las campañas noviolentas realizadas en todo el mundo durante las últimas décadas. Nagler analiza de manera útil los éxitos, los fracasos y los éxitos parciales para extraer las lecciones que necesitamos para avanzar. Me siento tentado a escribir una reseña de este libro casi tan larga o incluso más larga que el libro en sí, pero creo que podría ser más útil simplemente decir esto:
Créeme. Comprar este libro Llévalo contigo.
