Por David Swanson, marzo 1, 2019
Obviamente muchos de nosotros somos ambos. No tengo ningún uso ni para el imperio ni para la guerra. Pero estoy usando esas etiquetas como abreviatura para dos grupos que a veces se unen y otras no en sus esfuerzos de defensa.
Uno habla contra el imperio y la guerra con el énfasis en el imperio, tiende a evitar la defensa de la no violencia, tiene poco que decir acerca de los medios alternativos de resolución de conflictos sin guerra, por lo general le gusta el término "revolución" y, a veces, defiende la revolución violenta o la revolución por cualquier medio. Disponible o "necesario".
El otro habla contra la guerra y el imperio con énfasis en la guerra, promueve las herramientas del activismo noviolento, el desarme, las nuevas estructuras para reemplazar la guerra, y no tiene nada que decir sobre el "derecho" a la defensa armada o la supuesta elección entre la violencia. y "acostarse y no hacer nada".
Es fundamental que estos dos grupos, que se superponen y combinen y contengan variaciones infinitas, hablen entre sí. Ambos entienden la debilidad de la división. Ambos creen que también hay una gran debilidad en seguir el ejemplo del otro. Entonces, a veces hay colaboración y otras veces no. Pero cuando hay, es superficial. Rara vez las conversaciones son lo suficientemente profundas para encontrar estrategias mutuamente beneficiosas o para persuadir a las personas de una posición para que cambien a la otra.
Una discusión a menudo se ve algo como esto:
R: La investigación que los estudiosos han hecho parece mostrar claramente que los movimientos para derrocar la opresión han tenido el doble de probabilidades de éxito, y esos éxitos son mucho más duraderos, cuando esos movimientos no han sido violentos. ¿Hay todavía alguna razón para abogar o aceptar como una opción viable la violencia, incluso si se entiende que es menos probable que tenga éxito?
B: Bueno, pero ¿qué cuenta como éxito? Y no estoy abogando por la violencia. Solo me estoy absteniendo de dictar a las personas oprimidas lo que pueden hacer. No voy a negarme a apoyar su lucha contra el imperio a menos que se adapte a mi estrategia. No es nuestro lugar dictar a las personas, sino apoyarlas. Nunca dejaría de apoyar la libertad de un preso político condenado erróneamente porque él abogaba por la violencia.
A: ¿Pero has visto la investigación? Podrías empezar con el libro de Erica Chenoweth y Maria Stephan. ¿Quieres una copia? ¿De verdad crees que hay algo que no tiene éxito en los ejemplos que se consideran como éxitos? Nunca he hecho ni soñado hacer algo como dictarle a un grupo distante de personas lo que deben hacer. Tengo una capacidad limitada para hacer tal cosa si quisiera, pero debo admitir que nunca se me ocurrió la idea antes de las discusiones muy similares a esta. Estoy a favor de liberar a todos de la prisión y, ante todo, a los condenados erróneamente. Me opongo a toda opresión doméstica y extranjera en todas partes, independientemente de cómo se opongan las personas. Pero si alguien me pide un consejo, les indicaré cuál es la mejor comprensión que tengo (es decir, falible) de los hechos. Esa comprensión dice que la violencia es más probable que falle, y que la justicia de la causa tiene poco que ver con esa probabilidad de fracaso.
B: Pero se trata de construir una solidaridad global para enfrentar a los piratas capitalistas internacionales, y no podemos hacerlo sin respetar a las personas que se ven afectadas y luchando por liberarse de los crímenes que nuestro fondo de dólares de impuestos. Y no podemos respetarlos, y hacer que nos respeten, si insistimos en que hagan lo que recomendamos. ¿Los iraquíes no tienen derecho a contraatacar? ¿Y ese contraataque no logra victorias?
R: Absolutamente no es nuestro lugar para dictar a las víctimas de nuestros impuestos y nuestros propios fracasos políticos. Tú y yo no podríamos estar más de acuerdo en el punto. Pero, aquí está la parte difícil: definitivamente es nuestro lugar como seres humanos defender las vidas de aquellos que serán innecesariamente asesinados, heridos, traumatizados y traumatizados, y quedarán sin hogar en esfuerzos vinculados a una causa noble. En realidad, tenemos que elegir estar del lado de las víctimas, todas ellas, o de los verdugos. Gran parte del mundo acabó con la esclavitud y la servidumbre sin el tipo de violencia que Estados Unidos vio en los 1860 y todavía no se ha recuperado. Difícilmente se puede encontrar una causa más noble que acabar con la esclavitud, pero hoy en día hay muchas causas nobles esperando ser recogidas. ¿Qué pasaría si el pueblo de los Estados Unidos decidiera poner fin al encarcelamiento en masa? ¿Querríamos primero seleccionar algunos campos y matarnos unos a otros por millones, y luego aprobar una ley que ponga fin al encarcelamiento en masa? ¿O quisiéramos saltar directamente a la ley? ¿No es posible hacer las cosas de una mejor manera que en el pasado?
B: Entonces, los iraquíes no tienen el derecho de contraatacar porque se sabe mejor.
R: No tengo mucho uso para la noción de derechos o la falta de ellos. Claro, pueden tener el derecho de defenderse, y el derecho a recostarse y no hacer nada, y, en realidad, el derecho a comer uñas. Pero eso no significa que recomendaría hacer cualquiera de esas cosas. Ciertamente, no estoy seguro de cómo aclarar esto, pero lo seguiré diciendo, no les daré instrucciones, los ordenaré ni les dictaré. Si tienen algún derecho, ¡es el derecho ignorar el infierno que siempre vivió fuera de mí! ¿Pero cómo nos impide eso ser aliados y amigos? ¿No somos tú y yo aliados y amigos? Tengo amigos en países que ocupan las fuerzas armadas de los Estados Unidos que están comprometidos con la resistencia no violenta, como yo. Algunos de ellos ya no apoyan ni aplauden las acciones de los talibanes o el ISIS o de otros grupos que yo.
B: Esos no son los únicos grupos que han usado o podrían usar la violencia. Y hay individuos que se ven obligados a usar la violencia, tal como lo estarías si estuvieras acorralado en un callejón oscuro.
R: Sabes, he debatido sobre el chico que enseña "ética" en la academia del Ejército de los EE. UU. En West Point, y usa la misma rutina del callejón oscuro para justificar las guerras imperialistas. Pero construir una maquinaria de muerte masiva y desplegarla en realidad tiene poco en común con un hombre solitario en un callejón oscuro, un tipo que, por su valor, tiene más opciones de las que nos gustaría imaginar. Organizar una resistencia militar a una invasión u ocupación imperial también tiene casi nada en común con un hombre solitario en un callejón oscuro. Aquí las opciones son realmente vastas. La variedad de tácticas no violentas es inmensa. Por supuesto, la violencia puede tener éxito, incluso los más importantes, pero es más probable que la acción noviolenta tenga éxito, con menos daño en el camino, con más personas involucradas, con mayor solidaridad en el futuro y con los éxitos más duraderos.
B: Pero si las personas en realidad están organizadas en una revolución violenta, la opción es si apoyarlas o no apoyarlas.
A: ¿Por qué es? ¿No podemos estar de acuerdo en oponernos a lo que se oponen, mientras estamos en desacuerdo con cómo se oponen? Creo que puedo saber una razón por la que es difícil para nosotros hacerlo. Es una razón que sugiere un desacuerdo más profundo entre usted y yo, pero creo que solo podemos resolverlo si hablamos de ello. Y es esto. Cuando le pido que se comprometa públicamente con la no violencia en una acción de protesta en Washington, DC, Nueva York o Londres, no hay ninguna necesidad de respetar la preferencia por la violencia de algún grupo distante de nuestros hermanos y hermanas en una zona remota. tierra. Estas son sus preferencias por aquí y ahora que estamos tratando. Y aún se resiste a comprometerse con la no violencia, a pesar de que podría hacer que nuestro movimiento sea mucho más grande, comunicar nuestro mensaje de manera más efectiva e impedir a los infiltrados y saboteadores de la policía. A veces estás de acuerdo conmigo en este punto, pero generalmente no.
B: Bueno, tal vez podamos llegar a un acuerdo más a menudo sobre algunos de estos puntos, no lo sé. Pero surge el mismo problema: hay aliados nuestros aquí y ahora que quieren usar la violencia; También hay disputas sobre lo que cuenta como violencia. No podemos construir un movimiento excluyendo a las personas.
A: ¿Y cómo te está yendo? ¿Dónde está el movimiento? Podrías hacerme la misma pregunta, por supuesto. Pero tengo una teoría respaldada por una amplia evidencia de que una forma de aumentar nuestras posibilidades de ampliar el movimiento es comprometernos públicamente con la no violencia, al menos en nuestras propias acciones en el Vientre de la Bestia. No podemos construir un movimiento excluyendo a la gran mayoría de las personas que no quieren tener nada que ver con la violencia. Sí, pueden amar las películas violentas y la violencia hecha con sus dólares de impuestos en sus nombres. Pueden tolerar las cárceles violentas y las escuelas violentas y las oficinas violentas de Hollywood y la policía violenta. Pero no quieren ninguna violencia cerca de ellos mismos.
B: ¿Así que quieres un movimiento de hipócritas?
R: Sí y de cobardes y ladrones y fanfarrones y tramposos y pervertidos y fracasos y fanáticos y narcisistas y reclusos y también de valientes líderes y genios. Pero no podemos ser demasiado exigentes cuando intentamos atraer a todos. Podemos tratar de alentar y sacar lo mejor de las personas en la medida en que lo sabemos, y esperar que hagan lo mismo por nosotros.
B: Puedo ver eso. Pero todavía quieres excluir al tipo con una pistola.
R: Pero solo porque el arma termina excluyendo a muchos más muchachos.
B: Sí, dijiste eso.
A: ok Bueno, déjame intentar decir una cosa más sobre las armas. Creo que hay una manera en que los imperios oprimen a los pueblos distantes que no es lo mismo que las sanciones o las bombas o los misiles o los escuadrones de la muerte. Es la provisión de productos. Los nativos americanos recibieron mantas enfermas, pero también les dieron alcohol. A los chinos les dieron opio. ¿Sabes qué países pobres maltratados son dados hoy por los países abusivos ricos? Armas de fuego Los lugares en el mundo en los que estamos capacitados para pensar como violentos no producen armas. Las armas se envían desde el norte, y en gran parte desde el oeste, como camiones de mantas enfermas. Y las armas matan principalmente a las personas que viven en las naciones a las que son enviadas. Creo que celebrar las armas como un medio de resistencia es un error.
B: Bueno, esa es una forma de verlo. Pero hay personas que viven en esos lugares que no lo ven así. Lo ves así desde tu oficina segura, con aire acondicionado. Ellos no lo ven de esa manera. ¿Sabes lo que deberíamos hacer? Deberíamos tener una reunión, una conferencia, no un concurso, no un debate, sino una discusión de estos desacuerdos, una discusión educada y civilizada para que podamos descubrir dónde podemos y no podemos estar de acuerdo. ¿Crees que podemos estar de acuerdo en eso?
A: Absolutamente. Esa es una muy buena idea.
B: Tendrás que ser parte, por supuesto. Realmente lo estabas matando en algunos de estos puntos.
A: Y tú por supuesto. Realmente lo estabas viviendo.
