Por Stephen Zunes, Películas para la acción
MÁS QUE EN CUALQUIER otro momento de la historia, se puede argumentar con fuerza sobre bases pragmáticas y utilitarias que la guerra ya no es necesaria. El arte de gobernar no violento no tiene por qué ser el sueño de pacifistas e idealistas soñadores. Está a nuestro alcance.
Simplemente oponerse a la guerra y documentar sus trágicas consecuencias no es suficiente. Necesitamos poder presentar alternativas creíbles, particularmente en el caso de los esfuerzos para racionalizar la guerra por causas justas, como terminar con las dictaduras y ocupaciones, participar en defensa propia y proteger a los sujetos a genocidio y masacres.
Algunos estados han racionalizado el armado de movimientos revolucionarios que luchan contra las dictaduras. Algunos incluso han racionalizado la intervención militar en nombre de estos movimientos en nombre del avance de la democracia. Sin embargo, hay otros medios más efectivos para derribar la dictadura.
No fueron los guerrilleros de izquierda del Nuevo Ejército Popular los que derribaron la dictadura de Marcos apoyada por Estados Unidos en Filipinas. Fueron las monjas que rezaban el rosario frente a los tanques del régimen y los millones de otros manifestantes no violentos que llevaron a la gran Manila a un punto muerto.
No fueron las once semanas de bombardeos lo que derribó al líder serbio Slobodan Milosevic, el infame "carnicero de los Balcanes". Fue un movimiento de resistencia noviolenta, liderado por jóvenes estudiantes cuya generación había sido sacrificada en una serie de sangrientas campañas militares contra vecinos. Repúblicas yugoslavas, que pudieron movilizar a una gran parte de la población para levantarse contra una elección robada.
No fue el brazo armado del Congreso Nacional Africano el que trajo el gobierno de la mayoría a Sudáfrica. Fueron los trabajadores, los estudiantes y los habitantes de las ciudades quienes, mediante el uso de huelgas, boicots, la creación de instituciones alternativas y otros actos de desafío, hicieron imposible que el sistema de apartheid continuara.
No fue la OTAN la que derribó los regímenes comunistas de Europa del Este ni liberó a las repúblicas bálticas del control soviético. Fueron los trabajadores portuarios polacos, los feligreses de Alemania del Este, los perseguidores estonios, los intelectuales checos y millones de ciudadanos comunes que se enfrentaron a los tanques con sus propias manos y ya no reconocieron la legitimidad de los líderes del Partido Comunista.
Del mismo modo, tiranos como Jean-Claude Duvalier en Haití, Augusto Pinochet en Chile, el Rey Gyanendra en Nepal, el General Suharto en Indonesia, Zine El Abidine Ben Ali de Túnez y dictadores de Bolivia a Benin y de Madagascar a Maldivas se vieron obligados a descienda cuando se hizo evidente que eran impotentes ante la masiva resistencia no violenta y la no cooperación.
La acción noviolenta ha demostrado ser efectiva
La historia ha demostrado que, en la mayoría de los casos, la acción estratégica no violenta puede ser más efectiva que la lucha armada. Un estudio reciente de Freedom House demostró que, de los casi setenta países que habían hecho la transición de la dictadura a diversos grados de democracia en los treinta y cinco años anteriores, solo una pequeña minoría lo hizo a través de una lucha armada desde abajo o una reforma instigada desde arriba. Casi ninguna nueva democracia resultó de una invasión extranjera. En casi tres cuartos de las transiciones, el cambio se originó en organizaciones democráticas de la sociedad civil que emplearon métodos no violentos.
Del mismo modo, en el aclamado libro. ¿Por qué funciona la resistencia civil?, los autores Erica Chenoweth y Maria Stephan (analistas estratégicos decididamente mayoritarios y orientados cuantitativamente) señalan que de las casi insurrecciones mayores de 350 en apoyo de la autodeterminación y el gobierno democrático durante el siglo pasado, principalmente la resistencia violenta fue exitosa solo el 26 por ciento del tiempo, mientras que las campañas principalmente no violentas tuvieron un porcentaje de éxito de 53. Del mismo modo, han notado que las luchas armadas exitosas toman un promedio de ocho años, mientras que las luchas desarmadas exitosas toman un promedio de solo dos años.
La acción noviolenta también ha sido una herramienta poderosa para revertir los golpes de estado. En Alemania, en 1923, en Bolivia, en 1979, en Argentina, en 1986, en Haití, en 1990, en Rusia, en 1991 y en Venezuela en 2002, los golpes de Estado se invirtieron cuando los conspiradores se dieron cuenta, después de que la gente saliera a las calles, controlando físicamente Los edificios e instituciones clave no significaban que realmente tuvieran poder.
La resistencia noviolenta también ha desafiado con éxito la ocupación militar extranjera. Durante la primera intifada palestina en los 1980, gran parte de la población subyugada se convirtió efectivamente en entidades autónomas a través de la no cooperación masiva y la creación de instituciones alternativas, lo que obligó a Israel a permitir la creación de la Autoridad Palestina y el autogobierno para la mayor parte de la población urbana. Zonas de la Ribera Occidental. La resistencia noviolenta en el Sahara Occidental ocupado ha obligado a Marruecos a ofrecer una propuesta de autonomía que, aunque todavía no cumple con la obligación de Marruecos de otorgar a los saharauis su derecho a la libre determinación, al menos reconoce que el territorio no es simplemente otra parte de Marruecos.
En los últimos años de la ocupación alemana de Dinamarca y Noruega durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis efectivamente ya no controlaban a la población. Lituania, Letonia y Estonia se liberaron de la ocupación soviética a través de la resistencia noviolenta antes del colapso de la URSS. En el Líbano, una nación devastada por la guerra durante décadas, treinta años de dominación siria se terminaron a través de un levantamiento no violento a gran escala en 2005. Y el año pasado, Mariupol se convirtió en la ciudad más grande en ser liberada del control por parte de los rebeldes respaldados por Rusia en Ucrania, no por los bombardeos y los ataques de artillería por parte del ejército ucraniano, sino cuando miles de trabajadores de acero desarmados marcharon pacíficamente en las secciones ocupadas de su centro de la ciudad y condujeron Fuera los separatistas armados.
Casi todos estos movimientos contra la ocupación fueron en gran parte espontáneos. ¿Qué pasaría si, en lugar de gastar miles de millones en fuerzas armadas, los gobiernos entrenaran a sus poblaciones en una resistencia civil masiva? Los gobiernos justifican principalmente sus presupuestos militares inflados como un medio para disuadir la invasión extranjera. Pero los ejércitos de la gran mayoría de las naciones del mundo (que son relativamente pequeñas), podrían hacer poco para disuadir a un invasor poderoso y armado. La resistencia civil masiva puede ser en realidad un medio más realista de resistir la toma de control por parte de un vecino más poderoso a través de la no cooperación y las interrupciones masivas.
La eficacia de la resistencia noviolenta contra los actores estatales se ha vuelto cada vez más apreciada. ¿Puede la resistencia noviolenta también ser útil para tratar con actores no estatales, particularmente en situaciones que involucran a grupos armados en competencia, señores de la guerra, terroristas y aquellos a quienes no les importa el apoyo popular o la reputación internacional? Incluso en los casos de lo que podría denominarse "tiranías fragmentadas", hemos visto algunos éxitos notables, como en Liberia y Sierra Leona, donde los movimientos no violentos dirigidos por mujeres desempeñaron un papel importante en la paz. En Colombia, el altiplano guatemalteco y el delta del Níger, hubo victorias a pequeña escala de la resistencia no violenta contra las fuerzas de seguridad del estado y los grupos armados privados notorios, dando una idea de lo que podría ser posible si tales estrategias se aplicaran de una manera más amplia. manera.
Estudios empíricos refutan el caso por el militarismo
¿Qué pasa con los casos de persecución sistemática que bordean el genocidio, que se ha utilizado como excusa para la supuesta responsabilidad de proteger? Curiosamente, los datos empíricos muestran que la llamada intervención militar humanitaria, en promedio, aumentos la tasa de asesinatos, al menos a corto plazo, ya que los perpetradores sienten que no tienen nada que perder y la oposición armada se ve a sí misma como si tuviera un cheque en blanco sin necesidad de comprometerse. Y, incluso a largo plazo, la intervención extranjera no reduce los asesinatos a menos que sea genuinamente neutral, que rara vez es el caso.
Acepte la intervención de la OTAN de 1999 en Kosovo: mientras que la campaña de contrainsurgencia serbia contra los guerrilleros kosovares armados fue brutal, la limpieza étnica en general, cuando las fuerzas serbias expulsaron a cientos de miles de albaneses, se produjo solo después de La OTAN ordenó a la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa que retirara sus monitores y comenzó a bombardear. Y los términos del acuerdo de alto el fuego que puso fin a la guerra once semanas después fueron prácticamente un compromiso entre las demandas originales de la OTAN en la reunión de Rambouillet antes de la guerra y la contraoferta del parlamento serbio, lo que plantea la cuestión de si una acuerdo podría haber sido negociado sin once semanas de bombardeo. La OTAN había esperado que el bombardeo obligara a Milosevic a abandonar el poder, pero en realidad lo fortaleció inicialmente cuando los serbios se reunieron alrededor de la bandera cuando su país estaba siendo bombardeado. Los jóvenes serbios de Otpor, el movimiento estudiantil que lideró el levantamiento popular que eventualmente derrocó a Milosevic, despreciaron al régimen y se horrorizaron por la represión en Kosovo, sin embargo, se opusieron enérgicamente al bombardeo y reconocieron que retrasaba su causa. En contraste, dicen que si ellos y el ala no violenta del movimiento albanés de Kosovo habían recibido apoyo de Occidente a principios de la década, la guerra podría haberse evitado.
La buena noticia, sin embargo, es que la gente del mundo no está esperando un cambio en las políticas de sus gobiernos. Desde las naciones más pobres de África hasta los países relativamente ricos de Europa del Este; de los regímenes comunistas a las dictaduras militares de derecha; De todo el espectro cultural, geográfico e ideológico, las fuerzas democráticas y progresistas han reconocido el poder de la resistencia civil no violenta estratégica de masas para liberarse de la opresión y desafiar al militarismo. Esto no se debe, en la mayoría de los casos, a un compromiso moral o espiritual con la no violencia, sino simplemente porque funciona.
¿Podemos decir con confianza que la fuerza militar nunca puede ser justificada? Que ahí hay hacerlo alternativas no violentas? No, pero nos estamos acercando.
La conclusión es que las razones tradicionales para el militarismo son cada vez más difíciles de defender. Independientemente de si uno abraza o no el pacifismo como un principio personal, podemos ser mucho más efectivos en nuestra defensa de la política no violenta si entendemos y estamos dispuestos a defender alternativas no violentas a la guerra, como la acción estratégica no violenta.
