Por david swanson
Que alguien se vuelva adicto a las drogas tiene mucho más que ver con su infancia y su calidad de vida que con la droga que consumen o con cualquier cosa en sus genes. Esta es una de las revelaciones más sorprendentes del mejor libro que he leído hasta ahora este año: Persiguiendo el grito: el primer y último día de la guerra contra las drogas por Johann Hari.
A todos nos han entregado un mito. El mito dice así: Ciertas drogas son tan poderosas que si las usa lo suficiente, se harán cargo. Te impulsarán a seguir usándolos. Resulta que esto es mayormente falso. Solo el 17.7 por ciento de los fumadores de cigarrillos pueden dejar de fumar usando un parche de nicotina que proporciona el mismo medicamento. De las personas que han probado el crack en sus vidas, solo el 3 por ciento lo ha usado en el último mes y solo el 20 por ciento alguna vez fue adicto. Los hospitales de EE. UU. Recetan opiáceos extremadamente potentes para el dolor todos los días, y a menudo durante largos períodos de tiempo, sin producir adicción. Cuando Vancouver impidió que toda la heroína ingresara a la ciudad con tanto éxito que la "heroína" que se vendía no contenía heroína real, el comportamiento de los adictos no cambió. Alrededor del 20 por ciento de los soldados estadounidenses en Vietnam eran adictos a la heroína, lo que provocó terror entre quienes anticipaban su regreso a casa; pero cuando llegaron a casa, el 95 por ciento de ellos en un año simplemente se detuvieron. (También lo hizo la población vietnamita de búfalos de agua, que había comenzado a consumir opio durante la guerra). Los otros soldados habían sido adictos antes de irse y / o compartían el rasgo más común de todos los adictos, incluidos los adictos al juego: una infancia inestable o traumática.
La mayoría de las personas (el porcentaje de 90 de acuerdo con la ONU) que usan drogas nunca se vuelven adictas, sin importar cuál sea la droga, y la mayoría de las que sí lo hacen pueden llevar una vida normal si la droga está disponible para ellas; y si el medicamento está disponible para ellos, gradualmente dejarán de usarlo.
Pero espera solo un minuto. Los científicos tienen probado que las drogas son adictivas, ¿no?
Bueno, una rata en una jaula sin absolutamente nada más en su vida elegirá consumir grandes cantidades de drogas. Entonces, si puedes hacer que tu vida se parezca a la de una rata en una jaula, los científicos quedarán justificados. Pero si le da a una rata un lugar natural para vivir con otras ratas para hacer cosas felices, la rata ignorará una tentadora pila de drogas "adictivas".
Y tú también. Y la mayoría de la gente también. O lo usará con moderación. Antes de que comenzara la Guerra contra las Drogas en 1914 (¿un sustituto estadounidense de la Primera Guerra Mundial?), La gente compraba botellas de jarabe de morfina y vino y refrescos mezclados con cocaína. La mayoría nunca se volvió adicta, y las tres cuartas partes de los adictos tenían trabajos estables y respetables.
¿Hay alguna lección aquí sobre no confiar en los científicos? ¿Deberíamos descartar todas las pruebas del caos climático? ¿Deberíamos tirar todas nuestras vacunas en el puerto de Boston? En realidad no. Aquí hay una lección tan antigua como la historia: siga el dinero. La investigación sobre drogas está financiada por un gobierno federal que censura sus propios informes cuando llegan a las mismas conclusiones que Persiguiendo el grito, un gobierno que financia solo la investigación que deja sus mitos en su lugar. Se debe escuchar a los negacionistas del clima y de las vacunas. Siempre debemos tener la mente abierta. Pero hasta ahora no parecen estar impulsando una ciencia mejor que no pueda encontrar financiación. Más bien, están tratando de reemplazar las creencias actuales con creencias que tienen menos base detrás de ellos. Reformar nuestro pensamiento sobre la adicción en realidad requiere observar la evidencia que están produciendo los científicos disidentes y los gobiernos reformistas, y es bastante abrumador.
Entonces, ¿dónde deja esto nuestras actitudes hacia los adictos? Primero se suponía que debíamos condenarlos. Entonces se suponía que debíamos disculparlos por tener un gen malo. ¿Ahora se supone que debemos sentir lástima por ellos porque tienen horrores que no pueden enfrentar y, en la mayoría de los casos, los han tenido desde la infancia? Existe una tendencia a ver la explicación del "gen" como una excusa más sólida. Si 100 personas beben alcohol y una de ellas tiene un gen que lo hace incapaz de detenerse, es difícil culparlo por eso. ¿Cómo pudo saberlo? Pero, ¿qué pasa con esta situación? De 100 personas, una de ellas ha estado sufriendo en agonía durante años, en parte como resultado de nunca haber experimentado el amor cuando era un bebé. Esa persona más tarde se vuelve adicta a una droga, pero esa adicción es solo un síntoma del problema real. Ahora, por supuesto, es absolutamente perverso indagar sobre la química del cerebro o los antecedentes de alguien antes de determinar si debemos o no mostrarle compasión. Pero tengo un poco de compasión incluso por las personas que no pueden resistir esas tonterías, por lo que ahora les hago un llamamiento: ¿No deberíamos ser amables con las personas que sufren un trauma infantil? ¿Especialmente cuando la prisión empeora su problema?
Pero, ¿y si lleváramos esto más allá de la adicción a otros comportamientos indeseables? Hay otros libros que presentan casos igualmente fuertes de que la violencia, incluida la violencia sexual y el suicidio, tienen en gran parte orígenes similares a los que Hari encuentra para la adicción. Por supuesto, la violencia debe prevenirse, no permitirse. Pero la mejor forma de reducirlo es mejorando la vida de las personas, especialmente sus vidas jóvenes, pero lo que es más importante, también sus vidas actuales. Poco a poco, a medida que dejamos de descartar a personas de diversas razas, géneros, orientación sexual y discapacidades como inútiles, comenzamos a aceptar que la adicción es un comportamiento temporal y no amenazante en lugar del estado permanente de una criatura menor conocida como "El adicto", podemos pasar a descartar otras teorías de permanencia y determinación genética, incluidas las relacionadas con los delincuentes violentos. Algún día incluso podemos superar la idea de que la guerra, la codicia o el automóvil son el resultado inevitable de nuestros genes.
De alguna manera, culpar a todo por las drogas, al igual que tomar drogas, parece mucho más fácil.
Mira a Johann Hari en Democracy Now.
Pronto estará en Talk Nation Radio, así que envíenme preguntas que le haga, pero primero lea el libro.
