¿Qué sucede cuando un grupo de abogados que intenta distinguir a los combatientes de los civiles descubren, entrevistando a cientos de civiles, que no se puede hacer?
¿Se vuelve legal matar a todos o a nadie?
El Centro para Civiles en Conflicto (CIVIC) ha publicado un informe llamado Perspectivas de la gente: Participación civil en conflictos armados. Investigadores, incluidos los de la Escuela de Derecho de Harvard, entrevistaron a personas de 62 en Bosnia, de 61 en Libia, de 54 en Gaza y de refugiados somalíes de 77 en Kenia. La autora principal del informe es Nicolette Boehland, miembro de la Facultad de Derecho de Harvard.
Uno podría preguntarse por qué quedaron fuera Irak y Afganistán, o cualquier número de otros países, pero el informe dice que los investigadores fueron donde pudieron. Y el resultado es una contribución valiosa que estoy dispuesto a apostar que no habría encontrado resultados fundamentalmente diferentes al buscar en otra parte.
“Las leyes de la guerra prohíben atacar intencionalmente a civiles”, comienza el informe.
Pero también lo hacen las leyes que prohíben la guerra, incluido el Pacto Kellogg-Briand, la Carta de la ONU y leyes específicas de cada nación como la Constitución de los Estados Unidos y la Resolución de Poderes de Guerra, las leyes que los profesores de "las leyes de la guerra" ignoran resueltamente. , al igual que este informe.
Los investigadores encontraron que muchas personas que han vivido donde se libran guerras han participado en esas guerras de una forma u otra, y que no tienen una comprensión clara (no que nadie más lo sepa) de cuándo han sido civiles y cuándo combatientes. Dijo un entrevistado, resaltado como típico: “Lo que yo creo es que no hay línea en absoluto. . . . Los civiles pueden convertirse en combatientes en cualquier momento. Cualquiera puede cambiar de combatiente a civil, todo en un día, en un momento ”.
Los entrevistados dejaron en claro que muchos se ven obligados a participar en la guerra, otros tienen muy pocas opciones y otros se unen por razones no muy diferentes de las expresadas por el Pentágono: principalmente defensa propia, pero también patriotismo, prestigio, supervivencia, deber cívico. , posición social, indignación por los ataques contra manifestantes pacíficos y ganancias financieras. Curiosamente, ni un solo entrevistado dijo que se unieron a una guerra para evitar que los estadounidenses fueran de compras después de la iglesia o continuaran con su estilo de vida o libertades.
El informe enfatiza la implicación legal del hallazgo de que algunos civiles se ven obligados a asumir roles como combatientes y ayudantes de los combatientes, porque "los civiles que participan directamente en las hostilidades pierden su inmunidad legal frente a ataques directos, incluso si su participación es involuntaria", excepto, por supuesto que todos tenemos inmunidad frente a la guerra porque, aunque la mayoría de los abogados ignoran firmemente este hecho, La guerra es un crimen.
“Para regular el comportamiento de manera efectiva, la ley debe ser clara y predecible”, nos dice CIVIC. Pero todas las llamadas leyes de la guerra son incapaces de ser claras o predecibles. ¿Qué es "proporcionado" o "justificado" bajo este supuesto cuerpo de leyes? Todas las respuestas están necesariamente en el ojo del espectador. De hecho, poco después el informe admite lo siguiente: "La participación de civiles en los conflictos armados ha sido y probablemente seguirá siendo un tema controvertido". Esto se debe a que el informe ha identificado un problema eterno, no una solución, ni un problema susceptible de solución.
Distinguir a los civiles de los combatientes nunca puede dejar de ser un tema controvertido, pero los abogados pretenden que es un problema en el que vale la pena "trabajar", así como los profesores de filosofía "trabajan" los problemas de la epistemología como si algún día pudieran resolverse. Como resultado de resaltar un problema permanente en lugar de solucionarlo, un poco más tarde el informe declara explícitamente que “no pide la revisión de la ley. . . Tampoco tiene la intención de impulsar el debate en ninguna dirección en particular ". Bueno, odio ser grosero, pero ¿entonces cuál es el punto? En el mejor de los casos, tal vez el punto sea escabullirse de la conciencia de una contradicción interna ante las narices de los creyentes en "las leyes de la guerra", quizás sin que los autores del informe lo sepan.
Un “civil” citado en el informe dijo: “Me veía como un hombre que tomaba un rifle en sus manos para defender a personas inocentes. Pensé que al menos tenía agallas para hacer eso ". También vio que sus posibilidades de supervivencia eran mucho mayores si se unía. Pero, ¿en qué se diferencian estos combatientes "civiles" en acción o motivación de los combatientes "no civiles"?
Otro explicó que, “nunca estás alistado como rebelde. Puedes entrar y pelear, salir e ir a casa, darte una ducha, desayunar, jugar a PlayStation y luego volver al frente. De verdad, puedes cambiar de uno a otro en un momento ". Como un piloto de drones. Pero no como la mayoría de los combatientes estadounidenses que viajan lejos de casa para matar cerca de las casas de otras personas. Comprender las situaciones de esas otras personas borra la distinción anticuada entre civil y combatiente, lo que pone la teoría jurídica en contacto con la realidad. Pero la elección es entonces permitir la muerte de todos o permitir la muerte de ninguno. ¡No es de extrañar que el informe no tenga recomendaciones! Es un informe escrito dentro del campo de los estudios de guerra, un campo dentro del cual uno no cuestiona la guerra en sí.
Los supuestos civiles dijeron a los investigadores que habían luchado, brindado apoyo logístico, conducido automóviles, brindado servicios médicos, proporcionado alimentos y brindado cobertura en los medios, incluida la cobertura de las redes sociales. (Una vez que haya reconocido la cobertura de los medios como una contribución a una guerra, ¿cómo frenar la expansión de esa categoría? ¿Y cómo Fox, CNN y MSNBC evitan el enjuiciamiento?) El mar en el que nadan los peces llamados combatientes (para poner a los civiles y combatientes en términos de Mao) también pueden ser asesinados por la lógica de la guerra, algo que muchas tropas de ocupación se dan cuenta y en lo que actúan. La opción que no debe ser nombrada sería permitir que el mar y El pez para vivir.
Las personas entrevistadas no tenían una definición coherente y consistente de “civil” o “combatiente”, al igual que las personas que las entrevistaban. Después de todo, los entrevistadores eran representantes de la "comunidad legal" que justifica los asesinatos con aviones no tripulados de personas en todo el mundo. La idea de que las personas cambien de roles como civiles y combatientes va en contra del pensamiento estadounidense en el que los malhechores son, como los abusadores de niños o Lord Voldemort o miembros de otra raza, permanentemente e irremediablemente malvados, ya sea que estén o no involucrados en actividades malvadas. El matiz y la guerra son compañeros incómodos. El dron hace volar a una familia cuando papá llega a casa en lugar de apuntar solo a volar a papá en el acto de hacer algo indeseable. Pero si una gota de sangre de combatiente te convierte en un combatiente para siempre, entonces es temporada abierta para la población en general de las áreas bajo ataque, algo que difícilmente necesita ser explicado a los habitantes de Gaza u otros que han vivido su realidad.
“Un empleado del Tribunal de Bosnia y Herzegovina creía que las categorías no se aplicaban fácilmente a la complejidad inherente al conflicto bosnio”, escribe CIVIC. "Si miras los Convenios de Ginebra, todo se ve hermoso, pero si comienzas a aplicarlo, todo se derrumba". Los entrevistados dijeron que las distinciones que terminan importando son las de origen étnico y religión, no las de civiles y combatientes.
Por supuesto, eso les suena a los abogados de "las leyes de la guerra" como un caso grave de guerra primitiva que necesita civilización. Pero lo bárbaro es la guerra, no su grado de refinamiento legal. Imagínese la idea de que proporcionar alimentos o medicinas u otra ayuda a un combatiente lo convierte en un combatiente digno de ser asesinado. ¿No debería proporcionar alimentos u otros servicios a otros seres humanos? Brindar tales servicios es algo que los objetores de conciencia solían hacer durante las guerras en lugar de ir a prisión. Una vez que ha demonizado el tratamiento de un grupo de personas como personas, ya no está tratando con la ley, solo con la guerra, pura y simplemente.
Ha llegado el momento de que los abogados de la guerra se unan a Rosa Brooks en la expulsión de los tiempos de paz y junto con ella a los participantes en paz, o con los opositores de la barbarie en la expulsión de la guerra y con ello cualquier participación en la guerra o en la preparación para la guerra.
