Los poderes de guerra reforman el proyecto de ley mucho mejor de lo que se temía

por David Swanson, Probemos la democracia, Julio 21, 2021

Los senadores Murphy, Lee y Sanders han introducido una legislación para abordar los poderes de guerra del Congreso y el Presidente. (Ver texto de la factura, comunicado de prensa, un localizador, video de la conferencia de prensa, op-edy Político artículo).

En los últimos meses, hemos visto esfuerzos para derogar algunas, pero no otras, AUMF (Autorizaciones para el uso de la fuerza militar), además de hablar de crear una nueva AUMF (¿por qué?). Y durante años hemos visto a personas como el senador Kaine hablar sobre reclamar los poderes de guerra del Congreso mientras presionan legislación a destripar ellos. Entonces, pensé que tenía motivos para preocuparme.

Escuché sobre esta nueva legislación antes de que apareciera de personas preocupadas de que no iba a abordar el poder de imponer sanciones ilegales y mortales a naciones de todo el mundo. Pensé que era una preocupación seria. Y resulta que está bien justificado, ya que el proyecto de ley no dice una palabra sobre sanciones. Pero desconfiaba de centrarme en promover esa mejora en un proyecto de ley que nadie me mostraría ni me diría qué más había en él. No tiene mucho sentido perfeccionar una factura catastróficamente mala, ¿sabes?

Ahora, para ser claros, este proyecto de ley no es la llegada de la paz, la cordura y el desarme. No reconoce que las guerras son ilegales en virtud de la Carta de la ONU, el Pacto Kellogg-Briand y varios otros tratados, y que la Corte Penal Internacional puede perseguirlos. Trata perfectamente en serio la cuestión de qué rama del gobierno debería autorizar el peor crimen que existe, de una manera que nunca se aplicaría a, digamos, los poderes del Congreso en materia de violación o los poderes del Congreso sobre abuso infantil.

Por supuesto, la nueva legislación tampoco se ocupa de la falta de uso de la legislación existente. La Resolución de poderes de guerra de 1973 simplemente no se usó para poner fin a ninguna guerra hasta que Trump estuvo en la Casa Blanca, momento en el que ambas cámaras del Congreso lo usaron para poner fin a la participación de Estados Unidos en la guerra contra Yemen, sabiendo que podían confiar en un veto de Trump. Tan pronto como Trump se fue, el Congreso, hasta el último hombre y mujer, fingió que nunca había hecho nada y se negó a molestar a Biden haciéndole poner fin a la masacre o vetar el proyecto de ley. Las leyes son tan útiles como las personas que las usan.

Dicho esto, me parece que este proyecto de ley tiene más cosas buenas que malas. Si bien deroga la Resolución de poderes de guerra de 1973, la reemplaza con una versión modificada (no diezmada) que en algunos aspectos es mejor que la original. También deroga las AUMF, incluida la AUMF de 2001 que los atareados repelentes de AUMF de los últimos meses han evitado mencionar. También refuerza los medios por los cuales el Congreso podría, si así lo desea, no solo poner fin a una guerra, sino bloquear la venta de armas o poner fin a un estado de emergencia declarado.

La nueva legislación es más larga, más detallada y con definiciones más claras que la Resolución de Poderes de Guerra existente. Esto puede marcar la mayor diferencia cuando se trata de la definición de "hostilidades". Recordé al abogado de Obama, Harold Koh, que le informó al Congreso que bombardear Libia no contaría como hostilidades. ¿Qué son las bombas no hostiles? Bueno, la Resolución de Poderes de Guerra (y esto se traslada a numerosas secciones del nuevo proyecto de ley) está redactada en términos de ubicación de tropas. El entendimiento general del gobierno de EE. UU. Y de los medios corporativos de EE. UU. Durante muchos años ha sido, de hecho, que se podía bombardear cada centímetro de un país cada hora sin que fuera una guerra, pero tan pronto como una tropa de EE. UU. Estuviera en peligro (de algo aparte del suicidio o la violación ordenada) sería una guerra. Por lo tanto, puede "poner fin" a la guerra en Afganistán al tiempo que incluye planes para atacarlo con misiles en el mismo párrafo. Pero el nuevo proyecto de ley, aunque puede que no reciba premios por buena gramática, define claramente las "hostilidades" para incluir la guerra a distancia con misiles y drones [negrita agregada]:

“El término 'hostilidades' significa cualquier situación que implique el uso de fuerza letal o potencialmente letal por parte de los Estados Unidos o contra ella (o, a los efectos del párrafo 4 (B), por o contra fuerzas extranjeras regulares o irregulares), independientemente del dominio, si dicha fuerza se despliega de forma remota, o la intermitencia de los mismos ".

Por otro lado, noto que el nuevo proyecto de ley introduce la necesidad de que un presidente solicite una autorización al Congreso cuando ha iniciado una guerra, pero no menciona qué pasa si dicho presidente no hace ese pedido. La legislación introducida en el pasado por la congresista Gabbard para convertir las guerras presidenciales en delitos automáticos impugnables podría haber hecho una buena enmienda aquí.

También me doy cuenta de que el nuevo proyecto de ley requiere una resolución conjunta en ambas cámaras, sin dejar en claro a mi ojo aficionado que un solo miembro de una sola casa todavía puede iniciar el proceso de poner fin a una guerra sin tener un colega en la otra casa todavía haciendo. lo mismo. Si un miembro de la Cámara de Representantes se viera obligado a esperar a un senador antes de actuar, la mayoría de los votos en la Cámara a lo largo de los años que han hecho uso de la Resolución de Poderes de Guerra nunca se habrían producido.

Dicho esto, estos puntos altos enumerados por los patrocinadores del proyecto de ley son muy positivos:

El proyecto de ley acorta el período de tiempo para poner fin a una guerra no autorizada de 60 a 20 días. [Pero ¿qué pasa con los asesinatos únicos con drones que no toman 20 días?]

Corta automáticamente la financiación de guerras no autorizadas.

It oestablece los requisitos para el futuro AUMF, incluyendo un claramente definido
misión y objetivos operativos, las identidades de los grupos o países objetivo, y dos–año atardecer. Se requiere una autorización posterior para ampliar la lista de objetivos, países o grupos. Como la mayoría de las guerras de EE. UU. Nunca han tenido una misión claramente definida, esta parte podría resultar más fuerte de lo que sus autores incluso piensan.

Pero, por supuesto, todo dependería de cómo el Congreso eligiera usar esta nueva ley, si alguna vez se convirtiera en ley, un gran si.

ACTUALIZACIÓN:

Un colega inteligente señala una nueva debilidad. El nuevo proyecto de ley define la palabra "introducir" para excluir varias guerras en lugar de depender de la palabra "hostilidades" para hacerlo. Lo hace definiendo "introducir" para excluir "la asignación o el detalle de miembros de las fuerzas de los Estados Unidos para comandar, asesorar, ayudar, acompañar, coordinar o proporcionar apoyo logístico o material o entrenamiento para cualquier fuerza militar extranjera regular o irregular" a menos que "Tales actividades de las fuerzas estadounidenses hacen que Estados Unidos sea parte en un conflicto o es más probable que no lo haga". Nunca define "fiesta".

ACTUALIZACIÓN 2:

La sección del proyecto de ley sobre declaraciones de emergencias incluye el poder sobre las sanciones. Un borrador anterior del proyecto de ley incluía una excepción explícita para las sanciones, dejando el poder sobre las sanciones a los presidentes. Esa excepción fue eliminada del proyecto de ley, luego de la presión de los defensores. Por lo tanto, este proyecto de ley, tal como está redactado ahora, le daría al Congreso más control sobre las sanciones si optara por usarlo, al menos en lo que respecta a las “emergencias” nacionales, de las cuales ahora hay 39 en curso.