Por Roberto Fantina, World BEYOND War, Enero 10, 2024
Buen día.
Es un privilegio para mí ser parte de este distinguido panel hoy.
Me gustaría comenzar examinando por un momento los “Propósitos y Principios de las Naciones Unidas”, específicamente el Capítulo 1 de la Carta de las Naciones Unidas. El artículo 1 (2) establece que uno de los principales propósitos de las Naciones Unidas, y por ende del Consejo de Seguridad, es desarrollar relaciones internacionales amistosas basadas en el respeto al “principio de igualdad de derechos y de autodeterminación de los pueblos”. La “autodeterminación” se define simplemente como el “derecho fundamental de las personas a moldear sus propias vidas”.
A menudo se debate sobre el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Los gobiernos occidentales proclaman su lealtad a este derecho humano básico, mientras lo violan a diario. Parece que la “autodeterminación” sólo es un objetivo si la forma de gobierno seleccionada sirve a los amos imperiales.
Veremos algunos ejemplos.
Cuando Hamás, actualmente muy noticia, fue elegido para el poder en la Franja de Gaza en 2006, el Congreso de Estados Unidos aprobó una prohibición casi total de la ayuda a Palestina, una ayuda que ya era mínima. Los observadores externos en general vieron esto como una elección relativamente libre, no obstaculizada por el fraude en el recuento de votos como se experimentó en Estados Unidos en 2000, en las elecciones que llevaron al poder al presidente George Bush. Noam Chomsky comentó sobre esta situación. Dijo: “No se permite votar de forma incorrecta en unas elecciones libres. Ese es nuestro concepto de democracia. La democracia está bien siempre y cuando se haga lo que nosotros (Estados Unidos) decimos…”.
Ese mismo año, la senadora estadounidense Hillary Clinton, más tarde candidata presidencial demócrata, comentó sobre las elecciones que llevaron a Hamás al poder en la Franja de Gaza. Ella dijo lo siguiente: “No creo que deberíamos haber presionado para que se celebraran elecciones en los territorios palestinos. Creo que fue un gran error. Y si íbamos a impulsar una elección, entonces deberíamos habernos asegurado de hacer algo para determinar quién iba a ganar”.
Hasta aquí el apoyo de Estados Unidos a la autodeterminación.
Éste es simplemente un ejemplo entre muchos, demasiado numerosos para enumerarlos hoy. Pero debemos recordar que en Irán, en 1953, Estados Unidos derrocó al gobierno democráticamente elegido de esa nación e instaló y luego apoyó a un dictador brutal.
Diecisiete años después, el pueblo de Chile eligió a Salvador Allende. Estados Unidos trabajó febrilmente para provocar el caos en Chile y finalmente logró derrocarlo, reemplazándolo por el general Augusto Pinochet. Se dijo en ese momento: “La experiencia fue particularmente trágica porque ningún otro país latinoamericano podía igualar la experiencia de Chile con un gobierno constitucional y con los elementos institucionales esenciales para la sociedad civil: un ejecutivo responsable, una burocracia capaz, una experiencia elogiosa con las relaciones civiles y políticas. derechos humanos, el estado de derecho y la transparencia en la toma de decisiones políticas”. Años más tarde, después de que Pinochet dejara el poder, el Informe de la Comisión Nacional para la Verdad y la Reconciliación y otros estudios descubrieron las espantosas desapariciones de miles de chilenos y la tortura de decenas de miles. Ése fue el precio que los Estados Unidos le impusieron al pueblo de Chile al atreverse a buscar la libre determinación.
Los ejemplos de naciones occidentales, especialmente Estados Unidos, que impiden la autodeterminación de los pueblos de todo el mundo son realmente infinitos.
Examinaremos ahora con cierto detalle la situación en Cachemira.
La Resolución 47 de las Naciones Unidas incluye lo siguiente en el párrafo 7: "El Gobierno de la India debe comprometerse a que se establezca en Jammu y Cachemira una Administración de Plebiscitos para celebrar un plebiscito lo antes posible sobre la cuestión de la adhesión del Estado a la India o Pakistán.”135. Un plebiscito puede definirse mejor como el voto directo de todos los miembros de una electorado sobre una cuestión pública importante. Realmente no puede haber una “cuestión pública más importante” que el estatus futuro de Cachemira para el pueblo cachemir. Todos los demás derechos derivarán de éste.
Este compromiso no podría ser más claro y el gobierno de la India acordó que el pueblo de Cachemira tenía derecho a decidir sobre su propio futuro.
Tenga en cuenta la frase "lo antes posible". Esto fue escrito en 1948, hace setenta y seis años, y el plebiscito no se ha celebrado, ni programado, ni siquiera discutido. El gobierno de la India, como el de Estados Unidos y muchos otros países económicamente poderosos, simplemente ignora el derecho internacional si lo considera inconveniente y no coherente con sus brutales objetivos geopolíticos.
El párrafo 11 dice lo siguiente: “El Gobierno de la India debe comprometerse a prevenir y brindar pleno apoyo al Administrador y su personal para prevenir cualquier amenaza, coerción o intimidación, soborno u otra influencia indebida sobre los votantes en el plebiscito, y el Gobierno de la India debería anunciar públicamente y hacer que el Gobierno del Estado anuncie este compromiso como una obligación internacional vinculante para todas las autoridades y funcionarios públicos de Jammu y Cachemira.”1 Esto, por supuesto, ha sido ignorado.
Una prueba más de la voluntad de la India de ignorar los derechos humanos básicos es un artículo publicado en el India Quarterly de abril-junio de 2001. Sí, el total desprecio de la India por el derecho internacional no es nada nuevo. R. S. Saini expone claramente la política india sobre autodeterminación en general, y luego específicamente en el contexto de Jammu-Cachemira.
Al principio de sus comentarios afirma claramente su opinión de que “gran parte del conflicto civil en todo el
mundo se debe a la realización del llamado derecho a la autodeterminación”.
Tenga en cuenta dos componentes importantes de esta frase:
1) La autodeterminación conduce a conflictos civiles, y
2) La autodeterminación es un “supuesto” derecho, lo que significa que no es realmente un derecho, sino algo que de manera general e inapropiada se denomina derecho.
Una vez que Saini descarta la importancia de la autodeterminación, explica por qué, en su opinión, de todos modos no se aplica a Cachemira. Dijo: “La posición de la India ha sido que el estado de Jammu y Cachemira, después de acceder formalmente a la Unión India en 1947, se ha convertido en una parte integral e inseparable de la nación india soberana e independiente a la que el principio de autodeterminación no es aplicable. .”
La opinión de Saini de que Jammu y Cachemira son una parte inseparable de la India es incompatible con el derecho internacional, como ya he indicado.
En 2011, el periodista Swastik Bhushan Singh comentó sobre el derecho a la autodeterminación del pueblo de Cachemira. Dijo lo siguiente: “Desafortunadamente, la revisión de la situación actual del derecho de los pueblos de Cachemira a la autodeterminación muestra que está reducido a retórica política o incluso ausente del debate. Sin embargo, ignorar el derecho no puede anularlo.
“Además, debería ser evidente que la crisis en Cachemira y sobre ella no se resolverá sin un reconocimiento renovado y un compromiso internacional con la realización del derecho a la autodeterminación del pueblo de Cachemira. Entonces y sólo entonces podrá avanzar un plan de paz que tenga el potencial de tener éxito”.
La represión del pueblo de Cachemira se ha normalizado; rara vez aparece en las noticias en los medios occidentales y nunca en los titulares. Los jefes de varios gobiernos se reúnen con el asesino Primer Ministro Narendra Modi. Apenas en septiembre pasado, Modi se reunió con el presidente estadounidense Joe Biden, al que hoy se suele denominar “Joe el genocidio”, y tras su reunión emitieron una declaración conjunta. Dice, en parte, lo siguiente: “Los líderes pidieron a sus gobiernos que continúen el trabajo de transformar la relación entre India y Estados Unidos. Asociación estratégica en todas las dimensiones de nuestra agenda global multifacética, basada en la confianza y el entendimiento mutuo. Los líderes volvieron a enfatizar que los valores compartidos de libertad, democracia, derechos humanos, inclusión, pluralismo e igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos son fundamentales para el éxito que disfrutan nuestros países y que estos valores fortalecen nuestra relación”.
Lamentablemente, Estados Unidos y la India comparten valores; estos “valores” incluyen el desprecio por los derechos humanos; el culto al poder y las ganancias por encima de todo lo demás; la creencia de que el derecho internacional no se aplica a ellos y que sus líderes están por encima de tener que rendir cuentas por sus crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Estos “valores” compartidos también incluyen el racismo, como lo demuestra Modi en el trato que la India da a los musulmanes en India y Cachemira, y Biden en el trato que da Estados Unidos a las personas de color dentro de las fronteras estadounidenses, y su apoyo al genocidio contra los árabes en Palestina. Y si hay alguna duda de que la islamofobia es una forma de racismo, cuando el Islam no es una 'raza', permítanme citar a la Red Europea Contra el Racismo: “La islamofobia es una forma específica de racismo que se refiere a actos de violencia y discriminación. , así como un discurso racista, alimentado por abusos históricos y estereotipos negativos y que conduce a la exclusión y deshumanización de los musulmanes y de todos aquellos percibidos como tales. La islamofobia es una forma de racismo en el sentido de que es el resultado de la construcción social de un grupo como raza y al que se le atribuyen especificidades y estereotipos…”
Los gobiernos más poderosos del mundo no tienen ningún interés en asegurar la autodeterminación del pueblo de Cachemira. Han demostrado repetidamente que sus alianzas políticas y económicas con la India tienen prioridad sobre el derecho internacional y los derechos humanos. Es por esta razón que debemos seguir hablando, defendiendo, votando y actuando para garantizar el derecho humano básico de la autodeterminación que al pueblo de Cachemira se le ha negado durante mucho tiempo.
Gracias por su atención.
