El día de Pearl Harbor hoy es como el día de Columbus 50 hace años. Es decir: la mayoría de la gente todavía cree en el bombo. Los mitos todavía se mantienen en su estado feliz e incuestionable. Los "nuevos puertos de la perla" son anhelados por los creadores de la guerra, reclamados y explotados. Sin embargo, el Pearl Harbor original sigue siendo el argumento más popular de los EE. UU. Para todos los aspectos militares, incluida la remilitarización de Japón, largamente retrasada, por no mencionar el internamiento en la Segunda Guerra Mundial de los estadounidenses de origen japonés como modelo para atacar a otros grupos en la actualidad. Los creyentes en Pearl Harbor imaginan por su evento mítico, en contraste con el de hoy, una mayor inocencia de los Estados Unidos, un estado de víctima más puro, un mayor contraste entre el bien y el mal y una necesidad total de hacer una guerra defensiva.
Los hechos no apoyan la mitología. El gobierno de los Estados Unidos no necesitaba para lograr Japón, un socio menor en el imperialismo, no necesitaba alimentar una carrera de armamentos, no necesitaba SOPORTE El nazismo y el fascismo (como algunas de las corporaciones más grandes de Estados Unidos lo hicieron bien durante la guerra), no tuvieron que provocar a Japón, no tuvieron que unirse a la guerra en Asia o Europa, y no se sorprendieron por el ataque a Pearl Harbor. Para el apoyo de cada una de estas declaraciones, sigue leyendo.
Esta semana testificaré en un Tribunal de Irak sobre los minutos de Downing Street. En el pensamiento estadounidense, el período 2003-2008 de décadas de guerra contra Irak es de alguna manera peor que la Segunda Guerra Mundial. Pero cuando se trata de mentiras, malas decisiones y niveles de muerte y destrucción, simplemente no hay comparación: la Segunda Guerra Mundial permanece indiscutible como lo peor que la humanidad en general y el gobierno de los Estados Unidos en particular (así como muchos otros gobiernos) han tenido. Alguna vez has hecho. Incluso hay un paralelo con Downing Street Minutes.
En agosto, 18, 1941, el primer ministro Winston Churchill se reunió con su gabinete en 10 Downing Street. La reunión tuvo cierta similitud con el 23 de julio, 2002, reunidos en la misma dirección, cuyos minutos se conocieron como los Minutos de Downing Street. Ambas reuniones revelaron intenciones secretas de los Estados Unidos de ir a la guerra. En la reunión de 1941, Churchill le dijo a su gabinete, de acuerdo con el acta: "El Presidente dijo que iba a hacer la guerra pero no lo declararía". Además, "Todo estaba por hacer para forzar un incidente".
De hecho, todo se hizo para forzar un incidente, y el incidente fue Pearl Harbor.
Recuerdos recientes
En mayo 2005 algunos amigos y yo lanzamos AfterDowningStreet.org (ahora llamado WarIsACrime.org) para promover la conciencia de la Minutos de Downing Street o Downing Street Memo y documentos relacionados.
Este fue un documento muy útil que se publicó en un momento en el que podría tener un impacto importante.
Como todas las guerras lanzadas por alguien antes o desde entonces (al menos hasta la era de decir abiertamente "robar su petróleo" y "matar a sus familias"), la etapa de 2003 en la guerra de Irak se inició sobre la base de mentiras y había sido y sigue siendo sobre la base de otras mentiras.
No deberíamos haber necesitado ninguna evidencia. Es ilegal atacar a otro país bajo la Carta de la ONU y bajo el Pacto Kellogg Briand (y posiblemente bajo la Convención de La Haya de 1899). Y en este caso, como en Afganistán dos años antes, la ONU había rechazado específicamente la guerra. Lanzar una guerra es ilegal e inmoral, no importa qué armas pueda haber en la nación atacada y sin importar qué crímenes haya cometido esa nación. Lanzar un asalto total a civiles para supuestamente escandalizarlos es ilegal incluso en el entendimiento de los abogados que ignoran la ilegalidad de la guerra. Moralmente es una de las peores cosas que se han hecho. Prácticamente nunca ha funcionado.
Incluso si aceptamos que las armas en Irak o los crímenes iraquíes podrían justificar una guerra, la evidencia era clara de que eran mentiras. El gobierno iraquí se opuso al grupo con el que supuestamente había colaborado. En 1995, el yerno de Saddam Hussein informó a los Estados Unidos y los británicos que todas las armas biológicas, químicas, de misiles y nucleares habían sido destruidas bajo su supervisión directa. Después de que los inspectores de la ONU salieron de Irak en 1998, el inspector principal dijo que habían llegado a la misma conclusión. En 1999, en un debate primario en New Hampshire, Bush dijo que "sacaría" a Saddam Hussein. "Me sorprende que todavía esté allí", dijo. En 2001, Condoleezza Rice, Colin Powell y otros miembros de la administración Bush decían a los medios de comunicación que Saddam Hussein no tenía armas. Transparentemente cambiaron sus puntos de vista cuando se les ordenó.
Entonces, cuando se publicaron las Minutas de Downing Street el 1 de mayo de 2005, lo aprovechamos, no como información nueva sino como evidencia que pudiéramos usar, tanto para persuadir a otros como para presentar un caso en la corte o en el Congreso. Estas fueron las actas de una reunión en la oficina del primer ministro Tony Blair el 23 de julio de 2002, en la que su jefe de la supuesta inteligencia, recién regresado de Washington, informó (como se resume en las actas):
"La acción militar ahora se consideraba inevitable. Bush quería derrocar a Saddam, mediante una acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva. Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política ".
Y así fueron, como se ha documentado con gran detalle. Los conspiradores de guerra de la Casa Blanca y sus colaboradores falsificaron documentos, solicitaron reclamos deseados rechazados por sus propios expertos, confiaron en testigos no creíbles, proporcionaron pruebas falsas a los supuestos periodistas cómplices y torturaron las declaraciones deseadas de las víctimas que habían secuestrado. Bush inventó planes descabellados para iniciar una guerra que él públicamente afirmó estar tratando de evitar. Ver, por ejemplo, el Memo de la Casa Blanca.
Pero el simple hecho de que los británicos hubieran sido informados de que la guerra era inevitable el 23 de julio de 2002 debería haber sido una gran noticia en mayo de 2005. Trabajamos duro para hacerlo así, presionando a los medios corporativos resistentes que afirmaban que no podía No verificó un memo que era claramente auténtico y ni siquiera discutido, o argumentando que lo que revelaba eran "noticias viejas", a pesar de que era nuevo para cualquiera informado por esos medios de comunicación.
Llegamos a ser una gran noticia a través de protestas públicas, recreaciones en los vestíbulos de los medios de comunicación, inundaciones de cartas a los editores y una amplia variedad de acciones creativas. Pero teníamos una ventaja. Los demócratas en el Congreso estaban en minoría y muchos de ellos afirmaban que tomarían medidas para poner fin a la guerra si se les diera la mayoría. Miembros clave del Congreso estaban apoyando nuestros esfuerzos. Creo que convertimos muchas de sus afirmaciones alentadoras en mentiras al reducir en lugar de ampliar e intensificar nuestro movimiento en enero 2007.
Cuando Diane Sawyer le preguntó a Bush por qué había hecho las afirmaciones que tenía sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak, respondió: "¿Cuál es la diferencia?"
Quizás muy poco ahora, ya que hemos pasado ocho años con un presidente que lanza guerras sin molestarse en mentirle al Congreso. O quizás mucho ahora, cuando mostramos nuestro poder para resistir las mentiras sobre Siria en 2013, cuando una década de activismo contra una guerra en Irak hizo que el Congreso no apoyara una nueva guerra.
Tenemos que hacer que la respuesta importe. Tenemos que contar la historia correctamente, ya que la mitad de Estados Unidos todavía no lo sabe. La mentira más grande ahora, que muchos estadounidenses creen, es que Irak se benefició y Estados Unidos sufrió (esa segunda parte es cierta) de la guerra que destruyó Irak.
Hacia la corrección de esa falsa creencia, presento un documento que escribí hace tres años, llamado La guerra de Irak entre los peores eventos del mundo.
Mi mayor temor es que las guerras con drones, las guerras por poderes y las guerras secretas continúen lanzándose sin ser precedidas por campañas públicas de mentiras. O peor aún: las guerras se iniciarán con proclamaciones honestas de que se debe robar el petróleo de alguien o que se debe masacrar a alguna población, y no resistiremos ni lograremos detener estos crímenes. Una de las mejores herramientas que tenemos en esta lucha es el conocimiento de cada mentira usada para apoyar cada guerra pasada. Debemos aumentar esa conciencia en cada oportunidad.
Más importante aún, debemos desmantelar los mitos de Pearl Harbor.
Nada sorprendente
Muchos japoneses pueden reconocer mejor los crímenes de su gobierno, los crímenes antes y después de Pearl Harbor, así como el crimen de Pearl Harbor. Estados Unidos está casi completamente ciego a su papel. Desde el lado estadounidense, Pearl Harbor tenía sus raíces en Alemania.
La Alemania nazi, de hecho tendemos a pasar por alto a veces, no podría haber existido o librado una guerra sin el apoyo durante décadas pasadas y en curso a través de la guerra de corporaciones estadounidenses como GM, Ford, IBM e ITT. Los intereses corporativos estadounidenses preferían la Alemania nazi a la Unión Soviética comunista, estaban felices de ver a los pueblos de esas dos naciones masacrarse entre sí y favorecían que Estados Unidos entrara en la tan buena y necesaria Segunda Guerra Mundial solo del lado de Inglaterra. una vez que el gobierno de los Estados Unidos lo había hecho muy rentable. Estados Unidos retrasó el Día D durante años mientras Alemania desangraba a Rusia, y pocas horas después de la derrota de Alemania, Churchill propuso una nueva guerra contra Rusia utilizando tropas alemanas.
La ferviente esperanza de Churchill durante años antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra era que Japón atacaría a Estados Unidos. Esto permitiría a los Estados Unidos (no legalmente, sino políticamente) entrar de lleno en la Segunda Guerra Mundial en Europa, como quería hacer su presidente, en lugar de simplemente proporcionar armamento y ayudar en la selección de submarinos como lo había estado haciendo.
El 7 de diciembre de 1941, el presidente Franklin Delano Roosevelt redactó una declaración de guerra contra Japón y Alemania, pero decidió que no funcionaría y se fue solo con Japón. Alemania rápidamente declaró la guerra a Estados Unidos, posiblemente con la esperanza de que Japón le declarara la guerra a la Unión Soviética.
Entrar en la guerra no era una idea nueva en la Casa Blanca de Roosevelt. FDR había intentado mentir al público estadounidense sobre los barcos de EE. UU. Greery del Kerny, que había estado ayudando a aviones británicos a rastrear submarinos alemanes, pero que Roosevelt fingió haber sido atacado inocentemente. Roosevelt también mintió que tenía en su poder un mapa secreto nazi que planeaba la conquista de Sudamérica, así como un plan secreto nazi para reemplazar todas las religiones con el nazismo. El mapa era de la calidad de la "prueba" de Karl Rove de que Irak estaba comprando uranio en Níger.
Y, sin embargo, la gente de los Estados Unidos no aceptó la idea de entrar en otra guerra hasta que Pearl Harbor, momento en el que Roosevelt ya había instituido el proyecto, activó la Guardia Nacional, creó una gran Armada en dos océanos, intercambió antiguos destructores a Inglaterra a cambio del arrendamiento de sus bases en el Caribe y las Bermudas, y - solo 11 días antes del ataque "inesperado", y cinco días antes de que FDR lo esperara - había ordenado en secreto la creación (por parte de Henry Field) de una lista de todas las personas japonesas y japonesas en los Estados Unidos.
En abril, 28, 1941, Churchill escribió una directiva secreta a su gabinete de guerra:
"Se puede tomar como casi seguro que la entrada de Japón en la guerra sería seguida por la entrada inmediata de los Estados Unidos de nuestra parte".
En mayo, 11, 1941, Robert Menzies, primer ministro de Australia, se reunieron con Roosevelt y lo encontraron "un poco celoso" del lugar de Churchill en el centro de la guerra. Mientras que el gabinete de Roosevelt quería que Estados Unidos entrara en la guerra, Menzies encontró que Roosevelt,
”. . . entrenado con Woodrow Wilson en la última guerra, espera un incidente, que de un solo golpe llevaría a los Estados Unidos a la guerra y sacaría a R. de sus tontas promesas electorales de que 'Te mantendré fuera de la guerra' ”.
En agosto, 18, 1941, Churchill sostuvo esa reunión con su gabinete en 10 Downing Street.
Un incidente fue forzado.
Japón ciertamente no era reacio a atacar a otros y había estado ocupado creando un imperio asiático. Y los Estados Unidos y Japón ciertamente no vivían en una amistad armoniosa. ¿Pero qué podrían traer los japoneses para atacar?
Cuando el presidente Franklin Roosevelt visitó Pearl Harbor en julio 28, 1934, siete años antes del ataque japonés, el ejército japonés expresó temor. El general Kunishiga Tanaka escribió en el Anunciante de Japón, oponiéndose a la acumulación de la flota estadounidense y la creación de bases adicionales en Alaska y las Islas Aleutianas:
"Tal comportamiento insolente nos hace más sospechosos. Nos hace pensar que se está alentando deliberadamente una perturbación importante en el Pacífico. Esto es muy lamentable ".
Si en realidad se lamentó o no es una pregunta aparte de si esta fue una respuesta típica y predecible al expansionismo militar, incluso cuando se hace en nombre de "defensa". El gran periodista George Seldes, sin encajar (como lo llamaríamos hoy en día) fue sospechoso también En octubre escribió en 1934. La revista de harper"Es un axioma que las naciones no se preparan para la guerra sino para una guerra". Seldes preguntó a un oficial de la Liga de la Marina:
"¿Aceptas el axioma naval que preparas para luchar contra una marina específica?"
El hombre respondió "Sí".
"¿Contemplas una pelea con la marina británica?"
"Absolutamente no."
"¿Contemplas la guerra con Japón?"
"Sí".
En 1935, el brigadier general Smedley D. Butler, el infante de marina estadounidense más condecorado de la historia de la época, publicó con enorme éxito un libro corto llamado La guerra es una raqueta. Vio perfectamente lo que venía y advirtió a la nación:
“En cada sesión del Congreso surge la cuestión de nuevas apropiaciones navales. Los almirantes de sillas giratorias no gritan "Necesitamos muchos acorazados para la guerra en esta nación o en esa nación". Oh no. En primer lugar, dejaron saber que América está amenazada por una gran potencia naval. Casi cualquier día, estos almirantes te lo dirán, la gran flota de este supuesto enemigo atacará repentinamente y aniquilará a nuestra gente 125,000,000. Así. Entonces comienzan a llorar por una armada más grande. ¿Para qué? ¿Para luchar contra el enemigo? Oh mi no Oh no. Sólo para fines de defensa. Luego, por cierto, anuncian maniobras en el Pacífico. Para la defensa. UH Huh.
“El Pacífico es un gran océano grande. Tenemos una costa tremenda en el Pacífico. ¿Serán las maniobras fuera de la costa, dos o trescientas millas? Oh no. Las maniobras serán de dos mil, sí, tal vez incluso treinta y quinientas millas, frente a la costa.
“Los japoneses, un pueblo orgulloso, por supuesto estarán más que satisfechos de ver la flota de Estados Unidos tan cerca de las costas de Nippon. "Incluso tan complacidos como estarían los residentes de California si pudieran discernir, a través de la niebla de la mañana, la flota japonesa que juega en los juegos de guerra en Los Ángeles".
En marzo de 1935, Roosevelt otorgó a Wake Island a la Marina de los EE. UU. Y le dio a Pan Am Airways un permiso para construir pistas en Wake Island, Midway Island y Guam. Los comandantes militares japoneses anunciaron que fueron perturbados y vieron estas pistas como una amenaza. También lo hicieron los activistas por la paz en los Estados Unidos. Al mes siguiente, Roosevelt había planeado juegos de guerra y maniobras cerca de las islas Aleutianas y la isla Midway. Al mes siguiente, los activistas por la paz marchaban en Nueva York defendiendo la amistad con Japón. Norman Thomas escribió en 1935:
"El Hombre de Marte que vio cómo sufrieron los hombres en la última guerra y cuán frenéticamente se están preparando para la próxima guerra, que saben que será peor, llegará a la conclusión de que estaba mirando a los habitantes de un manicomio".
La Marina de los Estados Unidos pasó los siguientes años elaborando planes para la guerra con Japón, cuya versión del 8 de marzo de 1939 describía "una guerra ofensiva de larga duración" que destruiría a los militares y perturbaría la vida económica de Japón. En enero de 1941, once meses antes del ataque, el Anunciante de Japón expresó su indignación por Pearl Harbor en un editorial, y el embajador de Estados Unidos en Japón escribió en su diario:
"Se habla mucho en la ciudad en el sentido de que los japoneses, en caso de una ruptura con los Estados Unidos, planean hacer todo lo posible en un ataque masivo sorpresa en Pearl Harbor". Por supuesto que le informé a mi gobierno ”.
En febrero, 5, 1941, el contraalmirante Richmond Kelly Turner, le escribieron al Secretario de Guerra Henry Stimson para advertir sobre la posibilidad de un ataque sorpresa en Pearl Harbor.
Ya en 1932, Estados Unidos había estado hablando con China sobre el suministro de aviones, pilotos y entrenamiento para su guerra con Japón. En noviembre, 1940, Roosevelt prestó a China cien millones de dólares para la guerra con Japón, y luego de consultar con el británico, el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Henry Morgenthau, planeaba enviar bombarderos chinos con tripulaciones estadounidenses para bombardear Tokio y otras ciudades japonesas. En diciembre, 21, 1940, dos semanas antes de un año antes del ataque japonés a Pearl Harbor, a la ministra de Finanzas de China, TV Soong, y al coronel Claire Chennault, un piloto retirado del Ejército de los EE. UU. Pilotos para bombardear Tokio desde al menos 1937, se reunieron en el comedor de Henry Morgenthau para planear las bombas incendiarias de Japón. Morgenthau dijo que podría conseguir que los hombres fueran liberados del servicio en el Cuerpo Aéreo del Ejército de los EE. UU. Si los chinos les podían pagar $ 1,000 por mes. Soong estuvo de acuerdo.
En mayo 24, 1941, el New York Times informó sobre el entrenamiento de la fuerza aérea china en los Estados Unidos y sobre la provisión de "numerosos aviones de combate y bombardeos" a China por parte de los Estados Unidos. “Se espera el bombardeo de ciudades japonesas” lea el subtítulo. Para julio, la Junta Conjunta Ejército-Marina había aprobado un plan llamado JB 355 para bombardear Japón. Una corporación del frente compraría aviones estadounidenses para ser volados por voluntarios estadounidenses entrenados por Chennault y pagados por otro grupo frontal. Roosevelt aprobó, y su experto en China, Lauchlin Currie, en palabras de Nicholson Baker, "conectó a Madame Chaing Kai-Shek y Claire Chennault una carta que justamente pedía la interceptación de espías japoneses". la carta:
"Estoy muy contento de poder informar hoy que el Presidente ordenó que se pongan a disposición sesenta y seis bombarderos este año en China, y que veinticuatro serán entregados de inmediato. También aprobó un programa de entrenamiento de pilotos chinos aquí. Detalles a través de canales normales. Un cordial saludo."
El embajador de Estados Unidos había dicho que "en caso de una ruptura con Estados Unidos", los japoneses bombardearían Pearl Harbor. Me pregunto si esto califica!
El 1st American Volunteer Group (AVG) de la Fuerza Aérea China, también conocido como los Tigres Voladores, avanzó con el reclutamiento y entrenamiento de inmediato, fue enviado a China antes de Pearl Harbor, y vio combate por primera vez en diciembre 20, 1941, doce días (hora local) después de que los japoneses atacaran Pearl Harbor.
En mayo, 31, 1941, en el Congreso Keep America Out of War, William Henry Chamberlin emitió una grave advertencia: “Un boicot económico total de Japón, la detención de los envíos de petróleo, por ejemplo, empujaría a Japón a los brazos del Eje. La guerra económica sería un preludio a la guerra naval y militar ”. Lo peor de los defensores de la paz es cuántas veces resultan ser correctas.
En julio, 24, 1941, el presidente Roosevelt comentó: “Si cortáramos el petróleo, [los japoneses] probablemente habrían bajado a las Indias Orientales Holandesas hace un año, y usted habría tenido una guerra. Desde nuestro punto de vista egoísta de la defensa, era muy esencial evitar que se iniciara una guerra en el Pacífico Sur. Así que nuestra política exterior estaba tratando de evitar que una guerra estallara allí ".
Los reporteros notaron que Roosevelt dijo "era" en lugar de "es". Al día siguiente, Roosevelt emitió una orden ejecutiva que congelaba los activos japoneses. Los Estados Unidos y Gran Bretaña cortaron el petróleo y la chatarra a Japón. Radhabinod Pal, un jurista indio que formó parte del tribunal de crímenes de guerra después de la guerra, calificó los embargos como una "amenaza clara y potente para la existencia misma de Japón" y concluyó que Estados Unidos había provocado a Japón.
En agosto 7th, cuatro meses antes del ataque, el Anunciante de Japan Times escribió: “Primero se creó un superbase en Singapur, fuertemente reforzado por las tropas británicas y del Imperio. Desde este centro se construyó una gran rueda y se unió a las bases estadounidenses para formar un gran anillo barriendo en una gran área hacia el sur y el oeste desde las Filipinas a través de Malaya y Birmania, con el enlace roto solo en la península de Tailandia. Ahora se propone incluir los estrechos en el cerco, que procede a Rangún ”.
No se puede evitar recordar aquí a Hillary Clinton. comentarios A los banqueros de Goldman Sachs. Clinton afirmó haberle dicho a los chinos que Estados Unidos podía reclamar la propiedad de todo el Pacífico como resultado de haberlo "liberado". Continuó diciendo que les había dicho que "descubrimos Japón por el amor de Dios". Y: Tenemos pruebas de haber comprado [Hawai] ".
Para septiembre, 1941, la prensa japonesa estaba indignada de que Estados Unidos había comenzado a enviar petróleo justo después de Japón para llegar a Rusia. Japón, dijeron sus periódicos, estaba muriendo lentamente por "guerra económica".
¿Qué podrían haber esperado ganar los Estados Unidos enviando petróleo a una nación que lo necesita desesperadamente?
A fines de octubre, el espía estadounidense Edgar Mower estaba trabajando para el coronel William Donovan, que espiaba a Roosevelt. Mower habló con un hombre en Manila llamado Ernest Johnson, miembro de la Comisión Marítima, quien dijo que esperaba "Los japoneses tomarán Manila antes de que pueda salir". Cuando Mower expresó su sorpresa, Johnson respondió: "¿No sabías que el Jap ¿La flota se ha movido hacia el este, presumiblemente para atacar a nuestra flota en Pearl Harbor?
En noviembre, 3, 1941, el embajador de EE. UU. Intentaron pasar algo a través del grueso cráneo de su gobierno y enviaron un extenso telegrama al Departamento de Estado advirtiéndole que las sanciones económicas podrían obligar a Japón a cometer "hara-kiri nacional". Escribió: El conflicto armado con los Estados Unidos puede llegar con una rapidez repentina y peligrosa ".
¿Por qué sigo recordando el titular del memorándum entregado al presidente George W. Bush antes de los ataques de septiembre 11, 2001,? "Bin Laden está decidido a atacar en los Estados Unidos". Aparentemente, nadie en Washington quería escucharlo en 1941 tampoco.
El 15th de noviembre, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, George Marshall, informó a los medios sobre algo que no recordamos como "el Plan Marshall". De hecho, no lo recordamos en absoluto. "Estamos preparando una guerra ofensiva contra Japón", dijo Marshall, y pidió a los periodistas que lo mantuvieran en secreto, lo que, por lo que sé, cumplieron.
Diez días después, el Secretario de Guerra Henry Stimson escribió en su diario que se había reunido en la Oficina Oval con Marshall, el Presidente Roosevelt, el Secretario de la Marina Frank Knox, el Almirante Harold Stark y el Secretario de Estado Cordell Hull. Roosevelt les había dicho que los japoneses probablemente atacarían pronto, posiblemente el próximo lunes. Está bien documentado que Estados Unidos rompió los códigos japoneses y que Roosevelt tuvo acceso a ellos. Fue a través de la interceptación de un llamado mensaje de código púrpura que Roosevelt había descubierto los planes de Alemania para invadir Rusia. Fue Hull quien filtró una intercepción japonesa a la prensa, lo que resultó en el titular de noviembre de 30, 1941, titulado "Japanese May Strike Over Weekend".
Que el próximo lunes hubiera sido diciembre 1st, seis días antes del ataque. "La pregunta", escribió Stimson, "era cómo deberíamos maniobrarlos para que disparen el primer disparo sin permitirnos demasiado peligro para nosotros mismos". Fue una proposición difícil ”. ¿Lo fue? Una respuesta obvia fue mantener a la flota en Pearl Harbor y mantener a los marineros estacionados allí en la oscuridad mientras se preocupaban por ellos desde sus cómodas oficinas en Washington, DC De hecho, esa era la solución con la que iban nuestros héroes de traje y corbata.
El día después del ataque, el Congreso votó por la guerra. La congresista Jeannette Rankin (R., Mont.), La primera mujer elegida para el Congreso, y que votó en contra de la Primera Guerra Mundial, se enfrentó sola en la Segunda Guerra Mundial (al igual que la congresista Barbara Lee [D., California]) solo contra el ataque a Afganistán 60 años más tarde).
Un año después de la votación, en diciembre 8, 1942, Rankin puso comentarios extendidos en el Registro del Congreso explicando su oposición. Citó el trabajo de un propagandista británico que había argumentado en 1938 por usar a Japón para llevar a Estados Unidos a la guerra. Ella citó la referencia de Henry Luce en Vida La revista de julio 20, 1942, a "los chinos a quienes EE. UU. había entregado el ultimátum que provocó Pearl Harbor". Presentó pruebas de que en la Conferencia del Atlántico celebrada en agosto 12, 1941, Roosevelt le había asegurado a Churchill que Estados Unidos traería Presión económica para influir en Japón. "Cité", escribió Rankin más tarde, "el Boletín del Departamento de Estado de diciembre 20, 1941, que reveló que en septiembre 3 se había enviado una comunicación a Japón exigiendo que aceptara el principio de" no perturbación del status quo en el Pacífico ". 'que equivalía a exigentes garantías de la inviolabilidad de los imperios blancos en el Oriente ".
Rankin descubrió que la Junta de Defensa Económica había implementado sanciones económicas menos de una semana después de la Conferencia del Atlántico. En diciembre 2, 1941, el New York Times De hecho, había informado que Japón había sido "separado de aproximadamente 75 por ciento de su comercio normal por el bloqueo aliado". Rankin también citó la declaración del teniente Clarence E. Dickinson, USN, en la Saturday Evening Post de octubre 10, 1942, que en noviembre 28, 1941, nueve días antes del ataque, el Vicealmirante William F. Halsey, Jr., (el del eslogan pegadizo "¡Maten a los japoneses! ¡Maten a los japoneses!") le dieron instrucciones y otros para "derribar todo lo que vimos en el cielo y bombardear todo lo que vimos en el mar".
El general George Marshall admitió tanto al Congreso en 1945: que los códigos se habían roto, que los Estados Unidos habían iniciado acuerdos angloholandeses estadounidenses para una acción unificada contra Japón y los habían puesto en vigencia antes de Pearl Harbor, y que los Estados Unidos habían proporcionó oficiales de su ejército a China para el servicio de combate ante Pearl Harbor. No es un secreto que se necesitan dos poderes de guerra para librar una guerra (a diferencia de cuando un poder de guerra ataca a un estado desarmado) o que este caso no fue una excepción a esa regla.
El presidente Roosevelt y sus principales subordinados ejecutaron un memorándum de octubre del 1940 del teniente comandante Arthur H. McCollum. Exigió ocho acciones que McCollum predijo que llevarían a los japoneses a atacar, incluida la organización del uso de bases británicas en Singapur y el uso de bases holandesas en lo que hoy es Indonesia, ayudando al gobierno chino y enviando una división de largo alcance. cruceros pesados a Filipinas o Singapur, enviando dos divisiones de submarinos a "Oriente", manteniendo la fuerza principal de la flota en Hawai, insistiendo en que los holandeses rechacen el petróleo japonés y embarguen todo el comercio con Japón en colaboración con el Imperio Británico .
El día después del memorándum de McCollum, el Departamento de Estado ordenó a los estadounidenses que evacuaran las naciones del lejano oriente, y Roosevelt ordenó que la flota se mantuviera en Hawai por la extenuante objeción del almirante James O. Richardson, quien citó al presidente diciendo: "Tarde o temprano los japoneses cometerían El acto que el Almirante Harold Stark envió al Almirante Marido Kimmel en noviembre 28, 1941, dice: "SI LAS HOSTILIDADES NO PUEDEN REPETIRSE, NO SE PUEDEN EVITAR LOS ESTADOS UNIDOS QUE NO SE PUEDEN EVITAR" JAPÓN COMPROMETE EL PRIMER ACTO SUPERIOR ". Joseph Rochefort, cofundador de la sección de inteligencia de comunicación de la Marina, que contribuyó decisivamente a no comunicar a Pearl Harbor lo que se avecinaba, comentaría más tarde:" Era un precio bastante barato pagar para unificar el país ". . ”
La noche después del ataque, el presidente Roosevelt invitó a Edward R. Murrow de CBS News y al coordinador de información de Roosevelt William Donovan a cenar en la Casa Blanca, y todo lo que el presidente quería saber era si el pueblo estadounidense ahora aceptaría la guerra. Donovan y Murrow le aseguraron que la gente de hecho aceptaría la guerra ahora. Más tarde, Donovan le dijo a su asistente que la sorpresa de Roosevelt no fue la de los demás a su alrededor, y que él, Roosevelt, dio la bienvenida al ataque. Murrow no pudo dormir esa noche y estuvo acosado por el resto de su vida por lo que llamó "la historia más grande de mi vida" que nunca contó, pero que no necesitaba. Al día siguiente, el presidente habló de un día de infamia, el Congreso de los Estados Unidos declaró la última guerra constitucional en la historia de la república y el presidente del Consejo Federal de Iglesias, Dr. George A. Buttrick, se convirtió en miembro de la Confraternidad de Reconciliación comprometiéndose a resistir la guerra.
¿Por qué eso importa? Debido a que la leyenda de Pearl Harbor, reutilizada en 9-11, no es responsable de las políticas destructivas a favor de la guerra de los 1920 y los 1930 que dieron origen a la Segunda Guerra Mundial, sino que es responsable de la mentalidad de guerra permanente del pasado 75 años, así como por la escalada, prolongación y finalización de la Segunda Guerra Mundial.
"Alterada en 1942", escribió Lawrence S. Wittner, "por los rumores de los planes de exterminio nazi, Jessie Wallace Hughan se preocupó de que tal política, que parecía 'natural, desde su punto de vista patológico', podría llevarse a cabo si la Segunda Guerra Mundial continuado. "Parece que la única forma de salvar a miles y quizás millones de judíos europeos de la destrucción", escribió, "sería que nuestro gobierno difunda la promesa" de un "armisticio con la condición de que las minorías europeas no sean molestadas más". . . . Sería muy terrible si dentro de seis meses descubriéramos que esta amenaza se ha cumplido literalmente sin que hagamos ni siquiera un gesto para evitarla. Cuando sus predicciones se cumplieron demasiado bien en 1943, escribió al Departamento de Estado y al New York Times, denunciando el hecho de que 'dos millones [de judíos] ya han muerto' y que 'dos millones más serán asesinados al final de la guerra'. Una vez más, suplicó el cese de las hostilidades, argumentando que las derrotas militares alemanas a su vez exigirían represalias contra el chivo expiatorio judío. 'La victoria no los salvará', insistió, 'porque los muertos no pueden ser liberados' ”.
Hitler mató a millones de alemanes, pero los aliados mataron a tantos o más, alemanes ordenados a la batalla por Hitler o alemanes en el lugar equivocado cuando las bombas aliadas cayeron. Y, como Hughan señaló en ese momento, la guerra condujo el genocidio, al igual que el asentamiento vengativo de la guerra anterior, un cuarto de siglo antes, había alimentado la hostilidad, el chivo expiatorio y el surgimiento del Hitlerismo.
De la resistencia a la guerra de los objetores de conciencia estadounidenses surgiría, finalmente, el desarrollo de la resistencia civil a la segregación racial en las cárceles de los Estados Unidos que luego se extendió a la nación fuera de las cárceles mientras los activistas intentaban duplicar sus victorias en mayor escala. Pero también de lo peor que nuestra especie se ha hecho a sí misma, la Segunda Guerra Mundial, surgiría el complejo industrial militar permanente. Extenderíamos el poder de votar a más y más estadounidenses mientras, en el más cruel de los chistes, transformamos el voto en una empresa cada vez más sin sentido. Pintaríamos una nueva capa de pretexto brillante en nuestra democracia mientras la vaciamos desde el interior, reemplazándola con una máquina de guerra como la que el planeta nunca había visto y que no podría sobrevivir.
Difundir el mito
Estados Unidos es indiscutiblemente la apuesta de guerra agresiva más frecuente y extensa del mundo, el mayor ocupante de tierras extranjeras y el mayor comerciante de armas del mundo. Pero cuando Estados Unidos se asoma de debajo de las mantas donde yace temblando de miedo, se ve a sí mismo como una víctima inocente. No tiene vacaciones para mantener una batalla victoriosa en la mente de todos. Tiene un día festivo para recordar el ataque japonés a Pearl Harbor, y ahora también uno, quizás más santo aún, para recordar, no la destrucción de Bagdad "conmoción y pavor", sino los crímenes del 11 de septiembre de 2001, el "nuevo Pearl Harbor". . "
Al igual que Israel, pero con una variación, Estados Unidos está profundamente obsesionado con la Segunda Guerra Mundial, superpuesta, por supuesto, a una obsesión del sur con la Guerra Civil de los Estados Unidos. El amor del sur de los Estados Unidos por la Guerra Civil es el amor por una guerra perdida, pero también por la victimización y la justicia de la venganza causada en el mundo año tras año por el ejército de los Estados Unidos.
El amor de Estados Unidos por la Segunda Guerra Mundial es también, fundamentalmente, amor por una guerra perdida. Puede parecer extraño decirlo, porque simultáneamente es mucho amor por una guerra ganada. La Segunda Guerra Mundial sigue siendo el modelo de EE. UU. Para que algún día pueda volver a ganar una guerra, ya que los ha estado perdiendo en todo el mundo durante los 71 años desde la Segunda Guerra Mundial. Pero la visión estadounidense de la Segunda Guerra Mundial también es extrañamente similar a la visión rusa.
Rusia fue brutalmente atacada por los nazis, pero perseveró y ganó la guerra. Estados Unidos cree que ha sido atacado "inminentemente" por los nazis. Después de todo, esa fue la propaganda que llevó a Estados Unidos a la guerra. No hubo ni una palabra sobre rescatar judíos ni nada ni la mitad de noble. Más bien, el presidente Franklin Roosevelt afirmó tener un mapa de los planes de los nazis para dividir las Américas.
Hollywood ha hecho relativamente pocas películas y programas de televisión sobre todas las demás guerras combinadas, en comparación con los dramas sobre la Segunda Guerra Mundial, que de hecho puede ser su tema más popular. Realmente no nos estamos ahogando en películas que glorifican el robo del norte de México o la ocupación de Filipinas. La Guerra de Corea se juega poco. Incluso la guerra de Vietnam y todas las guerras más recientes no lograron inspirar a los narradores estadounidenses como la Segunda Guerra Mundial, y alrededor del 90% de esas historias se relacionan con la guerra en Europa, no en Asia.
La historia europea es muy preferida debido a los males particulares del enemigo alemán. Que Estados Unidos impidió una paz sin vencedor en la Primera Guerra Mundial aplastando a Alemania, y luego la castigó brutalmente y luego ayudó a los nazis, todo eso se olvida mucho más fácilmente que las bombas nucleares que Estados Unidos arrojó sobre Japón. Pero es el ataque japonés del 7 de diciembre de 1941, junto con la invasión nazi fantaseada, lo que persuade al público estadounidense de que hacer la guerra en Europa era defensivo. De modo que la historia de Estados Unidos entrenando a Japón en el imperialismo y luego antagonizando y provocando a Japón también debe olvidarse.
Amazon.com, una corporación con un enorme contrato de la CIA, y cuyo propietario también es propietario de El Correo de Washington, ha lanzado una serie de televisión llamada lasHombre en el castillo alto. La historia se desarrolla en los 1960, donde los nazis ocupan las tres cuartas partes de los Estados Unidos y los japoneses el resto. En este universo alternativo, la redención final se encuentra en Alemania, siendo la nación la que ha lanzado bombas nucleares.
Los vencedores del Eje, y sus líderes envejecidos, han creado y mantenido un imperio a la antigua, no como las bases estadounidenses en estados sustitutos, sino como una ocupación en toda regla, como Estados Unidos en Irak. Realmente no importa cuán inverosímil suene esto. Es el escenario más plausible que puede encarnar la fantasía estadounidense de que alguien más le haga lo que le hace a otros. Por lo tanto, los crímenes estadounidenses aquí en la década de 2000 se vuelven "defensivos", como lo está haciendo con otros antes de que puedan hacerlo.
La resistencia no violenta no existe en el primer episodio de la primera temporada de esta reconfortante aventura de víctimas, y aparentemente no ha existido durante años en ese momento de la historia. ¿Pero cómo podría hacerlo? Una fuerza que se puede detener mediante la no violencia, incluso una imaginaria, no puede servir para justificar la violencia del ejército estadounidense real. Los ocupantes alemanes y japoneses tienen que ser enfrentados sólo a través de la violencia, incluso de forma anacrónica en una época en la que se conocían las técnicas no violentas, en la que el movimiento de derechos civiles resistía con gran eficacia al fascismo estadounidense.
“Antes de la guerra… todo hombre era libre”, dice uno de los atractivos jóvenes blancos que constituyen todos los héroes y algunos de los villanos de este drama. En lugar de disturbios raciales, macartismo, Vietnam y esterilizar y experimentar con los impotentes que realmente sucedieron, esta alternativa de Estados Unidos incluye la quema de judíos, discapacitados y enfermos terminales. El contraste con el pasado imaginado pre-nazi en el que “todo hombre [¿pero no la mujer?] Era libre” es marcado. Uno casi desea hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande.
Amazon también nos muestra a los nazis comportándose de manera muy similar a como se comporta el actual Estados Unidos: torturando y asesinando enemigos. Rikers Island es una prisión brutal en este programa de televisión y en la realidad. En esta fantasía, los símbolos del patriotismo estadounidense y nazi se han fusionado a la perfección. En realidad, el ejército de EE. UU. Incorporó gran parte del pensamiento nazi junto con los muchos nazis que reclutó a través de la Operación Paperclip, otra forma en la que EE. UU. Perdió la Segunda Guerra Mundial si imaginamos la victoria como una democracia que derrota al tipo de sociedad en la que alguien como Donald Trump podría prosperar.
Estados Unidos se las arregla para ver a los refugiados de las guerras que libra en tierras lejanas como enemigos peligrosos, como nuevos nazis, al igual que los principales políticos estadounidenses se refieren a los líderes extranjeros como nuevos Hitlers. Con ciudadanos estadounidenses disparando en lugares públicos casi a diario, cuando se alega que uno de esos asesinatos fue cometido por un musulmán, especialmente un musulmán que simpatizara con los combatientes extranjeros, bueno, entonces eso no es solo un tiroteo. Eso significa que Estados Unidos ha sido invadido. Y eso significa que todo lo que hace es "defensivo".
¿Venezuela elige líderes que Estados Unidos desaprueba? Esa es una amenaza para la "seguridad nacional", una amenaza un tanto mágica de invadir y ocupar los Estados Unidos y obligarlo a torturar y matar con una bandera diferente. Esta paranoia no viene de la nada. Viene de programas como El hombre en el alto castillo.
La mitificación de Pearl Harbor no es solo un campo de entretenimiento. Aquí está un artículo de periódico:
“Pearl Harbor y la Segunda Guerra Mundial nos unieron como nación. Creíamos que no podíamos ser derrotados. Y triunfamos. Pero, ¿por qué el Congreso está ahora tan decidido a destruir nuestros sentimientos de patriotismo y diezmar nuestra defensa nacional? Muchos miembros del Congreso quieren recortar nuestros gastos de defensa nacional en un esfuerzo por compensar su ineptitud, por no cumplir con sus responsabilidades como nuestros representantes y por atender a otros grupos y políticos por el bien de sus proyectos favoritos (porcinos) y las próximas elecciones. Olvidan (o no saben) que su prioridad número uno es la defensa de nuestro país, y relacionado con eso, la protección de los beneficios de nuestros veteranos. . . .
“¿Podría el hecho de que Estados Unidos se olvidó de lo que sucedió en Pearl Harbor y bajó la guardia haber ayudado a permitir que ocurrieran los ataques del 9 de septiembre? ¿Y este olvido e ignorancia avivarán las ambiciones de los terroristas de expandir sus ataques? Debido a que el "supercomité" del Congreso no cumplió con su fecha límite el mes pasado para identificar $ 11 billones en ahorros, los disparadores de recortes de gastos ahora entrarán en vigencia en 1.2, incluidos $ 2013 mil millones para defensa. Si se permite al Congreso recortar el presupuesto militar, es más probable que se produzca otro ataque.
“Debemos llamar al presidente, a nuestros líderes del Congreso, a nuestros dos senadores estatales y a nuestros representantes en la Cámara para decirles que dejen de hacer tonterías, renueven los presupuestos militares y de Asuntos de Veteranos, e incluso los aumenten para que ambos podamos fortalecer nuestros programas para investigación y desarrollo para seguir siendo el ejército más grande y mejor equipado del mundo y para respetar y honrar a nuestros héroes veteranos del pasado.
“Si les permitimos hacer recortes de defensa en nombre de salir de Irak, y eventualmente de Afganistán (lo cual probablemente sea un error, pero esa discusión será para otro día), no habrá más fondos de investigación para seguir siendo el No. 1, sin actualizaciones, sin tanques, aviones, barcos y drones nuevos, ni más ni mejores blindajes y vehículos ".
Independientemente de si cree en la leyenda de Pearl Harbor, es muy difícil negar que este es un mundo diferente. Estados Unidos no solo tiene el ejército más caro del mundo, sino uno del tamaño del resto del mundo juntos. Estados Unidos tiene bases o tropas en la mayoría de los demás países del mundo. Estados Unidos domina los océanos y el espacio exterior. Estados Unidos ha dividido el planeta en zonas de mando. El Congreso está volcando más de la mitad del gasto discrecional en el ejército. Si bien han duplicado aproximadamente este gasto, tanto en dólares reales como como porcentaje del presupuesto federal desde el 9 de septiembre, el hecho es que el arsenal nuclear y el imperio de bases y todos los gastos interminables no tuvieron nada que ver con el 11- 9 además de servir para provocarlo. Tu periódico te pide que vivas en un mundo de sueños y que destruyas este en el proceso.
¿No hay tanques nuevos? ¿No hay aviones nuevos? $ 600 mil millones suena grande, pero en 10 años son $ 60 mil millones de un presupuesto anual de "seguridad" de un billón, es decir, el 6%. Todo lo que se requiere para convertir eso en un aumento en lugar de un recorte es sacarlo de un presupuesto "proyectado" que aumenta en más del 6%. Si ocurre un recorte real, puede estar seguro de que nuestros representantes falsos harán todo lo que esté a su alcance para sacar el dinero de las áreas no militares, o al menos para recortar los beneficios de las tropas en lugar de los tanques y aviones sagrados y rentables, etc., casi ninguno. de los cuales tiene algo que ver con la "defensa".
Contrarrestar el mito
Como leemos Ulises el Bloomsday cada 16 de junio (o deberíamos si no lo hacemos) Creo que cada 7 de diciembre no solo debería conmemorar la Gran Ley de 1682 que prohibió la guerra en Pensilvania, sino también marcar Pearl Harbor, no celebrando el estado de permawar que ha existió durante 75 años, pero leyendo La Edad de Oro por Gore Vidal y marcando con cierta ironía joyceana la edad de oro de la matanza masiva imperial anti-aislacionista que ha abarcado las vidas de todos los ciudadanos estadounidenses menores de 75.
El Día de la Edad de Oro debería incluir lecturas públicas de la novela de Vidal y el entusiasta respaldo de la Washington Post, New York Times reseña de libro, y todos los demás papeles corporativos en el año 2000, también conocido como el año 1 BWT (antes de la guerra en terra). Hasta donde yo sé, ni uno solo de esos periódicos ha publicado un análisis serio y directo de cómo el presidente Franklin D. Roosevelt maniobró a los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la novela de Vidal, presentada como ficción, pero que se basa completamente en hechos documentados, cuenta la historia con total honestidad y, de alguna manera, el género utilizado o el pedigrí del autor o su habilidad literaria o la extensión del libro (demasiadas páginas para que los editores superiores lo consideren). molesto) le concede una licencia para decir la verdad.
Claro, algunas personas han leído La Edad de Oro y protestó por su impropiedad, pero sigue siendo un respetable volumen alto de cejas. Puede que esté lastimando la causa al escribir abiertamente sobre su contenido. El truco, que recomiendo a todos, es dar o recomendar el libro a otros. sin diciéndoles lo que contiene.
A pesar de que un cineasta es el personaje principal del libro, no se ha convertido en una película, hasta donde yo sé, pero un fenómeno generalizado de lecturas públicas podría posiblemente hacer que eso suceda.
In La era dorada, seguimos a lo largo de todas las puertas cerradas, mientras los británicos presionan para que Estados Unidos se involucre en la Segunda Guerra Mundial, mientras el Presidente Roosevelt se compromete con el Primer Ministro Winston Churchill, mientras los belicistas manipulan la convención republicana para asegurarse de que ambas los partidos nominan candidatos en 1940 listos para hacer campaña por la paz mientras planifican la guerra, ya que FDR anhela postularse para un tercer mandato sin precedentes como presidente en tiempos de guerra, pero debe contentarse con comenzar un draft y hacer campaña como presidente en tiempo de presumida en un momento de supuesto peligro nacional, y mientras FDR trabaja para provocar que Japón ataque en su horario deseado.
Los ecos son inquietantes. Roosevelt hace campaña por la paz (“salvo en caso de ataque”), como Wilson, como Johnson, como Nixon, como Obama. Roosevelt, antes de las elecciones, pone a Henry Stimson como un Secretario de Guerra ansioso por la guerra, no muy diferente de los nominados de Donald Trump.
La Segunda Guerra Mundial no fue una guerra justa
La Segunda Guerra Mundial a menudo se llama "la guerra buena", y lo ha sido desde la guerra de los Estados Unidos contra Vietnam a la que luego se contrastó. La Segunda Guerra Mundial domina a Estados Unidos y, por lo tanto, a la educación y el entretenimiento occidentales, que "bueno" a menudo significa algo más que "justo".
La ganadora del concurso de belleza "Miss Italia" de 2016 se metió en un escándalo al declarar que le hubiera gustado vivir la Segunda Guerra Mundial. Mientras se burlaba de ella, claramente no estaba sola. A muchos les gustaría ser parte de algo ampliamente descrito como noble, heroico y emocionante. Si realmente encuentran una máquina del tiempo, les recomiendo que lean las declaraciones de algunos de los actuales veteranos y sobrevivientes de la Segunda Guerra Mundial antes de regresar para unirse a la diversión.
No importa cuántos años uno escribe libros, hace entrevistas, publica columnas y habla en los eventos, sigue siendo prácticamente imposible salir por la puerta de un evento en los Estados Unidos en el que usted ha abogado por la abolición de la guerra sin que alguien lo golpee. La pregunta de qué pasa con la buena guerra. Esta creencia de que 75 tuvo una buena guerra hace años es una gran parte de lo que motiva al público de los Estados Unidos a tolerar el desembolso de un billón de dólares al año en la preparación en caso de que haya una buena guerra el próximo año, incluso ante tantas docenas de guerras. durante los últimos años de 71 en los que hay consenso general de que no fueron buenos. Sin mitos ricos y bien establecidos sobre la Segunda Guerra Mundial, la propaganda actual sobre Rusia o Siria o Irak o China sonaría como una locura para la mayoría de las personas, como me parece a mí. Y, por supuesto, la financiación generada por la leyenda de la Buena Guerra conduce a más guerras malas, en lugar de prevenirlas. He escrito sobre este tema en muchos artículos y libros, especialmente La guerra es una mentira. Pero ofreceré aquí algunos puntos clave que deberían, al menos, colocar algunas semillas de duda en la mente de la mayoría de los partidarios estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial como una guerra justa.
La Segunda Guerra Mundial no podría haber ocurrido sin la Primera Guerra Mundial, sin la manera estúpida de comenzar la Primera Guerra Mundial y la manera aún más estúpida de terminar la Primera Guerra Mundial que llevó a numerosos sabios a predecir la Segunda Guerra Mundial en el lugar, o sin la financiación de Wall Street de la Alemania nazi durante décadas (como es preferible a los comunistas), o sin la carrera de armamentos y numerosas malas decisiones que no necesitan repetirse en el futuro.
La guerra no fue humanitaria y ni siquiera se comercializó como tal hasta después de que terminó. No había ningún cartel que te pidiera que ayudaras al tío Sam a salvar a los judíos. Un barco de refugiados judíos de Alemania fue expulsado de Miami por la Guardia Costera. Los Estados Unidos y otras naciones se negaron a aceptar refugiados judíos, y la mayoría del público de los Estados Unidos apoyó esa posición. A los grupos de paz que interrogaron al primer ministro Winston Churchill y a su secretario de Relaciones Exteriores sobre el envío de judíos a Alemania para salvarlos, se les dijo que, si bien Hitler podría estar de acuerdo con el plan, sería demasiado problema y requeriría demasiados barcos. Los Estados Unidos no realizaron ningún esfuerzo diplomático o militar para salvar a las víctimas en los campos de concentración nazis. A Anne Frank le fue negada una visa a los Estados Unidos.
Aunque este punto no tiene nada que ver con el caso de un historiador serio para la Segunda Guerra Mundial como una guerra justa, es tan fundamental para la mitología estadounidense que incluiré aquí un pasaje clave de Nicholson Baker:
"Anthony Eden, el secretario de asuntos exteriores de Gran Bretaña, a quien Churchill le había encomendado la gestión de las consultas sobre los refugiados, trató fríamente con una de las muchas delegaciones importantes, y dijo que cualquier esfuerzo diplomático para obtener la liberación de los judíos de Hitler era" fantásticamente imposible ". En un viaje a los Estados Unidos, Eden le dijo con franqueza a Cordell Hull, el secretario de estado, que la verdadera dificultad de preguntarle a Hitler por los judíos era que "Hitler podría aceptar una oferta de este tipo, y simplemente no hay suficientes barcos". y medios de transporte en el mundo para manejarlos '. Churchill estuvo de acuerdo. "Incluso si tuviéramos que obtener el permiso para retirar a todos los judíos", escribió en respuesta a una carta suplicante, "el transporte por sí solo presenta un problema que será difícil de resolver". ¿No es suficiente el envío y el transporte? Dos años antes, los británicos habían evacuado a casi 340,000 hombres de las playas de Dunkirk en solo nueve días. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos tenía muchos miles de aviones nuevos. "Incluso durante un breve armisticio, los Aliados podrían haber transportado en helicóptero y transportado a refugiados en un gran número fuera de la esfera alemana".
Al lado "bueno" de la guerra simplemente no le importaba lo que se convertiría en el ejemplo central de la maldad del lado "malo" de la guerra.
La guerra no fue defensiva. Se puede argumentar que los EE. UU. Necesitaban entrar en la guerra en Europa para defender a otras naciones, que habían ingresado para defender a otras naciones, pero también se podría argumentar que los EE. UU. Intensificaron el ataque a civiles, extendieron la guerra y infligió más daño del que podría haber ocurrido, si Estados Unidos no hubiera hecho nada, no hubiera intentado diplomacia o hubiera invertido en la no violencia. Afirmar que un imperio nazi podría haber crecido hasta que algún día incluir una ocupación de los Estados Unidos es muy descabellado y no está confirmado por ningún ejemplo anterior o posterior de otras guerras.
Ahora sabemos mucho más ampliamente y con muchos más datos que la resistencia no violenta a la ocupación y la injusticia es más probable que tenga éxito, y que el éxito es más probable que dure, que la resistencia violenta. Con este conocimiento, podemos recordar los sorprendentes éxitos de las acciones no violentas contra los nazis que no estaban bien organizados o construidos más allá de sus éxitos iniciales.
La Guerra Buena no fue buena para las tropas. Al carecer del entrenamiento moderno y el condicionamiento psicológico intensos para preparar a los soldados para participar en el acto antinatural de asesinato, un porcentaje de 80 de los EE. UU. Y otras tropas en la Segunda Guerra Mundial no dispararon sus armas al "enemigo". El hecho de que los veteranos de la Segunda Guerra Mundial fueron tratados Mejor después de la guerra que otros soldados antes o después, fue el resultado de la presión creada por el Bonus Army después de la guerra anterior. Que a los veteranos se les diera colegios gratuitos, atención médica y pensiones no se debía a los méritos de la guerra o de alguna manera era el resultado de la guerra. Sin la guerra, a todos se les podría haber dado la universidad gratis durante muchos años. Si hoy brindáramos universidad gratis a todos, entonces se requerirían mucho más que historias de la Segunda Guerra Mundial hollywoodizadas para que muchas personas ingresen a las estaciones de reclutamiento militar.
Varias veces el número de personas muertas en campamentos alemanes fue asesinado fuera de ellos en la guerra. La mayoría de esas personas eran civiles. La magnitud de los asesinatos, las heridas y la destrucción hicieron de la Segunda Guerra Mundial lo peor que la humanidad haya hecho en un corto espacio de tiempo. Imaginamos que los aliados estaban de alguna manera "opuestos" a los asesinatos mucho menores en los campos. Pero eso no puede justificar la cura que fue peor que la enfermedad.
La escalada de la guerra para incluir la destrucción total de civiles y ciudades, que culminó en el embotamiento totalmente indefendible de las ciudades, sacó a la Segunda Guerra Mundial del ámbito de los proyectos defendibles para muchos que habían defendido su iniciación. Exigir rendición incondicional y buscar maximizar la muerte y el sufrimiento hizo un daño inmenso y dejó un legado sombrío y premonitorio.
Matar a un gran número de personas es supuestamente defendible por el lado "bueno" en una guerra, pero no por el lado "malo". La distinción entre los dos nunca es tan cruda como fantaseada. Los Estados Unidos tenían una larga historia como estado de apartheid. Las tradiciones estadounidenses de oprimir a los afroamericanos, practicar el genocidio contra nativos americanos y ahora internar a japoneses también dieron origen a programas específicos que inspiraron a los nazis de Alemania, que incluían campos para nativos americanos y programas de eugenesia y experimentación humana que existían antes, durante y después de la guerra.
Uno de estos programas incluía dar sífilis a personas en Guatemala al mismo tiempo que se llevaban a cabo los juicios de Nuremberg. El ejército de los Estados Unidos contrató a cientos de los principales nazis al final de la guerra; encajan a la perfección. Los Estados Unidos apuntaron a un imperio mundial más amplio, antes de la guerra, durante el mismo y desde entonces. Los neonazis alemanes de hoy, prohibidos ondear la bandera nazi, a veces ondean la bandera de los Estados Confederados de América.
El lado "bueno" de la "guerra buena", el partido que hizo la mayor parte de las muertes y muertes por el lado ganador, fue la Unión Soviética comunista. Eso no convierte la guerra en un triunfo del comunismo, pero empaña las historias de triunfo de la "democracia" de Washington y Hollywood.
La Segunda Guerra Mundial aún no ha terminado. A la gente común en los Estados Unidos no se les cobraba impuestos por sus ingresos hasta la Segunda Guerra Mundial y eso nunca se detuvo. Se suponía que era temporal. Las bases de la era de la Segunda Guerra Mundial construidas alrededor del mundo nunca se han cerrado. Las tropas estadounidenses nunca han salido de Alemania o Japón. Hay más de 100,000 bombas estadounidenses y británicas aún en tierra en Alemania, aún matando.
Volver a 75 años a un mundo colonial libre de armas nucleares, de estructuras, leyes y hábitos completamente diferentes para justificar lo que ha sido el mayor gasto de los Estados Unidos en cada uno de los años, ya que es una extraña hazaña de autoengaño que no es Intenté en la justificación de cualquier empresa menor. Supongamos que tengo todo lo demás totalmente equivocado, y aún tiene que explicar cómo un evento de los primeros 1940 justifica invertir un billón de dólares 2017 en fondos de guerra que podrían haberse gastado para alimentar, vestir, curar y albergar a millones de personas. personas, y para proteger ambientalmente la tierra.
