Protesta en Westwood, California 2002. Foto: Carolyn Cole / Los Angeles Times vía Getty Images
por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21 de agosto de 2021
Los medios corporativos estadounidenses están llenos de recriminaciones por la humillante derrota militar estadounidense en Afganistán. Pero muy pocas críticas van a la raíz del problema, que fue la decisión original de invadir y ocupar militarmente Afganistán en primer lugar.
Esa decisión puso en marcha un ciclo de violencia y caos que ninguna política o estrategia militar posterior de Estados Unidos podría resolver durante los próximos 20 años, en Afganistán, Irak o cualquiera de los otros países arrastrados por las guerras estadounidenses posteriores al 9 de septiembre.
Mientras los estadounidenses se tambaleaban en estado de shock por las imágenes de aviones de pasajeros estrellándose contra edificios el 11 de septiembre de 2001, el secretario de Defensa Rumsfeld celebró una reunión en una parte intacta del Pentágono. Subsecretario Notas de Cambone de esa reunión explican cuán rápida y ciegamente los funcionarios estadounidenses se prepararon para hundir a nuestra nación en los cementerios del imperio en Afganistán, Irak y más allá.
Cambone escribió que Rumsfeld quería "... la mejor información rápidamente. Juzgue si lo suficientemente bueno golpeó a SH (Saddam Hussein) al mismo tiempo, no solo a UBL (Usama Bin Laden)… Vaya masivo. Barre todo. Cosas relacionadas y no ".
Así que pocas horas después de estos horribles crímenes en los Estados Unidos, la pregunta central que se hacían los altos funcionarios estadounidenses no era cómo investigarlos y hacer responsables a los perpetradores, sino cómo usar este momento de "Pearl Harbor" para justificar guerras, cambios de régimen y militarismo. en una escala global.
Tres días después, el Congreso aprobó un proyecto de ley que autorizaba al presidente a usar la fuerza militar "... contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron en los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o que albergaron a tales organizaciones o personas ..."
En 2016, el Servicio de Investigación del Congreso reportaron que esta Autorización para el Uso de Fuerza Militar (AUMF) había sido citada para justificar 37 operaciones militares distintas en 14 países diferentes y en el mar. La gran mayoría de las personas asesinadas, mutiladas o desplazadas en estos operativos no tuvo nada que ver con los crímenes del 11 de septiembre. Las sucesivas administraciones han ignorado reiteradamente la redacción actual de la autorización, que solo autorizaba el uso de la fuerza contra los involucrados de alguna manera. en los ataques del 9 de septiembre.
El único miembro del Congreso que tuvo la sabiduría y el coraje de votar en contra de la AUMF de 2001 fue Barbara Lee de Oakland. Lee la comparó con la resolución del Golfo de Tonkin de 1964 y advirtió a sus colegas que inevitablemente se usaría de la misma manera expansiva e ilegítima. Las últimas palabras de ella discurso de piso Se hace eco de manera profética a través de la espiral de 20 años de violencia, caos y crímenes de guerra que desató: "Mientras actuamos, no nos convirtamos en el mal que deploramos".
En una reunión en Camp David ese fin de semana, el subsecretario Wolfowitz defendió enérgicamente un ataque contra Irak, incluso antes que Afganistán. Bush insistió en que Afganistán debe ser lo primero, pero en privado prometido El presidente de la Junta de Política de Defensa, Richard Perle, dijo que Irak sería su próximo objetivo.
En los días posteriores al 11 de septiembre, los medios corporativos estadounidenses siguieron el ejemplo de la administración Bush y el público solo escuchó voces raras y aisladas que cuestionaban si la guerra era la respuesta correcta a los crímenes cometidos.
Pero el ex fiscal de crímenes de guerra de Nuremberg Ben Ferencz habló con NPR (Radio Pública Nacional) una semana después del 9 de septiembre, y explicó que atacar Afganistán no solo era imprudente y peligroso, sino que no era una respuesta legítima a estos crímenes. Katy Clark de NPR luchó por entender lo que estaba diciendo:
"Clark:
… ¿Crees que hablar de represalias no es una respuesta legítima a la muerte de 5,000 (sic) personas?
Ferencz:
Nunca es una respuesta legítima castigar a las personas que no son responsables del mal hecho.
Clark:
Nadie dice que vamos a castigar a los que no son responsables.
Ferencz:
Debemos hacer una distinción entre castigar a los culpables y castigar a los demás. Si simplemente toma represalias en masa bombardeando Afganistán, digamos, o los talibanes, matará a mucha gente que no cree en lo que ha sucedido, que no aprueba lo que ha sucedido.
Clark:
De modo que está diciendo que no ve ningún papel apropiado para los militares en esto.
Ferencz:
No diría que no hay un rol apropiado, pero el rol debe ser consistente con nuestros ideales. No deberíamos dejar que maten nuestros principios al mismo tiempo que matan a nuestra gente. Y nuestros principios son el respeto por el estado de derecho. No atacar a ciegas y matar gente porque estamos cegados por nuestras lágrimas y nuestra rabia ".
El tamborileo de la guerra invadió las ondas de radio, convirtiendo el 9 de septiembre en una poderosa narrativa de propaganda para avivar el miedo al terrorismo y justificar la marcha hacia la guerra. Pero muchos estadounidenses compartieron las reservas de la representante Barbara Lee y Ben Ferencz, entendiendo lo suficiente de la historia de su país como para reconocer que la tragedia del 11 de septiembre estaba siendo secuestrada por el mismo complejo militar-industrial que produjo la debacle en Vietnam y sigue reinventándose a sí mismo. tras generación para apoyar y aprovechar Guerras americanas, golpes de estado y militarismo.
En septiembre 28, 2001, el Trabajador socialista sitio web publicado declaraciones por 15 escritores y activistas bajo el título "Por qué decimos no a la guerra y al odio". Entre ellos estaban Noam Chomsky, la Asociación Revolucionaria de Mujeres de Afganistán y yo (Medea). Nuestras declaraciones apuntaban a los ataques de la administración Bush a las libertades civiles en el país y en el extranjero, así como a sus planes de guerra contra Afganistán.
El difunto académico y autor Chalmers Johnson escribió que el 9 de septiembre no fue un ataque a Estados Unidos sino "un ataque a la política exterior de Estados Unidos". Edward Herman predijo "bajas civiles masivas". Matt Rothschild, editor de El progresivo revista, escribió que, "Por cada persona inocente que Bush mate en esta guerra, surgirán cinco o diez terroristas". Yo (Medea) escribí que "una respuesta militar solo creará más odio contra Estados Unidos que creó este terrorismo en primer lugar".
Nuestro análisis fue correcto y nuestras predicciones fueron proféticas. Afirmamos humildemente que los medios de comunicación y los políticos deberían empezar a escuchar las voces de la paz y la cordura en lugar de los belicistas mentirosos y delirantes.
Lo que conduce a catástrofes como la guerra de Estados Unidos en Afganistán no es la ausencia de voces pacifistas convincentes, sino que nuestros sistemas políticos y mediáticos marginan e ignoran habitualmente voces como las de Barbara Lee, Ben Ferencz y nosotros.
Eso no se debe a que estemos equivocados y las voces beligerantes que escuchan tengan razón. Nos marginan precisamente porque nosotros tenemos razón y ellos están equivocados, y porque debates serios y racionales sobre la guerra, la paz y el gasto militar pondrían en peligro a algunos de los más poderosos y corruptos. intereses creados que dominan y controlan la política estadounidense sobre una base bipartidista.
En cada crisis de política exterior, la existencia misma de la enorme capacidad destructiva de nuestras fuerzas armadas y los mitos que promueven nuestros líderes para justificarla convergen en una orgía de intereses egoístas y presiones políticas para avivar nuestros miedos y pretender que hay "soluciones" militares para ellos.
Perder la guerra de Vietnam fue un serio control de la realidad sobre los límites del poder militar estadounidense. A medida que los oficiales subalternos que lucharon en Vietnam subieron de rango para convertirse en líderes militares de Estados Unidos, actuaron de manera más cautelosa y realista durante los siguientes 20 años. Pero el final de la Guerra Fría abrió la puerta a una nueva generación ambiciosa de belicistas que estaban decididos a capitalizar la posguerra fría de Estados Unidos. "Dividendo de poder".
Madeleine Albright habló en nombre de esta nueva generación emergente de halcones de guerra cuando se enfrentó al general Colin Powell en 1992 con su pregunta, "¿Cuál es el punto de tener este magnífico ejército del que siempre hablas si no podemos usarlo?"
Como secretario de Estado en el segundo mandato de Clinton, Albright diseñó el primero de una serie de las invasiones ilegales de Estados Unidos para forjar un Kosovo independiente de los restos fragmentados de Yugoslavia. Cuando el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Robin Cook, le dijo que su gobierno estaba "teniendo problemas con nuestros abogados" por la ilegalidad del plan de guerra de la OTAN, Albright dijo que deberían simplemente "conseguir nuevos abogados."
En la década de 1990, los neoconservadores y los intervencionistas liberales rechazaron y marginaron la idea de que los enfoques no militares y no coercitivos pueden resolver más eficazmente los problemas de política exterior sin los horrores de la guerra o los sanciones. Este lobby bipartidista de guerra luego aprovechó los ataques del 9 de septiembre para consolidar y expandir su control de la política exterior de Estados Unidos.
Pero después de gastar billones de dólares y matar a millones de personas, el pésimo historial de guerra de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial sigue siendo una trágica letanía de fracasos y derrotas, incluso en sus propios términos. Las únicas guerras que Estados Unidos ha ganado desde 1945 han sido guerras limitadas para recuperar pequeños puestos de avanzada neocoloniales en Granada, Panamá y Kuwait.
Cada vez que Estados Unidos ha ampliado sus ambiciones militares para atacar o invadir países más grandes o más independientes, los resultados han sido universalmente catastróficos.
Entonces nuestro país es absurdo inversión extranjera del 66% del gasto federal discrecional en armas destructivas, y reclutar y capacitar a jóvenes estadounidenses para que las usen, no nos hace más seguros, sino que solo alienta a nuestros líderes a desatar una violencia y un caos sin sentido en nuestros vecinos de todo el mundo.
La mayoría de nuestros vecinos han comprendido a estas alturas que estas fuerzas y el disfuncional sistema político estadounidense que los mantiene a su disposición representan una seria amenaza para la paz y para sus propias aspiraciones de democracia. Pocas personas en otros países quieren alguna parte de Guerras americanas, o su revivida Guerra Fría contra China y Rusia, y estas tendencias son más pronunciadas entre los aliados desde hace mucho tiempo de Estados Unidos en Europa y en su tradicional “patio trasero” en Canadá y América Latina.
El 19 de octubre de 2001, Donald Rumsfeld se dirigió Tripulaciones de bombarderos B-2 en Whiteman AFB en Missouri mientras se preparaban para despegar por todo el mundo para infligir una venganza mal dirigida contra el sufrido pueblo de Afganistán. Les dijo: “Tenemos dos opciones. O cambiamos la forma en que vivimos, o debemos cambiar la forma en que viven. Elegimos lo último. Y ustedes son los que ayudarán a lograr ese objetivo ".
Ahora que cayendo 80,000 sesiones Las bombas y los misiles contra el pueblo de Afganistán durante 20 años no han logrado cambiar la forma en que viven, además de matar a cientos de miles de ellos y destruir sus hogares, en cambio, como dijo Rumsfeld, debemos cambiar la forma en que vivimos.
Deberíamos empezar por finalmente escuchar a Barbara Lee. Primero, deberíamos aprobar su proyecto de ley para derogar los dos AUMF posteriores al 9 de septiembre que lanzaron nuestro fiasco de 11 años en Afganistán y otras guerras en Irak, Siria, Libia, Somalia y Yemen.
Entonces deberíamos pasar su factura para redirigir 350 millones de dólares por año del presupuesto militar de los EE. UU. (aproximadamente un recorte del 50%) para "aumentar nuestra capacidad diplomática y para programas nacionales que mantendrán a nuestra nación y a nuestro pueblo más seguros".
Finalmente, controlar el descontrolado militarismo de Estados Unidos sería una respuesta sabia y apropiada a su épica derrota en Afganistán, antes de que los mismos intereses corruptos nos arrastren a guerras aún más peligrosas contra enemigos más formidables que los talibanes.
Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK por la pazy autor de varios libros, incluidos Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak.
