¿Deberíamos alimentar a niños hambrientos o la máquina de guerra?

Por Medea Benjamin, septiembre 4, 2019

Desde OpenDemocracy

En agosto 21, la Coordinadora Humanitaria para Yemen, Lise Grande, lanzó un desgarradora call para que las naciones cumplan sus promesas de enviar ayuda humanitaria para alimentar a las familias indigentes en el Yemen devastado por la guerra. A menos que los fondos prometidos se reciban pronto, advirtió, las raciones de comida para 12 millones de personas se reducirían y al menos 2.5 millones de niños desnutridos quedarían excluidos de los servicios que los mantienen con vida. "Cuando el dinero no llega", dijo bruscamente Grande, "la gente muere".

El atractivo total de la ONU es de $ 4 mil millones. Si bien este es el mayor atractivo del país la ONU ha presentado alguna vez, el proyecto de ley completo representa solo dos días del presupuesto militar estadounidense 2019 de casi $ 700 mil millones. Al carecer de generosidad, el Estados Unidos ofrecido solo $ 300 millones, menos de cuatro horas de gasto del Pentágono. Mientras tanto, las compañías estadounidenses recaudan miles de millones de dólares vendiendo las armas a Arabia Saudita que son en gran parte responsables de esta crisis humanitaria.

La disparidad salvaje entre el dinero para alimentar a las personas y el dinero para armar a los militares se refleja aquí en casa. En 2018, el gobierno federal gastó $ 68 mil millones en el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), que proporcionó alimentos para 40 millones de personas. Solo tomaría diez días del presupuesto del Pentágono para cubrir esa pestaña, pero esta administración dice que es demasiado costosa y está tratando de cortar la elegibilidad para comida a los pobres.

¿Qué pasaría si, en lugar de intervenciones militares, Estados Unidos decidiera luchar contra la pobreza global?

Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, uno de los principales expertos mundiales en desarrollo económico, ha estimado que el costo para terminar con la pobreza mundial es de $ 195 mil millones por año. Con el próximo presupuesto militar de 2020 propuesto en $ 750 mil millones, los EE. UU. Podrían alimentar a los hambrientos del mundo y seguir gastando el doble en su ejército que el gastador número dos: China. También serviría a nuestros intereses nacionales. Alimentar a los pobres ciertamente nos haría ganar más amigos en todo el mundo que desplegar otro portaaviones.

Si decidiéramos que preferiríamos centrarnos en la educación, una parte de nuestro presupuesto militar podría financiar el programa College for All propuesto por el senador Bernie Sanders, que eliminaría la deuda existente de préstamos estudiantiles y haría que todos los colegios y universidades públicas estuvieran libres de matrícula por $ 47 mil millones al año. De hecho, podríamos implementar este programa 14 veces solo en el presupuesto militar de este año. A pesar de esta realidad, a medida que los fabricantes de armas obtienen miles de millones en folletos y contratos con el ejército estadounidense, algunas de esas mismas instituciones educativas que pierden en el presupuesto federal están invirtiendo sus fondos nuevamente en los fabricantes de armas cabildeo para desviar dinero público hacia la guerra.

La tendencia del gasto militar que supera el costo de incluso nuestros programas sociales más ambiciosos continúa por casi todas las causas que puede nombrar. Podríamos alojar a todas las personas sin hogar en el país, dar al Departamento de Transporte un presupuesto nueve veces mayor que el actualo ampliar ampliamente programas como Medicare y Medicaid. Cada dólar de dinero público que se destina a financiar el militarismo estadounidense en el extranjero es un dólar que podría destinarse a combatir el hambre, la falta de vivienda o el cambio climático.

Nuestros funcionarios electos han optado por priorizar la búsqueda de la hegemonía militar sobre el bienestar de nuestro pueblo. Además, tratan el gasto militar como algo inevitable, mientras que los programas que podrían mejorar la vida de los estudiantes con deudas educativas paralizantes o los enfermos con deudas médicas paralizantes se presentan como lujos. Los defensores de Medicare para Todos y el New Deal Verde deben justificar constantemente sus altos precios para salvar vidas y nuestro planeta, mientras que los militares reciben un cheque cada vez mayor para destruirlos.

En 1953, el presidente Dwight D. Eisenhower dio un discurso profundo sobre el gasto grotesco en armas. “Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo de quienes tienen hambre y no están alimentados, quienes tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas no está gastando dinero solo. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos ".

Cuando estaba a punto de dejar el cargo en 1961, él emitió una advertencia contra "la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo industrial militar". Hoy en día, ese complejo se denomina complejo militar-industrial-seguridad, o simplemente el estado de seguridad nacional. Para comprender la magnitud de su alcance, debe comenzar con el 750 millones de dólares propuso para el Pentágono 2020 y actividades relacionadas con la guerra y agregar el dinero para armas nucleares, veteranos, seguridad nacional, inteligencia y la parte militar de la deuda nacional. El total llega a un obsceno trillón de $ 1.25.

El senador Bernie Sanders, criticando este gasto desbocado en un habla en Johns Hopkins, pidió a las personas que se pongan de pie y digan: "Hay una mejor manera de usar nuestra riqueza". Sanders, junto con Elizabeth Warren, han delineado planes visionarios para reparar nuestra salud, educación, infraestructura y planeta en mal estado, pero aún tienen que proponer una reforma radical de nuestro gasto militar. La única forma en que veremos un cambio hacia un mundo más justo y sostenible es si cambiamos la forma en que gastamos, o malgastamos, la riqueza de nuestra nación.