Kiam ĝi klopodas militon, la usona publiko estas rimarkinde malfacila.

La respondoj de usonanoj al la Iraka kaj Afgania militoj donas rakontajn ekzemplojn. En 2003, laŭ enketoj de opinioj, 72 procentoj de usonanoj opiniis, ke militi en Irako estas la ĝusta decido. Komence de 2013, subteno por tiu decido malpliiĝis al 41 procentoj. Simile, en oktobro 2001, kiam usona milita ago komenciĝis en Afganujo, ĝi estis subtenata de 90 procento de la usona publiko. Antaŭ decembro 2013, publika aprobo de la afgana milito falis nur 17 procento.

Fakte, ĉi tiu kolapso de publika subteno por iam-popularaj militoj estas longdaŭra fenomeno. Kvankam la Unua Mondmilito antaŭis sondadon de publika opinio, observantoj raportis konsiderindan entuziasmon pri usona eniro en tiun konflikton en aprilo 1917. Sed, post la milito, la entuziasmo fandiĝis. En 1937, kiam enketistoj demandis usonanojn ĉu Usono devas partopreni alian militon kiel la mondmilito, 95 procento de la enketitaj diris "Ne."

Kaj tiel ĝi iris. Kiam prezidanto Truman ekspedis usonajn trupojn al Koreio en junio 1950, 78 procento de usonanoj enketitaj esprimis sian aprobon. Antaŭ februaro 1952, laŭ enketoj, 50 procentoj de usonanoj kredis, ke usona eniro en la Korea Militon estis eraro. La sama fenomeno okazis lige kun la Vjetnama milito. En aŭgusto 1965, kiam usonanoj estis demanditaj ĉu la usona registaro faris "eraron sendante soldatojn por batali en Vjetnamujo", 61 procento el ili diris "Ne." Sed antaŭ aŭgusto 1968, subteno por la milito falis al 35 procentoj, kaj antaŭ majo 1971 ĝi falis al 28 procentoj.

El ĉiuj usonaj militoj dum la pasinta jarcento, nur la dua mondmilito konservis amasan publikan aprobon. Kaj ĉi tio estis tre nekutima milito - unu implikanta ruinigan militan atakon kontraŭ usona grundo, diablaj malamikoj deciditaj konkeri kaj sklavigi la mondon, kaj klaran, totalan venkon.

Tamen en preskaŭ ĉiuj kazoj usonanoj kontraŭis militojn, kiujn ili iam subtenis. Kiel oni klarigu ĉi tiun ŝablonon de seniluziiĝo?

La ĉefa kialo ŝajnas esti la grandega kosto de milito - en vivoj kaj rimedoj. Dum la korea kaj vjetnama militoj, ĉar la korpaj sakoj kaj kriplaj veteranoj komencis multnombre reveni al Usono, publika subteno por la militoj malpliiĝis konsiderinde. Kvankam la Afganiaj kaj Irakaj militoj produktis malpli da usonaj viktimoj, la ekonomiaj kostoj estis grandegaj. Du lastatempaj sciencaj studoj taksis, ke ĉi tiuj du militoj finfine kostos usonajn impostpagantojn $ 4-triliono al $ 6-triliono. Rezulte, plejparto de la elspezoj de la usona registaro ne plu temas pri edukado, sanservo, parkoj kaj infrastrukturo, sed por kovri la kostojn de milito. Apenaŭ surprizas, ke multaj usonanoj aĉiĝis pri ĉi tiuj konfliktoj.

Sed se la peza ŝarĝo de militoj desilusionó multaj usonanoj, kial ili tiel facile suferis en subtenado de novaj?

Ŝlosila kialo ŝajnas esti, ke tiuj potencaj opiniaj institucioj - amaskomunikiloj, registaro, politikaj partioj kaj eĉ edukado - estas pli-malpli regataj de tio, kion prezidanto Eisenhower nomis "la milita-industria komplekso." Kaj, ĉe la komenco de konflikto, ĉi tiuj institucioj kutime kapablas svingi flagojn, bandojn ludantajn kaj homamasojn kuraĝigantajn por milito.

Sed estas ankaŭ vere, ke granda parto de la usona publiko estas tre naiva kaj, almenaŭ komence, tute preta kolekti ĉirkaŭ la flago. Certe, multaj usonanoj estas tre naciismaj kaj resonas al super-patriotaj pledoj. Ĉefapogilo de usona politika retoriko estas la sankta aserto, ke Usono estas "la plej granda nacio en la mondo" - tre utila instigilo de usona milita agado kontraŭ aliaj landoj. Kaj ĉi tiu kapriola bierofarado estas konsiderinda respekto al pafiloj kaj usonaj soldatoj. ("Ni aŭdu la aplaŭdon por Niaj Herooj!")

Kompreneble, ekzistas ankaŭ grava usona pacdistrikto, kiu formis longdaŭrajn pacorganizojn, inkluzive de Paca Agado, Kuracistoj por Socia Respondeco, la Kunularo de Repaciĝo, la Virina Internacia Ligo por Paco kaj Libereco, kaj aliaj kontraŭmilitaj grupoj. Ĉi tiu pacdistrikto, ofte pelata de moralaj kaj politikaj idealoj, provizas la ŝlosilan forton malantaŭ la opozicio al usonaj militoj en iliaj fruaj stadioj. Sed ĝi estas kontraŭpezita de fervoraj militaj entuziasmuloj, pretaj aplaŭdi militojn al la lasta pluviva usonano. La ŝanĝiĝanta forto en usona publika opinio estas la granda nombro da homoj, kiuj amasiĝas ĉirkaŭ la flago komence de milito kaj, poste, iom post iom, laciĝas pri la konflikto.

Kaj sekve okazas cikla procezo. Benjamin Franklin rekonis ĝin jam en la dekoka jarcento, kiam li verkis mallongan poemon  Pocket Almanack For the Year 1744:

Milito kreas malriĉecon,

Malriĉeco Paco;

Paco faras Riĉojn fluas,

(Fato ne ĉesas).

Riĉoj produktas Pride,

Fiero estas Milita Tero;

Milito naskas Malriĉecon ktp.

La mondo ĉirkaŭiras.

Estus certe malpli malĉesigo, kaj ankaŭ grandaj ŝparadoj en vivoj kaj rimedoj, se pli usonanoj rekonis la terurajn kostojn de milito antaŭ ili rapidis ĉirkaŭbraki ĝin. Sed pli klara kompreno pri milito kaj ĝiaj sekvoj probable necesos por konvinki usonanojn eliri el la ciklo, en kiu ili ŝajnas kaptitaj.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) estas profesoro pri historio emerita ĉe SUNY / Albany. Lia plej nova libro estas satira romano pri universitata korporacio, Kio okazas ĉe UAardvark?