Protesto en Westwood, Kalifornio 2002. Foto: Carolyn Cole / Los Angeles Times per Getty Images
de Medea Benjamin kaj Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21 aŭgusto 2021
La kompaniaj amaskomunikiloj de Usono sonoras kun riproĉoj pro la humiliga usona milita malvenko en Afganujo. Sed tre malmulte de la kritiko iras al la radiko de la problemo, kiu estis la originala decido armee invadi kaj okupi Afganion.
Tiu decido ekfunkciigis ciklon de perforto kaj kaoso, kiun neniu posta usona politiko aŭ milita strategio povus solvi dum la venontaj 20 jaroj, en Afganujo, Irako aŭ iuj el la aliaj landoj en la usonaj militoj post 9/11.
Dum usonanoj ŝokiĝis pro la bildoj de aviadiloj trafantaj en konstruaĵojn la 11an de septembro 2001, Defenda Sekretario Rumsfeld okazigis kunvenon en nerompita parto de la Pentagono. Subsekretario La notoj de Cambone de tiu kunveno klarigu, kiom rapide kaj blinde usonaj oficialuloj pretis enigi nian nacion en tombejojn de imperio en Afganujo, Irako kaj pli tie.
Cambone skribis, ke Rumsfeld volis, "... plej bona informo rapide. Juĝu, ĉu sufiĉe bone trafis SH (Saddam Hussein) samtempe - ne nur UBL (Usama Bin Laden) ... Iru amase. Balau ĉion. Aĵoj rilataj kaj ne. "
Do post kelkaj horoj de ĉi tiuj teruraj krimoj en Usono, la centra demando, kiun altrangaj usonaj oficialuloj demandis, estis ne kiel esplori ilin kaj respondecigi la krimintojn, sed kiel uzi ĉi tiun "Pearl Harbor" momenton por pravigi militojn, reĝimajn ŝanĝojn kaj militismon. mondskale.
Tri tagojn poste, la Kongreso aprobis leĝproponon rajtigantan la prezidanton uzi militforton "... kontraŭ tiuj nacioj, organizoj aŭ personoj, kiujn li difinas planis, rajtigis, faris aŭ helpis la terorajn atakojn okazintajn la 11-an de septembro 2001 aŭ gastigitajn tiajn organizojn aŭ homojn ..."
En 2016, la Kongresa Esplora Servo raportitaj ke ĉi tiu Rajtigo por la Uzo de Milita Forto (AUMF) estis citita por pravigi 37 apartajn militajn operaciojn en 14 malsamaj landoj kaj surmare. La vasta plimulto de la homoj mortigitaj, kripligitaj aŭ delokigitaj en ĉi tiuj operacioj havis nenion komunan kun la krimoj de la 11-a de septembro. Sinsekvaj administracioj plurfoje ignoris la efektivan vortumon de la rajtigo, kiu nur rajtigis la uzon de forto kontraŭ iuj implikitaj iel. en la 9/11-atakoj.
La sola membro de la Kongreso, kiu havis la saĝon kaj kuraĝon voĉdoni kontraŭ la AUMF de 2001, estis Barbara Lee de Oakland. Lee komparis ĝin kun la rezolucio de Tonkin en 1964 kaj avertis siajn kolegojn, ke ĝi neeviteble estos uzata en la sama vasta kaj nelegitima maniero. La finaj vortoj de ŝi etaĝa parolado e eche prudente tra la 20-jara longa spiralo de perforto, kaoso kaj militkrimoj, kiujn ĝi startigis, "Dum ni agas, ni ne fariĝu la malbono, kiun ni bedaŭras."
En kunveno en Camp David tiun semajnfinon, vicsekretario Wolfowitz forte pledis por atako kontraŭ Irako, eĉ antaŭ Afganujo. Bush insistis, ke Afganujo devas veni unue, sed private promesita Richard Perle, prezidanto de la Defenda Politika Estraro, ke Irako estos ilia sekva celo.
En la tagoj post la 11a de septembro, la usonaj kompaniaj amaskomunikiloj sekvis la gvidon de la registaro de Bush, kaj la publiko aŭdis nur maloftajn izolitajn voĉojn demandantajn, ĉu milito estas la ĝusta respondo al la krimoj faritaj.
Sed eksa nurenberga militkrimoj prokuroro Ben Ferencz parolis al NPR (Nacia Publika Radio) semajnon post la 9a de septembro, kaj li klarigis, ke ataki Afganujon estis ne nur malprudenta kaj danĝera, sed ne estis legitima respondo al ĉi tiuj krimoj. Katy Clark de NPR luktis por kompreni kion li diris:
"Clark:
... ĉu vi pensas, ke la parolado pri reprezalio ne estas legitima respondo al la morto de 5,000 (sic) homoj?
Ferencz:
Neniam estas legitima respondo puni homojn, kiuj ne respondecas pri la malĝuste farita.
Clark:
Neniu diras, ke ni punos tiujn, kiuj ne respondecas.
Ferencz:
Ni devas distingi inter puni kulpulojn kaj puni aliajn. Se vi simple venĝos amase per bombado de Afganujo, ni diru, aŭ la talibanojn, vi mortigos multajn homojn, kiuj ne kredas je tio, kio okazis, kaj ne aprobas tion, kio okazis.
Clark:
Do vi diras, ke vi vidas ne taŭgan rolon por la militistaro en ĉi tio.
Ferencz:
Mi ne dirus, ke ne ekzistas taŭga rolo, sed la rolo devas kongrui kun niaj idealoj. Ni ne lasu ilin mortigi niajn principojn samtempe, kiam ili mortigas nian popolon. Kaj niaj principoj estas respekto al la jurŝateco. Ne ensaluti blinde kaj mortigi homojn, ĉar nin blindigas niaj larmoj kaj nia kolerego. "
La tamburado de milito dispenetris la ondojn, turnante 9/11 en potencan propagandan rakonton por vipi la timon de terorismo kaj pravigi la marŝon al milito. Sed multaj usonanoj dividis la rezervojn de deputito Barbara Lee kaj Ben Ferencz, sufiĉe komprenante la historion de sia lando por rekoni, ke la 9/11 tragedio estas kaperita de la sama milita-industria komplekso, kiu produktis la fiaskon en Vjetnamujo kaj daŭre reinventas sin generacio. post generacio por subteni kaj profiti de Usonaj militoj, puĉoj kaj militismo.
La 28-an de septembro 2001 la Socialisma Laboristo retejo publikigita deklaroj de 15 verkistoj kaj aktivuloj sub la titolo "Kial ni diras ne al milito kaj malamo." Ili inkluzivis Noam Chomsky, la Revolucian Asocion de la Virinoj de Afganujo kaj mi (Medea). Niaj deklaroj celis la atakojn de la registaro de Bush kontraŭ civilaj liberecoj enlande kaj eksterlande, kaj ankaŭ ĝiajn planojn por milito kontraŭ Afganujo.
La forpasinta akademiano kaj aŭtoro Chalmers Johnson skribis, ke la 9-a de septembro ne estis atako kontraŭ Usono sed "atako kontraŭ usona ekstera politiko." Edward Herman antaŭdiris "amasajn civilajn viktimojn." Matt Rothschild, la redaktisto de La Progresema revuo, skribis, ke "Por ĉiu senkulpa homo mortigita de Bush en ĉi tiu milito, aperos kvin aŭ dek teroristoj." Mi (Medea) skribis, ke "milita respondo nur kreos pli da malamo kontraŭ Usono, kiu kreis ĉi tiun terorismon unue."
Nia analizo estis ĝusta kaj niaj antaŭdiroj estis precizaj. Ni humile asertas, ke amaskomunikiloj kaj politikistoj devas aŭskulti la voĉojn de paco kaj prudento anstataŭ mensogaj, iluziaj militistoj.
Kio kondukas al katastrofoj kiel la usona milito en Afganujo ne estas la foresto de konvinkaj kontraŭmilitaj voĉoj, sed niaj politikaj kaj amaskomunikilaj sistemoj rutine marĝenas kaj ignoras voĉojn kiel tiuj de Barbara Lee, Ben Ferencz kaj ni mem.
Tio ne estas ĉar ni eraras kaj la batalemaj voĉoj, kiujn ili aŭskultas, pravas. Ili marĝenigas nin ĝuste ĉar ni pravas kaj ili malpravas, kaj ĉar seriozaj raciaj debatoj pri milito, paco kaj milita elspezado endanĝerigus iujn el la plej potencaj kaj koruptaj. akiritaj interesoj kiuj regas kaj regas usonan politikon dumpartie.
En ĉiu eksterpolitika krizo, la ekzisto mem de la enorma detrua kapablo de nia militistaro kaj la mitoj, kiujn niaj gvidantoj antaŭenigas por pravigi ĝin, konverĝas al orgio de memservaj interesoj kaj politikaj premoj por veki niajn timojn kaj ŝajnigi, ke ekzistas militaj "solvoj" por ilin.
Perdi la Vjetnaman Militon estis serioza reala kontrolo pri la limoj de usona milita potenco. Dum la suboficiroj, kiuj batalis en Vjetnamujo, kreskis por fariĝi usonaj militestroj, ili agis pli singarde kaj realisme dum la venontaj 20 jaroj. Sed la fino de la Malvarma Milito malfermis la pordon al ambicia nova generacio de militistoj, kiuj celis kapitaligi la usonan post-malvarman militon. "Potenca dividendo."
Madeleine Albright parolis pri ĉi tiu emerĝa nova raso de akcipitroj kiam ŝi alfrontis generalon Colin Powell en 1992 kun ŝia demando, "Kio sencas havi ĉi tiun bonegan militistaron, pri kiu vi ĉiam parolas, se ni ne povas uzi ĝin?"
Kiel ŝtata sekretario en la dua oficperiodo de Clinton, Albright realigis la unua de serio de kontraŭleĝaj usonaj invadoj por eltranĉi sendependan Kosovon de la splitaj restaĵoj de Jugoslavio. Kiam UK-ministro pri eksterlandaj aferoj Robin Cook diris al ŝi, ke lia registaro "havas problemojn kun niaj advokatoj" pro la kontraŭleĝeco de la NATO-plano, Albright diris, ke ili nur "akiri novajn advokatojn. "
En la 1990-aj jaroj, la novkonoj kaj liberalaj intervenistoj malakceptis kaj marĝenigis la ideon, ke nemilitistaj, ne trudaj aliroj povas pli efike solvi problemojn pri eksterlanda politiko sen teruraj militoj aŭ mortigaj. sankcioj. Ĉi tiu ambaŭpartia milita premgrupo ekspluatis la atakojn de la 9a de septembro por firmigi kaj pligrandigi sian kontrolon de usona ekstera politiko.
Sed post elspezado de bilionoj da dolaroj kaj mortigado de milionoj da homoj, la terura rekordo de usona militado ekde la dua mondmilito restas tragedia litanio de fiasko kaj malvenko, eĉ laŭ siaj propraj kondiĉoj. La solaj militoj, kiujn Usono gajnis ekde 1945, estis limigitaj militoj por rekuperi malgrandajn novkoloniajn antaŭpostenojn en Grenado, Panamo kaj Kuvajto.
Ĉiufoje, kiam Usono vastigis siajn militajn ambiciojn ataki aŭ invadi pli grandajn aŭ pli sendependajn landojn, la rezultoj estis universale katastrofaj.
Do nia lando absurda investoj de 66% de diskretaj federaciaj elspezoj en detruaj armiloj, kaj varbi kaj trejni junajn usonanojn por uzi ilin, ne igas nin pli sekuraj, sed nur instigas niajn gvidantojn liberigi sencelan perforton kaj kaoson al niaj najbaroj tra la mondo.
Plej multaj el niaj najbaroj jam komprenis, ke ĉi tiuj fortoj kaj la malfunkcia usona politika sistemo, kiu tenas ilin je dispono, serioze minacas pacon kaj siajn proprajn aspirojn al demokratio. Malmultaj homoj en aliaj landoj volas ian parton Amerikaj militoj, aŭ ĝia revivigita Malvarma Milito kontraŭ Ĉinio kaj Rusujo, kaj ĉi tiuj tendencoj estas plej prononcataj inter la delongaj aliancanoj de Usono en Eŭropo kaj en ĝia tradicia "korto" en Kanado kaj Latin-Ameriko.
La 19-an de oktobro 2001, Donald Rumsfeld alparolis B-2-bombistaj ŝipanoj ĉe Whiteman AFB en Misurio dum ili pretis eki tra la mondo por kaŭzi misdirektitan venĝon al la paciencaj homoj de Afganujo. Li diris al ili: "Ni havas du elektojn. Aŭ ni ŝanĝas la vivmanieron, aŭ ni devas ŝanĝi la vivmanieron. Ni elektas ĉi-lastan. Kaj vi estas tiuj, kiuj helpos atingi tiun celon. "
Nun tiu falado pri 80,000 bomboj kaj misiloj kontraŭ la homoj de Afganujo dum 20 jaroj ne sukcesis ŝanĝi sian vivmanieron, krom mortigi centojn da miloj da ili kaj detrui siajn hejmojn, ni devas anstataŭe, kiel diris Rumsfeld, ŝanĝi sian vivmanieron.
Ni komencu finfine aŭskultante Barbara Lee. Unue ni devas pasigi ŝian leĝproponon por nuligi la du AUMF post 9/11, kiuj lanĉis nian 20-jaran fiaskon en Afganujo kaj aliajn militojn en Irako, Sirio, Libio, Somalio kaj Jemeno.
Tiam ni pasigu ŝian fakturon por redirekti $ 350 miliardoj jare de la usona milita buĝeto (ĉirkaŭ 50% -redukto) por "pliigi nian diplomatian kapablon kaj por enlandaj programoj, kiuj konservos nian nacion kaj nian popolon pli sekuraj."
Finfine regi la senregan militismon de Usono estus saĝa kaj taŭga respondo al sia eposa malvenko en Afganujo, antaŭ ol la samaj koruptaj interesoj trenos nin en eĉ pli danĝerajn militojn kontraŭ pli timindaj malamikoj ol la talibanoj.
Estas cofundador de Medea Benjamin CODEPINK por Paco, kaj aŭtoro de pluraj libroj, inkluzive Interne Irano: La Reala Historio kaj Politiko de la Islama Respubliko de Irano.
Nicolas JS Davies estas sendependa ĵurnalisto, esploristo kun CODEPINK kaj aŭtoro de Sango Sur Niaj Manoj: La Usona Invado kaj Detruo de Irako.
