Kial 55 usonaj senatanoj voĉdonis por genocido en Jemeno

By David Swanson, Marto 21, 2018.

La morgaŭa debato kaj voĉdono en la usona Senato pri ĉu fini (teknike ĉu aŭ ne voĉdoni ĉu fini) Ĉu usona partoprenado en la milito kontraŭ Jemeno certe povas esti prezentita kiel paŝo antaŭen. Dum 55 Usonaj Senatanoj voĉdonita daŭrigi la militon, 44 voĉdonita ne enmeti la rezolucion por fini ĝin. El tiuj 44, kelkaj, inkluzive de "gvidantoj" kiel la senatano Chuck Schumer, diris nenion en la debato kaj nur voĉdonis la ĝustan vojon post kiam la malĝusta vojo gajnis. Kaj eble iuj povus diri, ke ili voĉdonas favore al voĉdono, sur kiu ili voĉdonus por pli da milito. Sed estas sekure diri, ke almenaŭ la plej multaj el la 44 voĉdonas por fini militon - kaj multaj el ili eksplicite diris tion.

Mi uzas la frazon "fini militon" malgraŭ la fakto, ke Saŭda Arabujo povus daŭrigi sian militon sen usona partopreno - parte ĉar ĝi estas pli facila, kaj parte ĉar spertuloj sugestis, ke Saŭda Arabujo ne povus fari ion similan al tio, kion ĝi faras sen la partopreno de usona militistaro por identigi celojn kaj reprovizi aviadilojn. Kompreneble ankaŭ estas vero, ke Usono estis preterpasanta tion, kio estis mallaŭta mardo kaj ĉesis provizi Saud-Arabion per aviadiloj kaj bomboj, kaj uzas sian influon kiel nafto-klientoj kaj ĝenerala militpartnero por premi Saud-Arabion fini la militon kaj levi la blokadon, la milito povus finiĝi tute. Kaj milionoj da homaj vivoj povus esti ŝparitaj.

La senatano de Virginia Tim Kaine dum multaj jaroj estis ĉefa instiganto de la kongreso al rajtigi militojn, klarigante, ke li volis daŭrigi tiujn militojn sed kun Kongresa rajtigo. Ĉi tiu tempo estis malsama. Kaine puŝis publike voĉdonojn por ĉesigi usonan partoprenon en la milito kontraŭ Jemeno. Li kaj eĉ lia kolego de Virginia Mark Warner (!) Voĉdonis por fini la usonan militon. Mi ne certas, ke iu senatano de Virginio iam faris tian aferon antaŭe. Kaj fakte neniu senatano de iu ajn lando iam ajn voĉdonis pri rezolucio farita antaŭ la Militpotenco-Leĝo antaŭe, ĉar ĉi tiu estis la unua fojo, ke iu senatano ĉagreniĝis provi tian aferon. Kaine ĉirpetis:

"Milionoj en Jemeno povas morti pro malsato kaj 10,000-plus mortis pro milito sen fino en vido, en kiu Usono stumblis. Fieras subteni ĉi tiun proponon direkti la forigon de usonaj armitaj fortoj. "

"Trompis en"? Forgesu ĝin, li ruliĝas.

Kaj Kaine estis la plej malgranda el ĝi. Rigardi Dianne Feinstein argumentas pri ĉesigo de milito Krepuska Zono aspekto al ĝi. Rigardu tra la listo de kiu voĉdonis "Ne" kaj redifinas ilin en via menso kiel homoj, kiuj ĝuste sub la ĝustaj kondiĉoj (eble inkluzive de garantiata malsukceso atingi plimulton) foje voĉdonos fini militon. Mi nomus tiun progreson.

Sed se vi rigardas la debaton per C-Span, la ĉefa demando en via menso eble ne estas "Kia nekredebla aktivismo, informoj, akcidento aŭ sorto havas 44-homojn por voĉdoni ĝuste?" sed prefere "Kial 55 bonhumora, bon-nutrita, sekura homoj en kostumo nur voĉdonas maso-murdo? "Kial ili? Kial ili faris ripozon por partiaj renkontiĝoj meze de la debato, kaj diskutas aliajn leĝojn tuj antaŭ kaj post ĉi tiu rezolucio, kaj ĉirkaŭiras kaj babilas precize kvazaŭ ĉiuj estus normalaj, voĉdonante pri genocido?

La faktoj pri la afero estis tre klare prezentitaj en la debato de multaj usonaj senatanoj de ambaŭ partioj. Ili denuncis militon kiel mensogojn. Ili montris la terurajn difektojn, la mortojn, la vundojn, la malsaton, la koleron. Ili citis Saud-Araban eksplicitan kaj intencan uzon de malsato kiel armilon. Ili notis la blokadon kontraŭ humanitara helpo trudita de Saŭda Arabujo. Ili senĉese diskutis pri la plej granda konata kolera epidemio. Jen tweet de la senatano Chris Murphy:

"Hieraŭa kontrolo-momento por la Senato hodiaŭ: ni voĉdonos ĉu daŭrigi la usonan / saudan bombadan kampanjon en Jemeno, kiu mortigis super 10,000-civiluloj kaj kreis la plej grandan koleron da historio."

Senatano Jeff Merkley demandis ĉu partneri kun registaro provante mortigi malsategojn milionojn da homoj al morto kvadrati kun la principoj de la Usono de Ameriko. Mi skribis respondon: "Ĉu mi diru al li aŭ atendu kaj lasu siajn kolegojn fari ĝin?" Fine, 55 de liaj kolegoj respondis al sia demando same kiel ajna historio libro povus fari.

Senatanoj sur la planko kriis la ridindecon de argumentoj por daŭrigi la militon. Senatano Mitch McConnell kaj aliaj faris la aserton farita de ili de la Sekretario de Milito ("Defendo") James Mattis, ke ĉesigi usonan partoprenon en bombado de civiluloj en Jemeno signifus pli civilaj mortoj en Jemeno, ne malpli. Aliaj trotis la pretendon de la advokatoj de Trump, ĵurnale interkonsentante kun la advokato de Obama, Harold Koh, ke bombado de nacia apartamento ne estas "milito" nek "malamikecoj" se la usonaj soldatoj ne estas pafitaj.

Senatano Bernie Sanders ĉesigis tian sensencaĵon. Li rekomendis provi rakonti al la homoj de Jemeno esti bombitaj per usonaj bomboj kaj usonaj celoj kaj usonaj nutraĵaj aviadiloj, ke Usono ne vere implikas.

La ideo, ke la plena Senato devus lasi aferon de komitato al la komitato, ne maltrankviliĝis tuŝi en jaroj ankaŭ estis konvene ridis ekster la kortumo.

Senatano Mike Lee certigis siajn kolegojn, ke ĉesigo de la usona milito kontraŭ Jemeno pro kontraŭleĝaĵoj ne malrapidigos aŭ haltigos ĉiujn aliajn kontraŭleĝajn usonajn militojn. (Mi certas, ke vi sentas sin pli trankvila aŭdi tion!)

Laŭ siaj kreditoj, la senatanoj Murphy kaj Lee kaj Sanders estis tre klaraj, ke voĉdoni por anstataŭi la militon prefere ol rekte voĉdoni estus malkuraĝa voĉdono por ne debati kaj ne obei la usonan konstitucion. Kaj por ilia pli granda kredito, ili antaŭeniris kaj havis la substantivan debaton antaŭ la balotado. Antaŭe dum almenaŭ unu okazo de la multaj fojoj, kiujn ni vidis tiajn rezoluciojn antaŭenigitaj en la Ĉambro, la milit-proponantoj parolis substancon dum la kontraŭuloj nur interparolis. Ĉi tiu ŝanĝo ankaŭ estis progreso.

Do kial? Kial la Senato voĉdonis por genocido? Kaj kial neniu surprizas ĝin?

Nu, la argumentoj faritaj de la senatanoj dekstre de la debato certe lasis ion dezirindan. Sanders parolis pri la mortintoj en la militoj kontraŭ Vjetnamio kaj Irako, kaj ili ĉiuj estis usonanoj. Li diris, ke la milito kontraŭ Vjetnamio preskaŭ detruis tutan generacion de usonanoj. Ĉi tio estis milito, kiu mortigis 6 milionojn da homoj en Vjetnamujo, Laoso kaj Kamboĝo, plus 50,000 de Usono. Kiel homoj povas pensi pri unuflankaj buĉadoj se ni pretendas, ke ili vere ne ekzistas?

Senatano Tom Udall diris, ke de WWII ĝis la prezidanteco de Donald Trump Usono estis nobla, laŭleĝa, altruisma gvidanto de disvastigado de demokratio, kvankam ne tute perfekta. Tiel dirite, Udall donas al Trump specon de magia povo, kaj ankaŭ reverkante usonan historion. Usona publiko ne permesis voĉdonon marde. Nek Trump.

La rezolucio mem estis limigita, difektita de truoj, kaj ne vere vipita de multaj el tiuj, kiuj voĉdonis kontraŭ defendi ĝin. Eble pli forta rezolucio malsukcesus eĉ pli malbone. Aŭ eble pli kohera kazo kontraŭ milito estus pli konvinka. Mi ne scias. Sed la ideo, ke vi devas armi kaj helpi la saŭdaran diktaturon bombante homojn kiam ĝi nomiĝas kontraŭ-ISIS kaj ne kiam ĝi nomiĝas kontraŭ-Houthi, ŝajnas esti pli malfacila ol tiu, kiun vi devus ĉesi armi kaj helpi en la buĉado de homo estaĵoj, kiuj generas pli da malamikoj, malriĉigas la publikon, malplenigas financojn de homaj bezonoj, difektas la medion, detruas la jurŝtataron, imperiigas la prezidantecon, militas vian kulturon kaj lernejojn kaj polican, kaj vicigas vian registaron kun brutala monarkio.

Eble tio estas kazo, kiu unue devas esti farita al la publiko kaj poste al la senatanoj, sed multaj senatanoj klarigis, kiel ili pensas. Lee ne forgesis provi trankviligi ilin pri la starigo de precedencoj. Unu el ili malkaŝe maltrankviliĝis, ke se brulaĵoj de bombistoj eksplodigantaj homajn hejmojn en unu lando estis kalkulitaj kiel "malamikecoj", tiam brulaĵbombistoj, kiuj eksplodigis homajn hejmojn en iu lando, povus esti kalkulitaj kiel "malamikecoj". mondo ni havus ?!

Do voĉdono kontraŭ unu milito neniam estas nur voĉdono kontraŭ unu milito. I estas voĉdono defii, se iomete iomete, la potencon de la milita maŝino. Ĉi tiuj senatanoj estas pagitaj ne fari tion.

Jen listo de senatanoj kaj iliaj 2018 subaĉetoj (pardonu, kampanjokontribuoj) de vendistoj de morto (senkulpigu min, defendaj kompanioj). Mi indikis, kiel ili voĉdonis por prezenti la mardan rezolucion kun Y aŭ N. Por-milita voĉdono estas Y:

Evidente oni devas rigardi multajn voĉdonojn kaj aliajn agojn, kaj pri subaĉetaĵojn de antaŭaj jaroj, kaj pri la relativa kosto de funkciado en ĉiu ŝtato, ktp., Sed ni vidas ĉi tie 51 jes voĉdonas ricevi profitojn de armiloj, kaj plej ilin proksime al la supro aŭ mezo de ĉi tiu listo. Kaj ni vidas 55 de 42 neniu voĉdonado ricevanta profitojn de armiloj, kaj la plej multaj el ili proksime al la mezo aŭ fundo de ĉi tiu listo. El la ĉefaj riceviloj de 44, 70 voĉdonis jes. De la malsupraj ricevantoj de 43, 20 voĉdonis ne.

Pli granda faktoro ŝajnas esti politika partio, ĉar 45 de la 55 jes voĉdonoj estis Respublikanaj (plus 10-Demokratoj), kaj 37 de la 44-neniu-voĉoj estis Demokrata (plus 2 Independents kaj 5 Republicans). Sed ĉi tio apenaŭ povas esti apartigita de financado, ĉar la kvantoj supre estas malhelpataj de la mono alportita kaj distribuita al kandidatoj de partioj, kun la "defendo" -favuloj donantaj al la Respublikana partio 1.2 milionojn da dolaroj, kaj la Demokrata Partio $ 0.82 milionoj. Oni povas esti tre memfida, ke la "gvidado" de neniu el la partioj private demandis siajn membrojn voĉdoni por fini la militon kontraŭ Jemeno. Publike, la respublikana partia estraro instigis voĉdonon por daŭra genocido. Se ni rigardas al festo kaj mono kombinitaj, ni vidas, ke ĉiuj respublikanoj, kiuj voĉdonis neniun, estas sufiĉe malaltaj en la listo, dum la graveco de subaĉetaĵoj estas malpli klara kun demokratoj kiuj voĉdonis jes. Sed neniu voĉdono kiel parto de la plimulto - se tia afero okazis - ne verŝajne plaĉus al ĉiu partio.

Poste estas la amaskomunikila problemo. La Demokrata Partio-antaŭeniganta MSNBC estis silenta, dum NPR diris al siaj aŭskultantoj, ke malriĉa senkabla Saŭda Arabio estis ĉirkaŭita kaj atakata de la demonia Irano. La Nov-Jorko Prifriponas redakcia estraro faris pli bonan ol siaj raportistoj. Sed se iu ajn priraportado de la usona rolo en Jemeno farus ĝin en televido, tiam mi povus trovi homojn kiam mi vojaĝos ĉirkaŭ Usono, kiuj konscias, ke estas milito en Jemeno. Uste nun mi povas trovi malmultajn, kiuj povas nomi iujn ajn usonajn militojn. Se senatano Sanders kontraŭbatalus ĉi tiun militon kiam li kandidatiĝos kiel prezidanto, anstataŭ urĝigi Saud-Arabion elspezi pli kaj malpurigi siajn sangokovritajn manojn, progresemuloj estus aŭdintaj tion - kaj mi apogus Sanders al prezidanto.

Aŭ kio se Internacia Amnestio, Human Rights Watch, ACLU kaj aliaj grupoj pretendantaj subteni homajn rajtojn helpis kontraŭi la militon kontraŭ Jemeno? Aŭ, ĉu se esperantistoj haltis pri referencoj al tiaj grupoj kiel homrajtaj grupoj kaj nomis ilin, anstataŭe, por por-uson-milito-homaraj grupoj? Ĉu tio estus grava?

Kio pri ni ceteraj? Mi laboras por du grupoj, kiuj provis: RootsAction.org kaj World Beyond War. Tiel faris multaj aliaj. Multaj formis grandajn koaliciojn por provi havi pli grandan efikon. Ĉu ni povus fari pli? Kompreneble. Kio pri homoj, kiuj nenion subskribis, iradis al io ajn, telefonas aŭ retpoŝtigas iujn senatanojn? Estas malfacile diri, ke iu el ni havas purajn manojn.

Mi hazarde legis Kolumno merkrede, kiu proponis, ke ĉiuj ĉesos honori iun iaman usonan prezidanton, kiu posedis homojn kiel sklavojn. Mi ĉio celas ĝin. Sed la sama kolumno proponita kiel nobla kaj honora faktoro esti ornamita kaj "sukcesa" (germana) soldato. Ĉi tio donas al mi paŭzon por denunci sklavulojn kiel "monstrojn". Kompreneble sklaveco estas monstra kaj tiuj, kiuj faras ĝin, respondecas pri ĝi. Iliaj statuoj ĉiuj devus malsupreniri kaj esti anstataŭitaj de indaj, inkluzive de eksklavismaj aboliciistoj kaj civitanaj rajtoj, idealaj monumentoj por movadoj anstataŭ individuoj.

Sed se ni iam venos por kompreni, ke milito estas monstra? Do kion ni devas fari pri militaj subtenantoj, inkluzive de kolumnistoj? Kaj kion mi devas fari pri aferoj, kiujn mi mem pensis antaŭ jardeko aŭ tri jaroj kaj nun ne plu pensas? Ĉu ne monstra omaĝo pri laŭdado de milito dum la datreveno de la 2003-atako kontraŭ Irako kaj en la sama momento, kiam usona Senato voĉdonas mortigi la (ne-blankajn) homojn de Jemeno? Kaj tamen, ĉu tia konduto ne troviĝas en kolumno kontraŭa al rasismo, skribita de kontraŭrisma aktivulo la laboro de io alia ol monstro? Eble senatanoj ankaŭ ne estas monstroj. Eble ni ankoraŭ povos kunporti ilin. Ni devas provi.