Kiam Pacaj Aktivistoj Metas Kun la Usona Instituto de Paco

De David Swanson

Mi estis parto de debato mardon, kiu implikis pli grandan malakordon ol iu ajn elmontrita en la demokratiaj prezidantaj kandidatoj diskuti tiun vesperon. Grupo de pacaj aktivistoj kunvenis kun la prezidanto, estraro, kelkaj vicprezidantoj, kaj altrangulo de la nomata Usona Instituto de Paco, usona registara institucio, kiu pasas dekojn da milionoj da publikaj dolaroj ĉiun jaron sur aferoj tangente rilatigitaj. al paco (inkluzive de promocii militojn) sed ankoraŭ kontraŭstari unu usonan militon en ĝia 30-jara historio.

(Foto de David Swanson kaj Nancy Lindborg de Alli McCracken.)

Sen Anderson Cooper de CNN tie por fortiri nin de la problemoj al nomado kaj bagatelo, ni plonĝis rekte en la fundon. La interspaco inter la kulturo de pacaktivuloj kaj tiu de la Usona Instituto pri "Paco" (USIP) estas grandega.

Ni kreis kaj prenis la okazon por liveri peticion, kiun vi devas subskribi, se vi ne faris, instigante USIP forigi de ĝia tabulo elstaraj militaj mongroj kaj membroj de la tabuloj de armiloj. La peto ankaŭ rekomendas multajn ideojn por utilaj projektoj, kiujn USIP povus labori. Mi blogis pri tio antaŭe tie kaj tie.

Ni aperis marde ĉe la luksa nova konstruaĵo de USIP apud la Monumento Lincoln. Ĉizitaj en la marmoro estas la nomoj de la sponsoroj de USIP, de Lockheed Martin malsupren tra multaj el la ĉefaj armiloj kaj naftaj kompanioj.

En la kunveno de la paca movado estis Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken, kaj mi. Reprezentanto de USIP estis Prezidanto Nancy Lindborg, Aktuala Vicprezidanto Mezoriento kaj Afrika Centro Manal Omar, Direktoro de Peace Funders Collaborative Steve Riskin, Membro-Estro Joseph Eldridge, kaj Senior Policy Fellow Maria Stephan. Ili prenis 90-minutojn por paroli kun ni, sed ŝajnis, ke ili ne interesas renkonti iujn niajn petojn.

Ili asertis, ke la Estraro neniel malhelpis ion ajn, kion ili volis fari, do ne estis punkto ŝanĝi mesaĝojn. Ili asertis, ke ili jam faris iujn projektojn, kiujn ni proponis (kaj ni atendas vidi tiujn detalojn), tamen ili ne interesis persekuti iun ajn.

Kiam ni proponis, ke ili pledas kontraŭ usona militismo laŭ multaj eblaj manieroj, ili respondis kun kelkaj ĉefaj pravigoj por ne fari tion. Unue ili asertis, ke se ili faros ion, kio malplaĉos al la Kongreso, ilia financado sekiĝos. Tio probable veras. Due, ili asertis, ke ili tute ne povas pledi por aŭ kontraŭ io ajn. Sed tio ne veras. Ili pledis por senflua zono en Sirio, reĝimŝanĝo en Sirio, armado kaj trejnado de murdistoj en Irako kaj Sirio, kaj (pli pace) por subteni la nuklean interkonsenton kun Irano. Ili konstante atestas antaŭ la Kongreso kaj en la amaskomunikiloj, pledante por aferoj maldekstre kaj dekstre. Mi ne zorgas, ĉu ili nomas tiajn agadojn io alia ol reklamado, mi nur ŝatus vidi ilin fari pli multe de tio, kion ili faris pri Irano kaj malpli ol kion ili faris pri Sirio. Kaj laŭleĝe ili estas tute liberaj plendi eĉ pri leĝaro kondiĉe ke membro de la Kongreso petas ilin.

Kiam mi unue komunikis pri nia peticio kun USIP, ili esprimis intereson eble labori pri unu aŭ pluraj el la projektoj, kiujn ni proponis, eble inkluzive de raportoj, kiujn ni sugestas en la peticio, ke ili verku. Kiam mi demandis pri tiuj raportaj ideoj marde, la respondo estis, ke ili simple ne havas la personaron. Ili havas centojn da dungitoj, ili diris, sed ili ĉiuj estas okupataj. Ili donis milojn da subvencioj, ili diris, sed ne povis fari tian por io simila.

Kio eble helpos klarigi la aron da senkulpigoj, kiujn oni ofertis al ni, estas alia faktoro, kiun mi ankoraŭ ne tuŝis. USIP ŝajnas efektive kredi je milito. La prezidanto de USIP Nancy Lindborg havis strangan respondon kiam mi sugestis, ke inviti senatanon Tom Cotton veni paroli ĉe USIP pri la bezono de pli longa milito kontraŭ Afganujo estis problemo. Ŝi diris, ke USIP devas plaĉi al la Kongreso. Bone, bone. Poste ŝi aldonis, ke ŝi kredas, ke estas loko por malkonsenti pri ĝuste kiel ni pacos en Afganujo, ke ekzistas pli ol unu ebla vojo al paco. Kompreneble mi ne pensis, ke "ni" faros pacon en Afganujo, mi volis, ke "ni" foriru de tie kaj permesu al afganoj eklabori pri tiu problemo. Sed mi demandis Lindborg, ĉu unu el ŝiaj eblaj vojoj al paco estas tra milito. Ŝi petis min difini militon. Mi diris, ke milito estas la uzo de la usona militistaro por mortigi homojn. Ŝi diris, ke "nebatalaj trupoj" povus esti la respondo. (Mi rimarkas, ke malgraŭ ilia nebatalado, homoj ankoraŭ ĵus brulmortis en hospitalo.)

Sirio montris similan perspektivon. Dum Lindborg asertis, ke la reklamado de USIP de milito kontraŭ Sirio ĉiuj estis neoficiala laboro de unu stabano, ŝi priskribis la militon en Sirio tute unuflanka maniero kaj demandis, kion fari pri brutala diktatoro kiel Assad mortiganta homojn per "barelo". bomboj ", lamentante la mankon de" ago. " Ŝi kredis, ke la hospitala bombado en Afganujo igos prezidanton Obama eĉ pli malvolonta uzi forton. (Se ĉi tio estas malemo, mi malamus vidi fervoron!)

Do kion faras USIP se ĝi ne faras militan opozicion? Se ĝi ne kontraŭos militan elspezadon? Se ĝi ne instigos transiron al pacaj industrioj? Se nenio riskos sian financadon, kio estas la bona laboro, kiun ĝi protektas? Lindborg diris, ke USIP pasigis sian unuan jardekon kreante la kampon de pacaj studoj disvolvante la instruplanon por ĝi. Mi certas, ke tio estas iom anakronisma kaj troigita, sed ĝi helpus klarigi la mankon de milita opozicio en programoj pri pacstudoj.

De tiam, USIP laboris pri tiaj aferoj instruitaj en programoj pri pacstudoj per financado de grupoj surloke en problemaj landoj. Iel la problemaj landoj, kiuj plej atentas, tendencas esti tiuj kiel Sirio, kiun la usona registaro volas renversi, anstataŭ tiuj kiel Barejno, kiujn la usona registaro volas subteni. Tamen estas multe da bona laboro financita. Ĝi estas nur laboro, kiu ne tro rekte kontraŭas la usonan militismon. Kaj ĉar Usono estas la ĉefa armilprovizanto al la mondo kaj la ĉefa investanto en kaj milituzanto en la mondo, kaj ĉar ne eblas konstrui pacon sub usonaj bomboj, ĉi tiu laboro estas tre limigita.

La limoj, kiujn havas USIP aŭ kredas, ke ĝi subas aŭ ne zorgas pri tio (kaj entuziasmuloj krei "Departementon de Paco" devas atenti) estas tiuj kreitaj de korupta kaj militisma Kongreso kaj Blanka Domo. USIP malkaŝe diris en nia kunveno, ke la radika problemo estas koruptaj elektoj. Sed kiam iu sekcio de la registaro faras ion malpli militisman ol iu alia sekcio, kiel ekzemple negoci la interkonsenton kun Irano, USIP povas ludi rolon. Do nia rolo, eble, estas instigi ilin al ludado de tiu rolo laŭeble, kaj ankaŭ for de tiaj koleregoj kiel antaŭenigi militon en Sirio (kiu ŝajnas, ke ili eble lasos plejparte al siaj estraranoj nun).

Kiam ni diskutis la estraranojn de USIP kaj alvenis nenien, ni sugestis konsilan komisionon, kiu povus inkluzivi pacaktivulojn. Tio nenien iris. Do ni sugestis, ke ili kreu ligon al la paca movado. USIP ŝatis tiun ideon. Do preparu vin ligi kun la Instituto. Bonvolu komenci subskribante la peton.