de Lawrence Wittner, Blogo pri Paco kaj Sano, Februaro 11, 2022
Komentistoj pri la nuna ukrainia krizo foje komparis ĝin kun la kuba misila krizo. Ĉi tio estas bona komparo—kaj ne nur ĉar ili ambaŭ implikas danĝeran uson-rusan konfrontiĝon kapablan konduki al nuklea milito.
Dum la kuba krizo de 1962, la situacio estis rimarkinde simila al tiu en la hodiaŭa Orienta Eŭropo, kvankam la grandpotencaj roloj estis inversigitaj.
En 1962, Sovet-Unio trudiĝis al la mem-difinita influkampo de la usona registaro instalante mezdistancaj nukleaj misiloj en Kubo, nacio nur 90 mejlojn de Usono. bordoj. La kuba registaro petis la misilojn kiel malkuraĝigo al usona invado, invado kiu ŝajnis tute ebla pro la longa historio de usona interveno en kubaj aferoj, same kiel la 1961-a subvenciita de Usono por Bay of Pigs invado.
La sovetia registaro estis akceptebla al la peto ĉar ĝi volis trankviligi sian novan kuban aliancanon pri ĝia protekto. Ĝi ankaŭ sentis ke misila deplojo eĉ la nuklea ekvilibro, por Usono. registaro jam deplojis nukleajn misilojn en Turkio, ĉe la landlimo de Rusio.
El la vidpunkto de la usona registaro, la fakto ke la kuba registaro havis la rajton fari siajn proprajn sekurecdecidojn kaj ke la sovetia registaro simple kopiis usonan politikon en Turkio estis multe malpli grava ol ĝia supozo ke ne povus esti kompromiso kiam ĝi venis. al la tradicia usona influkampo en Karibio kaj Latin-Ameriko. Tiel, prezidanto John F. Kennedy ordigis Usonon. maramea blokado (kiun li nomis "kvaranteno") ĉirkaŭ Kubo kaj deklaris ke li ne permesos la ĉeeston de atommisiloj sur la insulo. Por certigi la forigon de misilo, li anoncis, li ne "ŝrumus" de "tutmonda nuklea milito".
Fine, la intensa krizo estis solvita. Kennedy kaj sovetia ĉefministro Nikita Ĥruŝĉov konsentis ke Sovetunio forigos la misilojn de Kubo, dum Kennedy promesis ne invadi Kubon kaj forigi la usonajn misilojn de Turkio.
Bedaŭrinde, la monda publiko venis kun miskompreno pri kiel la usona-sovetia konfrontiĝo estis alportita al paca konkludo. La kialo estis ke la usona misila forigo de Turkio estis konservita sekreta. Tiel, ŝajnis ke Kennedy, kiu prenis malmolan linion publike, gajnis signifan Malvarmilitan venkon super Ĥruŝĉov. La populara miskompreno estis enkapsuligita en la komento de ministro por eksteraj aferoj Dean Rusk, ke la du viroj staris "okulo kontraŭ okulo", kaj Ĥruŝĉov "palpebrumis".
Kio vere okazis, tamen, kiel ni nun scias danke al postaj revelacioj de Rusk kaj Sekretario pri Defendo Robert McNamara, estas ke Kennedy kaj Ĥruŝĉov rekonis, je sia reciproka konsterno, ke iliaj du nukleaj armitaj nacioj alvenis al nekredeble danĝera blokiĝo kaj glitis al nuklea milito. Kiel rezulto, ili faris iun sekretegan marĉandon, kiu malpliigis la situacion. Anstataŭ starigi misilojn ĉe la limoj de ambaŭ nacioj, ili simple forigis ilin. Anstataŭ militi pri la statuso de Kubo, la usona registaro rezignis pri ajna ideo de invado. La venontan jaron, en konvena sekvaĵo, Kennedy kaj Ĥruŝĉov subskribis la Parta Test-Malpermeso-Traktaton, la unuan nuklean armilkontrolinterkonsenton de la monda.
Certe, maleskalado povus esti ellaborita lige kun la hodiaŭa konflikto pri Ukrainio kaj Orienta Eŭropo. Ekzemple, ĉar multaj landoj de la regiono aliĝis al NATO aŭ kandidatiĝas por fari tion danke al timo, ke Rusio rekomencos sian regadon de siaj nacioj, la rusa registaro povus provizi al ili taŭgajn sekurecajn garantiojn, kiel reaniĝi al la Konvenciaj Armitaj Fortoj en Eŭropa Traktato, de kiu Rusio retiriĝis antaŭ pli ol jardeko. Aŭ la konkurantaj nacioj povus reviziti la proponojn pri Eŭropa Komuna Sekureco, popularigitaj en la 1980-aj jaroj de Miĥail Gorbaĉov. Almenaŭ, Rusio devus retiri sian masivan armadon, klare dizajnitan por timigado aŭ invado, de la limoj de Ukrainio.
Dume, la usona registaro povus adopti siajn proprajn rimedojn por maleskalado. Ĝi povus premi la registaron de Ukrainio akcepti la minska formulon por regiona aŭtonomio en la orienta parto de tiu nacio. Ĝi ankaŭ povus okupiĝi pri longdaŭraj Orient-Okcidentaj sekurecaj kunvenoj, kiuj povus ellabori interkonsenton por kvietigi streĉiĝojn en Orienta Eŭropo pli ĝenerale. Multaj rimedoj estas disponeblaj laŭ ĉi tiuj linioj, inkluzive de anstataŭigo de ofensivaj armiloj per defendaj armiloj en la orient-eŭropaj partneroj de NATO. Ankaŭ ne necesas preni severan linion pri bonvenigo de la NATO-membreco de Ukrainio, ĉar ne estas plano eĉ pripensi ĝian membrecon en antaŭvidebla estonteco.
Triapartia interveno, precipe de Unuiĝintaj Nacioj, estus aparte utila. Ja estus multe pli embarasi por la usona registaro akcepti proponon de la rusa registaro, aŭ inverse, ol ke ili ambaŭ akceptu proponon faritan de ekstera, kaj supozeble pli neŭtrala, partio. Krome, anstataŭigi usonajn kaj NATO-soldatojn per UN-fortoj en orient-eŭropaj nacioj preskaŭ certe vekus malpli malamikecon kaj deziron interveni de la rusa registaro.
Ĉar la kuba misilkrizo finfine konvinkis Kennedy kaj Ĥruŝĉov, en la nuklea epoko estas malmulto por gajni—kaj multe por perdi—kiam grandaj potencoj daŭrigas siajn jarcentajn praktikojn eltranĉi ekskluzivajn influsferojn kaj okupiĝi pri alt-. ludas militajn konfrontojn.
Certe, ankaŭ ni povas lerni de la kuba krizo—kaj devas lerni de ĝi—se ni volas pluvivi.
D-ro Lawrence S. Wittner (www.lawrenceswittner.com/) estas Profesoro de Historio Emeritus ĉe SUNY / Albany kaj la aŭtoro de Fronte al la Bombo (Stanford University Press).
