De Sean McElwee, Brian Schaffner kaj Jesse Rhodes, la Nacio.
Dum la influo de altdolaraj donacantoj kreskas, tiel ankaŭ nia beleco.
SEkde la supreniro de Donald Trump al la prezidanteco Vaŝingtono luktis por trakti la aliron de sia administracio al aferoj de milito kaj paco. En la lastaj semajnoj, estis intensa fokuso sur la perceptita influo de pinta prezidenta asistanto Steve Bannon, kiu estas vidita kiel ege akcipitra on nacia sekureco aferoj, precipe kiam temas pri batali Islama terorismo kaj alfronti Ĉinio kreskanta influo. La reganta saĝeco ŝajnas esti tiu la eminenteco de Bannon ene de la administracio - elstarigita fare de lia nomumo al la Nacia Sekureckonsilio - aŭguras pli militan turnon en usona nacia sekureca politiko.
Kaj malgraŭ lia laŭdira skeptiko de defenda elspezo kaj malemo al elspezreduktoj, la nova buĝeto de Trump plifortigas elspezadon por defendo je 54 miliardoj USD dum tranĉas elspezojn aliloke.
Estas nekontesteblaj kialoj por maltrankvilo - se ne rekta timo – pri la nomumo de Bannon, precipe kunligita kun altiĝanta milita investo. Sed ĉi tiuj zorgoj malklarigas pli sistemajn – kvankam ankaŭ pli subtilajn – kialojn de la konstanta agresemo de Usono sur la mondscenejo. (Post ĉio, amerika armea intervenismo longe antaŭis la Trump-Administradon kaj daŭris dum la prezidanteco de Barack Obama). Nia esplorado sugestas, ke grava, se ne aprezita, bazo de subteno por la ofta uzo de usona militforto eksterlande estas la entuziasmo de riĉaj personoj - kaj precipe grandaj politikaj donacantoj.
Pri pluraj ŝlosilaj demandoj, riĉaj homoj - kaj, precipe, "elitaj donacantoj" (tiuj kiuj kontribuas $ 5,000 aŭ pli, aŭ la supraj 1 procentoj de ĉiuj donacantoj) - estas multe pli entuziasmaj pri la projekcio de amerika forto ol estas amerikaj plenkreskuloj. La entuziasmo de la plej riĉaj kaj influaj privataj aktoroj en amerika politiko disponigas daŭreman rezervujon de subteno por la aserto de amerika potenco eksterlande. Konsiderante la profundan, kaj verŝajne kreskantan, influon de politikaj donacantoj en usona politiko, niaj trovoj sugestas, ke fortaj politikaj subtenoj por usona eksterlanda intervenismo restos longe post kiam Bannon kaj Trump foriris de la ekzekutivo.
Ĉi tiuj konkludoj venas de nia daŭra esplorprojekto pri la preferoj kaj kontribuaj ŝablonoj de grandaj donacantoj. Kiel parto de ĉi tiu laboro, ni esploris kiel preferoj al usona milita elspezo kaj la uzo de forto kompare inter elitaj donacantoj, riĉaj individuoj (tiuj kun familiaj enspezoj de pli ol $150,000), ĉiuj donacantoj kaj ĉiuj amerikaj plenkreskuloj.
Nia analizo uzis akumulan datuman dosieron de la 2008, 2010, 2012 kaj 2014. Kooperaj Kongresaj Elektaj Studoj enketoj. Kunigante plurajn enketojn, ni povis akiri nekutime grandan specimenon de ĉi tiuj elitaj donacantoj, same kiel ekstreme grandajn specimenojn de pluraj aliaj grupoj: ĉiuj politikaj donacantoj, individuoj kun familiaj enspezoj pli ol $150,000, kaj ĉiuj amerikaj plenkreskuloj. (Tra ĉiuj enketoj, estis 196,000 respondantoj.) Por fari la elitan donacan specimenon nacie reprezenta, ni re-pezis la specimenon uzante informojn de Catalist, politika datuma firmao kun informoj pri pli ol 260 milionoj da plenkreskuloj, kaj la Federacia Elekta Komisiono.
Ni ankaŭ klopodis por certigi, ke ni ĝuste identigis grandajn donacantojn. Kvankam estas neverŝajne, ke multaj homoj mensogas pri kontribuado de grandaj monsumoj al kampanjoj — esti elita donacanto ne estas ĝuste statuso, kiun plej multaj homoj aspiras — ni provis kalkuli pri ĉi tiu eblo forigante el nia analizo iujn ajn memidentigitajn elitajn donacantojn, kiuj ne estis ankaŭ validigitaj registritaj balotantoj. Entute, nia aliro permesis al ni ekzameni la preferojn de elitaj donacantoj kaj aliaj grupoj, kun granda precizeco.
Kiel unua observo, "elitaj donacantoj" kaj riĉaj usonanoj pli subtenas usonajn armeajn elspezojn ol ordinaraj usonanoj. Kiam oni petis indiki ĉu ili preferis ekvilibrigi la federacian buĝeton ĉefe per reduktoj al defenda elspezo, hejmaj elspezaj reduktoj aŭ impostplialtigoj, 42 procentoj de usonaj plenkreskuloj indikis, ke ili preferas defend-reduktojn. Sed nur 25 procentoj de elitaj donacantoj, kaj 36 procentoj de riĉaj usonanoj, preferis tiun vojon.
Ni trovis, ke tranĉi defendajn elspezojn estis la ponto populara opcio por ekvilibrigi la buĝeton inter ordinaraj usonanoj, sed la almenaŭ populara elekto inter elitaj donacantoj. Kaj ĉi tio ne estas simple afero de partianeco - la "eitaj donacantoj" kaj riĉaj usonanoj en nia specimeno estas sufiĉe egale dividitaj laŭ partiaj linioj. Plue, ene de la partioj, elitaj organdonacantoj estas pli intervenismaj (t.e., Demokrataj elitaj organdonacantoj estas pli intervenismaj ol ne-donacantoj kaj Respublikanaj elitaj organdonacantoj estas pli intervenismaj ol Respublikanaj ne-donacantoj).
Elitaj donacantoj kaj riĉaj usonanoj ankaŭ ŝajnas esti pli sangaj pri la intervenoj de Usono en Irako kaj Afganio. Inter ĉiuj plenkreskuloj, 60 procentoj konsideras la engaĝiĝon de Usono en Irako eraro. Sed nur 52 procentoj de elitaj donacantoj faras. Eĉ pli vastas la opinio-manko inter plenkreskuloj kaj elitaj donacantoj pri la interveno de Usono en Afganio. Dum 43 procentoj de la ĝenerala publiko konsideras la Afganian intervenon eraro, nur 27 procentoj de elitaj donacantoj faras.
Tiuj rezultoj montras la eblecon ke elitaj organdonacantoj kaj riĉaj amerikanoj eble estos pli favore disponitaj al la uzo de amerika militforto ol estas ordinaraj amerikanoj. Kaj, fakte, se temas pri sintenoj pri hipotezaj militaj intervenoj, ni trovas similajn enspezojn kaj donac-bazitajn efikojn. Ekzemple, dum ĉiuj grupoj en nia analizo forte subtenas la uzon de usona militforto por protekti aliancanojn sub atako, elitaj donacantoj kaj riĉaj usonanoj estas eĉ pli entuziasmaj ol ĉiuj usonaj plenkreskuloj. Okdek kvin procentoj de elitaj donacantoj kaj 80 procentoj de riĉaj usonanoj esprimas subtenon por la uzo de forto en ĉi tiuj cirkonstancoj, kompare kun 71 procentoj de plenkreskuloj.
"Elitaj donacantoj" kaj la riĉuloj rimarkeble pli verŝajne subtenas militan intervenon por malhelpi genocidon (50 procentoj kaj 51 procentoj, respektive) kompare kun la ĝenerala publiko (40 procentoj). Kaj elitaj donacantoj kaj riĉaj usonanoj ankaŭ multe pli verŝajne esprimas subtenon por armeaj intervenoj por detrui teroristajn trejnejojn. Sesdek kvar procentoj de usonaj plenkreskuloj subtenis ĉi tiun hipotezon; sed 80 procentoj de "elitaj donacantoj" kaj 76 procentoj de riĉaj usonanoj faris.
Frape, ni trovis, ke elitaj donacantoj kaj riĉaj usonanoj pli verŝajne esprimas subtenon por armeaj intervenoj por certigi la usonan naftoprovizon. Dum nur 25 procentoj de amerikaj plenkreskuloj esprimis subtenon por tiaj intervenoj, 35 procentoj de elitaj organdonacantoj faris, kaj preskaŭ duono (48 procentoj) de Respublikanaj elitaj organdonacantoj faris.
Ĉi tiuj sintenoj diferencoj gravas. Lastatempa stipendio pri reprezentantaro en politiko forte sugestas, ke grandaj donacantoj kaj riĉaj usonanoj ekzercas neproporcian influon sur politikistoj, kaj ke ĉi tiu antaŭjuĝo estas plej rimarkinda en aferoj de nacia sekureco kaj ekstera politiko. Unu kialo, ke tio povus okazi, estas, ke usonanoj sentas sin malpli certaj pri juĝado de debatoj pri eksterlandaj intervenoj kaj ofte prokrastas al elitoj pri tiaj aferoj, precipe dum konfliktoj.
Benjamin Page kaj Jason Barabas komparis la eksterpolitikaj preferoj de eksterpolitikaj elitoj uzante enketojn de la Ĉikaga Konsilio pri Eksterlandaj Rilatoj kaj trovis "multajn diferencojn de 30, 40, kaj eĉ 50 elcentpunktoj kompare kun la ĝenerala publiko." Benjamin Page kaj Marshall Bouton trovi, en ilia libro La Ekstera Politiko Malkonekti, ke "kontraŭe al la asertoj de multaj akademiuloj, ekspertoj kaj politikaj elitoj", "kolektiva publika opinio pri ekstera politiko ne estas malkonsekvenca, kaprica, varia aŭ malracia."
Prefere, ili argumentas, la ĝenerala publiko "ĝenerale preferas uzi kooperativoj kaj plurflankaj rimedoj por atingi eksterpolitikajn celojn." Kull kaj Destler ankaŭ trovu ke elitoj emas mislegi la publikan opinion, kaj ke usonanoj ne estas izolismaj, sed prefere favoras plurflankan intervenon.
Politikaj sciencistoj Matt Grossmann kaj William Isaac ankaŭ trovis ke la riĉuloj pli verŝajne preferas "internacian intervenon, internaciajn instituciojn, eksterlandan helpon kaj komercajn interkonsentojn." Ili trovis, ke la riĉuloj havas neproporcian efikon al ekstera politiko: "bonhava subteno por eksterpolitikaj proponoj sen meza subteno kondukas al tre alta adoptofteco (69 procentoj) kompare kun eksterpolitikaj proponoj kun nur meza civitana subteno (38 procentoj)."
Ĉi tio validas ne nur por pli agresema uzo de forto internacie, sed ankaŭ komerca politiko, ĉar donacantoj pli verŝajne subtenas liberkomercajn interkonsentojn. En la CCES de 2014, 68 procentoj de donacantoj kontribuantaj 1,000 USD aŭ pli subtenas usonan-Koreian liberkomercan interkonsenton, kompare kun 57 procentoj de la plena specimeno.
La plej multaj el la debatoj pri mono en politiko centras ĉirkaŭ interna politiko: la kampanjo de Bernie Sanders centris ĉirkaŭ la maniero kiel milionuloj kaj miliarduloj blokis la progreseman tagordon. Tamen, nia esplorado sugestas, ke elitaj donacantoj havas malsamajn vidojn pri la tutmonda ekonomio kaj forto-uzon eksterlande ol la ĝenerala publiko. Donacantoj ofte donas monon por realigi tiun vizion, kiel la milionojn kiujn Sheldon Adelson kaj Haim Saban donis por formi politikon pri Israelo. Politikistoj, kiuj ofte kontraŭas la establadon pri komerco kaj militforto eksterlande trovi sin rapide sur la defensivo. Donacantoj verŝajne kontraŭstaros ajnan provon de Trump klostri Amerikon de la internacia komunumo, sed ili ankaŭ verŝajne ne prenos la bremsojn se li movas la landon al milito.
