Milita Potenco Reformas Projekton de Leĝo multe pli bone ol timis

de David Swanson, Ni Provu Demokration, Julio 21, 2021

Senatanoj Murphy, Lee kaj Sanders enkondukis leĝaron por trakti kongresajn kaj prezidentajn militpotencojn. (Vidu fakturo, gazetaro, unu pager, video de gazetara konferenco, op-edKaj Politikisto artikolo).

En la lastaj monatoj ni vidis klopodojn nuligi iujn, sed ne aliajn AUMF-ojn (Rajtigoj por la Uzo de Milita Forto), krom paroli pri kreo de nova AUMF (kial ?!). Kaj dum jaroj ni spektis homojn kiel senatano Kaine paroli pri rekuperado de kongresaj militaj potencoj dum puŝado leĝaro al malplenigi ilin. Do, mi pensis, ke mi havas kialojn maltrankviliĝi.

Mi aŭdis pri ĉi tiu nova leĝaro antaŭ ol aperis de koncernaj homoj, ke ĝi ne celos la potencon trudi kontraŭleĝajn kaj mortigajn sankciojn al nacioj tra la mondo. Mi pensis, ke tio estas serioza zorgo. Kaj ĝi rezultas esti bone pravigita, ĉar la fakturo ne diras unu vorton pri sankcioj. Sed mi estis singarda pri fokuso antaŭenigi tiun plibonigon al leĝpropono, kiun neniu montrus al mi aŭ dirus al mi kio alia estas en ĝi. Ne utilas perfektigi katastrofe malbonan fakturon, ĉu vi scias?

Nun, por esti klara, ĉi tiu leĝprojekto ne estas la alveno de paco, prudento kaj malarmado. Ĝi ne agnoskas, ke militoj estas kontraŭleĝaj laŭ la Ĉarto de UN, la Pakto Kellogg-Briand, kaj diversaj aliaj traktatoj, kaj procesigeblaj de la Internacia Puna Kortumo. Ĝi traktas tute serioze la demandon, kiu registara branĉo rajtigu la plej malbonan krimon, tiamaniere, kiu neniam aplikiĝus al, ekzemple, Kongresaj Seksperfortoj aŭ Kongresaj Infanaj Misuzoj.

Nek, kompreneble, nova leĝaro traktas la malsukceson uzi ekzistantan leĝaron. La War Powers Resolution de 1973 simple ne kutimis fini iujn militojn ĝis Trump estis en la Blanka Domo, tiam ambaŭ ĉambroj de la Kongreso uzis ĝin por fini usonan partoprenon en la milito kontraŭ Jemeno, sciante, ke ili povas fidi al Trump-vetoo. Tuj kiam Trump foriris, la Kongreso - ĝis ĉiuj lastaj viroj kaj virinoj - ŝajnigis, ke ĝi neniam faris ion kaj rifuzis ĝeni Biden igante lin fini la buĉadon aŭ vetoi la leĝproponon. Leĝoj nur utilas kiel homoj uzantaj ilin.

Dirite, ĉi tiu leĝpropono aspektas al mi, ke ĝi havas multe pli bonan ol malbonan. Dum ĝi nuligas la Rezolucion de Militpovoj de 1973, ĝi anstataŭigas ĝin per tajlita (ne malpliigita) versio iel pli bona ol la originalo. Ĝi ankaŭ nuligas la AUMF-ojn, inkluzive la AUMF de 2001, kiujn la okupataj AUMF-nuligantoj de la lastaj monatoj evitis mencii. Ĝi ankaŭ fortigas la rimedojn, per kiuj la Kongreso povus, se ĝi elektis, ne nur fini militon, sed bloki vendadon de armiloj aŭ ĉesigi deklaritan krizostaton.

La nova leĝaro estas pli longa, pli detala kaj kun pli klaraj difinoj ol la ekzistanta Rezolucio pri Militpotencoj. Ĉi tio eble plej gravas se temas pri la difino de "malamikecoj." Mi memoris, ke advokato de Obama, Harold Koh, informis la Kongreson, ke bombado de Libio ne kalkulos kiel malamikecoj. Kio estas ne-malamikaj bomboj? Nu, la Rezolucio pri Militaj Potencoj (kaj ĉi tio transiras al multaj sekcioj de la nova leĝpropono) estas formulita laŭ la lokigo de trupoj. La ĝenerala kompreno de la usona registaro kaj usonaj kompaniaj amaskomunikiloj dum multaj jaroj fakte estis, ke vi povus bombadi ĉiun centimetron da lando ĉiuhore sen tio, ke ĝi estu milito, sed tuj kiam usona trupo estis en danĝero (de io krom memmortigo aŭ komanda seksperforto) ĝi estus milito. Tiel vi povas "fini" la militon kontraŭ Afganujo inkluzivante planojn celi ĝin per misiloj en la sama alineo. Sed la nova leĝpropono, kvankam ĝi eble ne ricevos premiojn pro bona gramatiko, sufiĉe klare difinas "malamikecojn" por inkluzivi malproksiman militon per misiloj kaj virabeloj [aŭdaca aldono]:

"La esprimo 'malamikecoj' signifas ĉian situacion kun ia uzo de mortiga aŭ eble mortiga forto fare de aŭ kontraŭ Usono (aŭ, por celoj de paragrafo 4 (B), de aŭ kontraŭ eksterlandaj regulaj aŭ neregulaj fortoj), sendepende de la regado, ĉu tia forto estas deplojita malproksime, aŭ ties intermito. "

Aliflanke, mi rimarkas, ke la nova leĝpropono enkondukas la bezonon de prezidanto por peti rajtigon de la Kongreso kiam li aŭ ŝi lanĉis militon, sed faras neniun mencion pri tio, kio okazas, se tiu prezidanto ne faros tiun peton. La leĝaro enkondukita en la pasinteco de kongresanino Gabbard por igi prezidentajn militojn aŭtomataj nepravigeblaj deliktoj eble faris bonan amendon ĉi tie.

Mi ankaŭ rimarkas, ke la nova leĝpropono postulas komunan rezolucion en ambaŭ domoj, sen klarigi al mia amatora okulo, ke unu membro de unu domo povas ankoraŭ komenci la procezon fini militon sen havi kolegon en la alia domo ankoraŭ faranta. la sama. Se membro de la Ĉambro de Reprezentantoj estus devigita atendi senatanon antaŭ ol agi, la plej multaj voĉoj en la Ĉambro tra la jaroj, kiuj uzis la Rezolucion de Militpovoj, neniam okazus.

Dirite, ĉi tiuj altaj punktoj listigitaj de la sponsoroj de la fakturo estas tre bonaj:

La fakturo mallongigas la tempon por fini neaŭtorizitan militon de 60 ĝis 20 tagoj. [Sed kio pri unufojaj dronaj murdoj, kiuj ne daŭras 20 tagojn?]

Ĝi aŭtomate fortranĉas financadon de neaŭtorizitaj militoj.

It oeldiras postulojn por estonteco AUMFoj, inkluzive de klare difinita
misio kaj funkciaj celoj, la identecoj de celitaj grupoj aŭ landoj, kaj du-jaro sunsubiro. Posta rajtigo necesas por pligrandigi la liston de celoj, landoj aŭ celitaj grupoj. Ĉar plej multaj usonaj militoj neniam havis klare difinitan mision, ĉi tiu iom povus esti pli forta ol eĉ pensas ĝiaj aŭtoroj.

Sed kompreneble ĉio dependus de tio, kiel la Kongreso elektis uzi ĉi tiun novan leĝon, se ili iam fariĝus leĝo - granda se.

UPDATE:

Inteligenta kolego montras novan malforton. La nova leĝpropono difinas la vorton "enkonduki" por ekskludi diversajn militojn anstataŭ fidi la vorton "malamikecoj" por fari tion. Ĝi faras tion per difino de "enkonduko" por ekskludi "la atribuadon aŭ detaligon de membroj de usonaj fortoj por komandi, konsili, helpi, akompani, kunordigi aŭ provizi loĝistikan aŭ materialan subtenon aŭ trejnadon por iuj eksterlandaj regulaj aŭ neregulaj militfortoj" krom se "Tiaj agadoj de usonaj fortoj igas Usonon partio en konflikto aŭ pli ol verŝajne ne faros tion." Ĝi neniam difinas "feston".

UPDATE 2:

La sekcio de la leĝproponoj pri krizaj deklaroj inkluzivas potencon super sankcioj. Antaŭa projekto de la leĝpropono inkluzivis eksplicitan escepton por sankcioj, lasante potencon super sankcioj al prezidantoj. Tiu escepto estis forigita de la leĝpropono, post premo de rekomendantoj. Do ĉi tiu leĝpropono kiel nun verkita fakte donus al la Kongreso pli da kontrolo pri sankcioj, se ĝi elektus uzi ĝin - almenaŭ rilate al naciaj "krizoj", pri kiuj nun ekzistas 39.