Milito, Paco kaj Prezidentaj Kandidatoj

De Medea Benjamin kaj Nicolas JS Davies, marto 27, 2019

Kvardek kvin jarojn post kiam la Kongreso aprobis la Akton pri Milito laŭ la Vjetnama Milito, ĝi fine finis uzis ĝin por la unua fojo, provi fini la usonan-saudan militon kontraŭ la homoj de Jemeno kaj rekuperi ĝian konstitucian aŭtoritaton pri militaj kaj pacaj demandoj. Ĉi tio ankoraŭ ne haltigis la militon, kaj prezidanto Trump minacis vetoi la leĝproponon. Sed ĝia paŝo en la Kongreso, kaj la debato, kiun ĝi generis, povus esti grava unua paŝo sur turmenta vojo al malpli militigita usona ekstera politiko en Jemeno kaj preter.

Dum Usono implikis en militoj dum multo da ĝia historio, ĉar la atakoj 9 / 11 en Usono. serio de militoj kiuj daŭras preskaŭ du jardekojn. Multaj nomas ilin "senfinaj militoj". Unu el la bazaj lecionoj, kiujn ni ĉiuj lernis de ĉi tio, estas, ke estas pli facile komenci militojn ol ĉesigi ilin. Do, eĉ kiam ni vidis ĉi tiun militan staton kiel ia "nova normalo", la usona publiko estas pli saĝa, postulante malpli milita interveno kaj pli kongresa kontrolado.

La cetero de la mondo estas ankaŭ pli saĝa pri niaj militoj. Prenu la kazon de Venezuelo, kie la administrado de Trump insistas ke la milita opcio estas "sur la tablo". Dum iuj el la venezuelaj najbaroj kunlaboras kun usonaj klopodoj renversi la venezuelan registaron, neniu ofertas iliaj propraj armitaj fortoj.

La sama validas por aliaj regionaj krizoj. Irako rifuzas servi kiel ensceniga areo por usona-israela-sauda milito kontraŭ Irano. Usonaj tradiciaj okcidentaj aliancanoj kontraŭas la unuflankan retiron de Trump de la Irana nuklea interkonsento kaj volas pacan engaĝiĝon, ne militon, kun Irano. Sud-Koreio dediĉas sin al paca procezo kun Nord-Koreio, malgraŭ la nekonstanta naturo de la intertraktadoj de Trump kun la prezidanto de Nord-Koreio Kim Jung Un.

Do kia espero estas, ke unu el la parado de demokratoj serĉantaj prezidantecon en 2020 povus esti vera "packandidato"? Ĉu unu el ili povus ĉesigi ĉi tiujn militojn kaj malhelpi novajn? Ĉu retropaŝi la kreskantan Malvarman Militon kaj vetarmadon kun Rusio kaj Ĉinio? Ĉu redukti la usonan militistaron kaj ĝian tute konsumantan buĝeton? Antaŭenigi diplomation kaj sindediĉon al internacia juro?

De kiam la registaro Bush / Cheney lanĉis la aktualan "Longajn Militojn", novaj prezidantoj de ambaŭ partioj pendigis supraĵajn alvokojn al paco dum siaj elektaj kampanjoj. Sed nek Obama nek Trump serioze provis fini niajn "senfinajn" militojn aŭ bridi niajn forkurintajn militajn elspezojn.

La opozicio de Obama al la Iraka milito kaj malprecizaj promesoj por nova direkto sufiĉis por gajni lin la prezidanteco kaj la Nobel-Paca Premio, sed ne por alporti al ni pacon. Al la finoLi elspezis pli da militistoj ol Bush kaj faligis pli da bomboj sur pli da landoj, inkluzive de dekoble pliigo en CIA-dronaj strikoj. La ĉefa novigo de Obama estis doktrino pri sekretaj kaj anstataŭaj militoj, kiuj reduktis usonajn viktimojn kaj silentigis enlandan opozicion al milito, sed alportis novan perforton kaj kaoson al Libio, Sirio kaj Jemeno. La eskalado de Obama en Afganujo, la fabela "tombejo de imperioj", igis tiun militon la plej longa usona milito post la Usona konkero de Indiĝena Ameriko (1783-1924).

La elekto de Trump ankaŭ estis stimulita per falsaj promesoj de paco, kun lastatempaj militaj veteranoj liverantaj kritikaj voĉoj en la balancaj ŝtatoj de Pensilvanio, Miĉigano kaj Viskonsino. Sed Trump rapide ĉirkaŭis sin de generaloj kaj neokonoj, intensigis la militojn en Irako, Sirio, Somalio kaj Afganujo, kaj plene subtenis la saud-gviditan militon en Jemeno. Liaj agentoj estis ĝis nun certigitaj, ke ĉiuj usonaj paŝoj al paco en Sirio, Afganio aŭ Koreio restas simbolaj, dum usonaj klopodoj malstabiligi Iranon kaj Venezuelon minacas la mondon per novaj militoj. La plendo de Trump, "Ni ne plu gajnas," e throughoj tra lia prezidanteco, malica sugestante, ke li ankoraŭ serĉas militon, kiun li povas "gajni".

Kvankam ni ne povas garantii, ke kandidatoj plenumos siajn kampanjajn promesojn, gravas rigardi ĉi tiun novan rikolton de prezidentaj kandidatoj kaj ekzameni iliajn vidpunktojn - kaj, kiam eble, voĉdonajn registrojn - pri militaj kaj pacaj aferoj. Kiujn eblojn por paco ĉiu el ili alportos al la Blanka Domo?

Bernie Sanders

Senatano Sanders havas la plej bonan voĉdonadon de iu kandidato pri militaj kaj pacaj aferoj, precipe pri milita elspezo. Kontraŭstaranta la troan buĝeton de Pentagono, li nur voĉdonis por 3 el 19 militaj elspezaj kalkuloj ekde 2013. Per ĉi tiu mezuro, neniu alia kandidato proksimiĝas, inkluzive Tulsi Gabbard. En aliaj voĉdonoj pri milito kaj paco, Sanders voĉdonis laŭ peto de Paca Agado 84% de la tempo de 2011 al 2016, malgraŭ iuj hawkish voĉdonoj pri Irano de 2011-2013.

Unu el la ĉefaj kontraŭdiroj en la opozicio de Sanders al milita elspezo ekster-kontrolita estis lia subteno por la plej multekosta kaj malŝparema armila sistemo en la mondo: la miliard-dolara ĉasaviadilo F-35. Sanders ne nur subtenis la F-35, sed li pelis - malgraŭ loka opozicio - akiri ĉi tiujn ĉasaviadilojn en la flughaveno Burlington por la Vermonta Nacia Gvardio.

Pri ĉesigado de la milito en Jemeno, Sanders estis heroo. Dum la pasinta jaro, li kaj senatanoj Murphy kaj Lee kondukis konstantan penadon por pastrigi lian historian leĝon de Milito pri Jemeno tra la Senato. Kongresano Ro Khanna, kiun Sanders elektis kiel unu el liaj copresidentoj de 4, gvidis la paralelan penadon en la House.

La kampanjo 2016 de Sanders elstarigis siajn popularajn hejmajn proponojn pri universala kuracado kaj socia kaj ekonomia justeco, sed estis kritikita kiel malpeza pri ekstera politiko. Preter fripono de Clinton por esti "Tro multe en reĝimŝanĝo," li ŝajnis malvolonta diskuti ŝin pri ekstera politiko, malgraŭ ŝia malkuraĝa registro. Male, dum sia nuna prezidenta kuro, li regule inkluzivas la Militan-Industrian Komplekson inter la enradikiĝintaj interesoj al kiuj alfrontas lian politikan revolucion, kaj lia voĉdonada rekordo subtenas lian retorikon.

Sanders subtenas usonajn retiriĝojn de Afganujo kaj Sirio kaj kontraŭas usonajn minacojn de milito kontraŭ Venezuelo. Sed lia retoriko pri ekstera politiko foje demonigas eksterlandajn gvidantojn en manieroj, kiuj senscie subtenas la politikojn kontraŭ li kontraŭ "reĝimŝanĝajn" - kiel kiam li aliĝis al orusoro de usonaj politikistoj, kiuj nomas kolonelon Gaddafi de Libio. "Brutulo kaj murdinto," baldaŭ antaŭ usonaj malbenitoj efektive murdis Gaddafi.

Malfermaj Sekretoj elmontras Sanders-on prenas pli ol $ 366,000 el la "defenda industrio" dum sia prezidanta kampanjo 2016, sed nur $ 17,134 por sia reelekto-kampanjo de 2018-Senato.

Do nia demando pri Sanders estas, "Kiun Bernie ni vidus en la Blanka Domo?" Ĉu estus tiu, kiu havas la klarecon kaj kuraĝon voĉdoni "Ne" pri 84% de militaj elspezaj fakturoj en la Senato, aŭ tiu, kiu subtenas militajn ŝirmilojn kiel la F-35 kaj ne povas rezisti ripeti inflamajn ŝmirmakojn de eksterlandaj gvidantoj? ? Estas grave, ke Sanders nomu vere progresemajn konsilistojn pri ekstera politiko pri sia kampanjo, kaj poste pri sia administracio, por kompletigi sian propran pli grandan sperton kaj intereson pri enlanda politiko.

Tulsi Gabbard

Dum plej multaj kandidatoj evitas eksteran politikon, la kongresano Gabbard igis eksterlandan politikon - precipe finantan militon - la ĉefornamaĵo de ŝia kampanjo.

Ŝi estis vere impresa en sia marto 10 Urbodomo de CNN, parolante pli honeste pri usonaj militoj ol iu ajn alia prezidenta kandidato en la lastatempa historio. Gabbard promesas fini sensencajn militojn kiel tiun, kiun ŝi atestis kiel oficiro de la Nacia Gvardio en Irako. Ŝi sendube deklaras sian opozicion al intervenoj de usona "reĝima ŝanĝo", same kiel al la Nova Malvarma Milito kaj armila vetkuro kun Rusio, kaj subtenas realiĝi al la irana nuklea interkonsento. Ŝi ankaŭ estis originala kunsponsoro de la leĝpropono de Yemen War Powers de kongresano Ro Khanna.

Sed la efektiva voĉdono de Gabbard pri militaj kaj pacaj aferoj, precipe pri milita elspezo, ne preskaŭ samas kiel Sanders. Ŝi voĉdonis por 19 de 29 militaj elspezaj kalkuloj en la pasintaj jaroj 6 jaroj, kaj ŝi havas nur 51% Aga balotada registro. Multaj el la voĉoj, kiujn Paco-Agado kontraŭis al ŝi, voĉdonis por plene financi novajn armajn sistemojn, inkluzive nukleajn krucajn misilojn (en 2014, 2015 kaj 2016); aviadilŝipo 11th usona (en 2013 kaj 2015); kaj diversaj partoj de la kontraŭ-balistika misila programo de Obama, kiu instigis la Novan Malvarman Militon kaj la armarmasistaron, kiun ŝi nun malplaĉas.

Gabbard voĉdonis almenaŭ dufoje (en 2015 kaj 2016) ne nuligi la multe-misuzitan 2001 Rajtigo por la Uzo de Milita Forto, kaj ŝi voĉdonis tri fojojn ne limigi la uzon de nepagaj financoj de la Pentagono. En 2016, ŝi voĉdonis kontraŭ amendo por tranĉi la militan buĝeton per nur 1%. Gabbard ricevis 8,192 USD in "Defendo" industrio kontribuoj por sia reelekta kampanjo 2018.

Malgraŭ tio, Gabbard ankoraŭ kredas militan aliron al kontraŭterorismo studoj montrante, ke ĉi tio nutras mem-eternigan perforton de ambaŭ flankoj.

Ŝi ankoraŭ militas mem kaj akceptas tion, kion ŝi nomas "milita pensmaniero". Ŝi finis sian CNN-Urbodomon dirante, ke esti ĉefkomandanto estas la plej grava parto de prezidanto. Kiel ĉe Sanders, ni devas demandi, "Kiun Tulsi ni vidus en la Blanka Domo?" Ĉu estus la Plej Grava kun armea pensmaniero, kiu ne povas sin depreni al siaj militaj kolegoj de novaj armilaj sistemoj aŭ eĉ 1% -redukton de la miliardoj da dolaroj en militaj elspezoj, kiujn ŝi voĉdonis? Aŭ ĉu estus la veterano, kiu vidis la terurojn de milito kaj celas venigi la trupojn hejmen kaj neniam plu forsendi ilin por mortigi kaj esti mortigita en senfinaj reĝimŝanĝaj militoj?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren faris sian reputacion kun siaj aŭdacaj defioj de la ekonomia malegaleco kaj avareco de nia nacio, kaj malrapide komencis prilabori siajn poziciojn pri ekstera politiko. Ŝia kampanja retejo diras, ke ŝi apogas "tranĉi nian ŝvelan defendan buĝeton kaj finigi la superregadon de defendo-kontraktistoj al nia milita politiko." milita elspezo fakturoj, kiuj venis antaŭ ŝi en la Senato.

Ŝia retejo ankaŭ diras, "Estas tempo venigi la trupojn hejmen", kaj ke ŝi subtenas "reinvesti en diplomatio." Ŝi montris sin favora al usona rekuniĝo al la Irana nuklea interkonsento kaj ankaŭ proponis leĝaron, kiu malebligus Usonon uzi nukleajn armilojn kiel unua-strikan opcion, dirante ke ŝi volas "redukti la ŝancojn de nuklea eraro de kalkulo."

ludoj Dosiero pri voĉdona paco ekzakte kongruas kun Sanders por la pli mallonga tempo, kiam ŝi sidis en la Senato, kaj ŝi estis unu el la unuaj kvin senatanoj, kiuj kunsponsoris sian fakturon pri Jemena Militpotenco en marto 2018. Warren enspezis $ 34,729 en Industrio de "Defendo" kontribuoj por ŝia reelekto-kampanjo de 2018 Senato.

Koncerne Israelon, la senatano kolerigis multajn el ŝiaj liberalaj eroj, kiam en 2014 ŝi subtenataj La invado de Israelo al Gazao, kiu restis super 2,000, mortis, kaj kulpigis la civilajn viktimojn al Hamas. Ŝi havas pli gravan pozicion. Ŝi kontraŭa leĝpropono por krimigi bojkotan Israelon kaj kondamnis la uzon de Israelo de mortiga forto kontraŭ pacaj Gazaaj manifestaciantoj en 2018.

Warren sekvas, kie Sanders gvidis aferojn de universala kuracado al defiaj malegalecoj kaj kompaniaj plutokrataj interesoj, kaj ŝi ankaŭ sekvas lin pri Jemeno kaj aliaj militaj kaj pacaj aferoj. Sed same kiel kun Gabbard, la voĉdonoj de Warren por aprobi 68% de militaj elspezaj kalkuloj malkaŝi mankon de konvinkiĝo pri traktado de la sama malhelpo, kiun ŝi agnoskas: "la akcipovo de defendo-entreprenistoj pri nia milita politiko."

Kamala Harris

Senatano Harris anoncis sian kandidatecon kiel prezidanton en longa parolado en ŝia indiĝena Oakland, CA, kie ŝi traktis larĝan gamon de temoj, sed ne menciis usonajn militojn aŭ militan elspezon. Ŝia nura referenco al ekstera politiko estis malpreciza deklaro pri "demokratiaj valoroj", "aŭtoritatismo" kaj "nuklea proliferado", sen ia indiko, ke Usono kontribuis al iu ajn el tiuj problemoj. Aŭ ŝi ne interesiĝas pri eksterlanda aŭ milita politiko, aŭ timas paroli pri ŝiaj pozicioj, precipe en sia hejmurbo en la koro de la progresema kongresa distrikto de Barbara Lee.

Unu afero pri kiu Harris estis voĉa en aliaj scenejoj estas ŝia senkondiĉa subteno por Israelo. Ŝi diris al AIPAC-konferenco en 2017, "Mi faros ĉion eblan por certigi ampleksan kaj ambaŭpartian subtenon por la sekureco de Israelo kaj rajto je memdefendo." Ŝi montris kiom longe ŝi prenos tiun subtenon al Israelo kiam prezidanto Obama finfine permesis al Usono aliĝi al rezolucio de UN-Sekureca Konsilio, kiu kondamnas kontraŭleĝajn israelajn setlejojn en okupita Palestino kiel "senkaŝa malobservo" de internacia juro. Harris, Booker kaj Klobuchar estis inter 30 demokrataj (kaj 47 respublikanaj) senatanoj patronis fakturon reteni usonajn kotizojn al UN super la rezolucio.

Fronte al komunaj premoj al #SkipAIPAC en 2019, Harris aliĝis al la plej multaj el la aliaj prezidantaj kandidatoj, kiuj elektis ne paroli ĉe AIPAC-a 2019-renkontiĝo. Ŝi ankaŭ subtenas reveni al la Irana nuklea interkonsento.

En ŝia mallonga tempo en la Senato, Harris voĉdonis por ses el ok militaj elspezaj kalkuloj, sed ŝi kunsponsoris kaj voĉdonis por la leĝo de Sanders 'Jemen War Powers. Harris ne pretis reelekton en 2018, sed enspezis $ 26,424 in Industrio de "Defendo" kontribuoj en la elekta ciklo de 2018.

Kirsten Gillibrand

Post la senatano Sanders, la senatano Gillibrand havas la duan plej bonan rekordon pri kontraŭa fuĝanta milita elspezo, voĉdonante kontraŭ 47% de militaj elspezaj fakturoj ekde 2013. Ŝi Dosiero pri voĉdona paco estas 80%, reduktita ĉefe per la samaj akraj voĉoj pri Irano kiel Sanders de 2011 ĝis 2013. Estas nenio en la kampanja retejo de Gillibrand pri militoj aŭ milita elspezado, malgraŭ servi en la Komitato pri Armitaj Servoj. Ŝi enspezis $ 104,685 in "Defendo" industrio kontribuoj por sia reelekta kampanjo 2018, pli ol iu ajn alia senatano kandidata kiel prezidanto.

Gillibrand estis frua samaspeculo de la leĝpropono de Sanders 'Yemen War Powers. Ŝi ankaŭ subtenis plenan retiriĝon de Afganujo ekde almenaŭ 2011, kiam ŝi laboris leĝo de retiro kun tiam senatano Barbara Boxer kaj skribis leteron al Sekretarioj Gates kaj Clinton, petante firman engaĝiĝon ke usonaj trupoj estus "ne pli malfrue ol 2014."

Gillibrand kunsponsoris la Kontraŭ-Israelan Bojkotan Leĝon en 2017 sed poste retiris sian kunsponsoradon kiam puŝita de bazaj kontraŭuloj kaj la ACLU, kaj ŝi voĉdonis kontraŭ S.1, kiu inkluzivis similajn provizaĵojn, en januaro 2019. Ŝi parolis favore pri la diplomatio de Trump kun Norda Koreio. Origine Blua Hunda Demokrato de kampara nordŝtata Novjorko en la Ĉambro, ŝi fariĝis pli liberala kiel Senatano por Novjorka ŝtato kaj nun, kiel prezidenta kandidato.

Cory Booker

Senatano Booker voĉdonis por 16 el 19 militaj elspezaj kalkuloj en la Senato. Li ankaŭ priskribas sin kiel "fervoran rekomendanton por plifortigita rilato kun Israelo", kaj li kunsponsoris la senatan leĝproponon kondamnantan la rezolucion de la Sekureca Konsilio de UN kontraŭ israelaj setlejoj en 2016. Li estis originala kunsponsoro de leĝpropono por trudi novajn sankciojn al Irano en Decembro 2013, antaŭ ol finfine voĉdoni por la nuklea interkonsento en 2015.

Kiel Warren, Booker estis unu el la unuaj kvin kunsponsantoj de la leĝpropono de Sanders 'War Powers, kaj li havas 86% Dosiero pri voĉdona paco. Sed malgraŭ servi en la Komitato pri Eksterlandaj Aferoj, li ne prenis publika pozicio por fini la usonajn militojn aŭ tranĉi ĝian rekordan militan elspezadon. Lia rekordo de voĉdonado por 84% de militaj elspezaj fakturoj sugestas, ke li ne faros gravajn reduktojn. Booker ne estis reelektita en 2018, sed ricevis $ 50,078 "Defendo" industrio kontribuoj por la elekto de 2018.

Amy Klobuchar

Senatano Klobuchar estas la plej senpenta akcipitro el la senatanoj en la vetkuro. Ŝi voĉdonis por ĉiuj krom unu, aŭ 95%, de la militaj elspezaj kalkuloj ekde 2013. Ŝi voĉdonis nur laŭ peto de Paca Agado 69% de la tempo, la plej malalta inter senatanoj kandidataj por prezidanto. Klobuchar subtenis la militŝanĝan militon en Libio gvidata de Usono-NATO en Libio en 2011, kaj ŝiaj publikaj deklaroj sugestas, ke ŝia ĉefa kondiĉo por la usona militforto ie ajn estas, ke ankaŭ usonaj aliancanoj partoprenu, kiel en Libio.

En januaro 2019, Klobuchar estis la sola prezidenta kandidato, kiu voĉdonis por S.1, leĝprojekto por reaŭtorizi usonan militan helpon al Israelo, kiu ankaŭ inkluzivis provizon kontraŭ-BDS por permesi al usonaj ŝtataj kaj lokaj registaroj senigi kompaniojn kiuj bojkotas Israelon. Ŝi estas la sola demokrata prezidenta kandidato en la Senato, kiu ne kunsponsoris la leĝproponon de Sanders pri Jemena Militpotenco en 2018, sed ŝi kunsponsoris kaj voĉdonis por ĝi en 2019. Klobuchar ricevis 17,704 XNUMX dolarojn en "Defendo" industrio kontribuoj por sia reelekta kampanjo 2018.

Beto O'Rourke

Eksa Kongresa konsilisto O'Rourke voĉdonis por 20 el 29 militaj elspezaj kalkuloj (69%) ekde 2013, kaj havis 84% Dosiero pri voĉdona paco. Plej multaj voĉoj pri Paca Agado kalkulitaj kontraŭ li estis voĉdonoj kontraŭaj al specifaj tranĉoj en la milita buĝeto. Kiel Tulsi Gabbard, li voĉdonis por 11-a aviadilŝipo en 2015, kaj kontraŭ ĝenerala redukto de 1% en la milita buĝeto en 2016. Li voĉdonis kontraŭ redukto de la nombro de usonaj trupoj en Eŭropo en 2013 kaj li dufoje voĉdonis kontraŭ metado de limoj al fonduso de mararmeo. O'Rourke estis membro de la House Armed Services Committee (Domo Armed Services Committee), kaj li prenis 111,210 USD de la "Defendo" industrio por sia Senato-kampanjo, pli ol iu ajn alia Demokrata prezidenta kandidato.

Malgraŭ evidenta parenceco kun milit-industriaj interesoj, el kiuj estas multaj tra Teksaso, O'Rourke ne rimarkigis eksterlandan aŭ militan politikon en sia Senato aŭ prezidantaj kampanjoj, sugestante ke ĉi tio estas io, kion li ŝatus malestimigi. En la Kongreso, li estis membro de la korporacia Nova Demokrata Koalicio kiun progresemuloj vidas kiel ilo de plutokrata kaj kompania interesoj.

John Delaney

Eksa Kongresa membro Delaney provizas alternativon al la senatano Klobuchar ĉe la kaŝpira fino de la spektro, post voĉdono por 25 el 28. militaj elspezaj kalkuloj ekde 2013, kaj gajnante 53% Dosiero pri voĉdona paco. Li enspezis $ 23,500 de Interesoj pri "Defendo" por sia lasta Kongresa kampanjo, kaj kiel O'Rourke kaj Inslee, li estis membro de la korporacia Nova Demokrata Koalicio.

Jay Inslee

Jay Inslee, la guberniestro de Vaŝington-ŝtato, deĵoris en la Kongreso de 1993-1995 kaj de 1999-2012. Inslee estis forta kontraŭulo de la usona milito en Irako, kaj enkondukis leĝproponon por akuzi ĝeneralan prokuroron Alberto Gonzalez pro aprobo de torturo fare de usonaj fortoj. Kiel O'Rourke kaj Delaney, Inslee estis membro de la Nova Demokrata Koalicio de kompaniaj demokratoj, sed ankaŭ forta voĉo por agado pri klimata ŝanĝo. En lia 2010-reelekta kampanjo, li enspezis $ 27,250 in "Defendo" industrio kontribuoj. La kampanjo de Inslee estas tre koncentrita pri klimata ŝanĝo, kaj lia kampanja retpaĝaro ĝis nun ne mencias eksterlandan aŭ militan politikon.

Marianne Williamson kaj Andrew Yang

Ĉi tiuj du kandidatoj ekster la monda politiko alportas refreŝigajn ideojn al la prezidenta konkurso. Spirita instruisto Williamson kredas, “La maniero de nia lando trakti sekurecajn problemojn estas malaktuala. Ni ne povas simple fidi je kruda forto por liberigi nin de internaciaj malamikoj. " Ŝi agnoskas, ke male la usona militigita ekstera politiko kreas malamikojn, kaj nia grandega milita buĝeto "simple pliigas la monrezervojn de la milita-industria komplekso." Ŝi skribas, "La sola maniero pacigi kun viaj najbaroj estas pacigi kun viaj najbaroj."

Williamson proponas 10 aŭ 20-jaran planon transformi nian militan ekonomion en "paca tempa ekonomio". "De amasa investo en la disvolviĝo de pura energio, ĝis la renovigo de niaj konstruaĵoj kaj pontoj, ĝis la konstruado de novaj lernejoj kaj la konstruo de novaj lernejoj kreo de verda fabrikada bazo, "ŝi skribas," estas tempo liberigi ĉi tiun potencan sektoron de usona geniulo al la laboro promocii vivon anstataŭ morti. "

Entreprenisto Andrew Yang promesas "regi niajn militajn elspezojn", "malfaciligi Usonon partopreni en eksterlandaj engaĝiĝoj sen klara celo" kaj "reinvesti en diplomatio". Li kredas, ke granda parto de la milita buĝeto "enfokusigas sin defendi kontraŭ minacoj de antaŭ jardekoj kontraŭ la minacoj de 2020". Sed li difinas ĉiujn ĉi problemojn laŭ eksterlandaj "minacoj" kaj usonaj militaj respondoj al ili, ne rekonante, ke usona militismo mem estas serioza minaco por multaj niaj najbaroj.

Julian Castro, Pete Buttigieg kaj John Hickenlooper

Nek Julian Castro, Pete Buttigieg nek John Hickenlooper mencias ajnan eksterlandan aŭ militan politikon en siaj kampanjoj.

konkludo

Usono militas de pli ol 17 jaroj, kaj ni elspezas la plej multajn el niaj impostaj enspezoj por pagi ĉi tiujn militojn kaj la fortojn kaj armilojn por fari ilin. Estus malsaĝe pensi, ke prezidentaj kandidatoj, kiuj havas malmulton aŭ nenion por diri pri ĉi tiu stato, tute nepre elpensos brilan planon inversigi kurson post kiam ni instalos ilin en la Blanka Domo. Aparte ĝenas, ke Gillibrand kaj O'Rourke, la du kandidatoj plej rigardataj al la milita-industria komplekso por kampanja financado en 2018, estas tre trankvilaj pri ĉi tiuj urĝaj demandoj.

Sed eĉ la kandidatoj, kiuj ĵuras pritrakti ĉi tiun krizon de militismo, faras tion en manieroj, kiuj lasas seriozajn demandojn neresponditaj. Neniu el ili diris kiom multe ili tranĉus la rekordan militan buĝeton, kiu ebligas ĉi tiujn militojn - kaj tiel preskaŭ neeviteblajn.

En 1989, ĉe la fino de la Malvarma Milito, eksaj oficistoj de la Pentagono Robert McNamara kaj Larry Korb diris al la Senata Buĝeta Komisiono, ke la usona armea buĝeto certe povus esti tranĉita de 50% dum la venontaj 10-jaroj. Tio evidente neniam okazis, kaj niaj militaj elspezoj sub Bush II, Obama kaj Trump superis la maksimuma elspezo de la Batal-milito pri armiloj.

Prezidantaj kampanjoj estas ŝlosilaj momentoj por levi ĉi tiujn problemojn. Ni multe kuraĝiĝas pro la kuraĝa decido de Tulsi Gabbard meti solvon de la krizo de milito kaj militismo ĉe la koro de ŝia prezidenta kampanjo. Ni dankas Bernie Sanders pro voĉdono kontraŭ la obscene ŝvela milita buĝeto jaron post jaro, kaj pro identigo de la milita-industria komplekso kiel unu el la plej potencaj interesaj grupoj, kiujn lia politika revolucio devas alfronti. Ni aplaŭdas Elizabeth Warren pro kondamno "al la sufokado de defendaj kontraktistoj pri nia milita politiko." Kaj ni bonvenigas Marianne Williamson, Andrew Yang kaj aliajn originalajn voĉojn al ĉi tiu debato.

Sed ni devas aŭdi multe pli viglan debaton pri milito kaj paco en ĉi tiu kampanjo, kun pli specifaj planoj de ĉiuj kandidatoj. Ĉi tiu malvirta ciklo de usonaj militoj, militismo kaj rifuĝeja militistaro elspezas niajn rimedojn, detruas niajn naciajn prioritatojn kaj subfosas internacian kunlaboron, inkluzive pri la ekzistaj danĝeroj de klimata ŝanĝo kaj proliferado de nukleaj armiloj, kiujn neniu lando povas solvi mem.

Ni alvokas ĉi tiun debaton ĉefe ĉar ni funebras la milojn da homoj mortigitaj de la militoj de nia lando kaj ni volas, ke la mortigado ĉesu. Se vi havas aliajn prioritatojn, ni komprenas kaj respektas tion. Sed se ĝis ni pritraktos la militarismon kaj la tutan monon, kiun ni suĉas el niaj naciaj kofroj, eble neeblas solvi la aliajn tre gravajn problemojn alfrontitajn al Usono kaj al la mondo en la 21-a jarcento.

Estas cofundador de Medea Benjamin CODEPINK por Paco, kaj aŭtoro de pluraj libroj, inkluzive Reĝlando de la Maljustaj: Malantaŭ la Usona-Saŭda Konekto. Nicolas JS Davies estas la aŭtoro de Sango Sur Niaj Manoj: La Usona Invado kaj Detruo de Irako kaj esploristo kun CODEPINK.