Rimarkoj en Ĉikago pri la 87-a datreveno de la Interkonsento Kellogg-Briand, aŭgusto 27, 2015.
Mi tre dankas vin por inviti min ĉi tie kaj dankon al Kathy Kelly pro ĉio, kion ŝi faras kaj dankon al Frank Goetz kaj al ĉiuj, kiuj partoprenas en krei ĉi tiun eseon-konkurson kaj daŭrigi ĝin. Ĉi tiu konkurso estas malproksime kaj la plej bona eliro el mia libro Kiam la Monda Eksterlanda Milito.
Mi proponis fari la 27an de aŭgusto feriado ĉie, kaj tio ankoraŭ ne okazis, sed ĝi komenciĝis. La urbo St. Paul, Minesoto, faris ĝin. Frank Kellogg, por kiu la Pakto Kellogg-Briand estas nomita, estis de tie. Grupo en Albuquerque okazigas eventon hodiaŭ, same kiel grupoj en aliaj urboj hodiaŭ kaj en la lastaj jaroj. Kongresano rekonis la okazon en la Kongresa Rekordo.
Sed la respondoj al iuj el la eseoj de diversaj legantoj kaj inkluzivitaj en la libreto estas tipaj, kaj iliaj mankoj ne devas reflekti malbone la eseojn. Preskaŭ ĉiuj ne scias, ke ekzistas leĝo pri la libroj, kiu malpermesas ĉian militon. Kaj kiam homo ekscias, li kutime ŝi prenas ne pli ol kelkajn minutojn por maldungi la fakton kiel sensignifa. Legu la respondojn al la eseoj. Neniu el la respondantoj, kiuj estis eksigitaj, pripensis la eseojn atente aŭ legis pliajn fontojn; klare neniu el ili legis vorton de mia libro.
Ĉiu malnova ekskuzo funkcias por eksigi la Interkonsenton Kellogg-Briand. Eĉ kombinaĵoj de kontraŭdiraj ekskuzoj funkcias bone. Sed iuj el ili estas facile haveblaj. La plej ofta estas, ke la malpermeso de milito ne funkciis, ĉar ekzistas pli multaj militoj ekde 1928. Kaj tial supozeble traktato malpermesanta militon estas malbona ideo, fakte pli malbona ol nenio; la taŭga ideo, kiu devus esti provita, estas diplomatiaj intertraktadoj aŭ malarmado aŭ ... elektu vian alternativon.
Ĉu vi povas imagi, ke iu agnoskas, ke torturo daŭras de kiam multaj laŭleĝaj malpermesoj de torturo ekfunkciis, kaj deklaras, ke oni devas forĵeti la kontraŭtorturan statuton kaj uzi ion alian, eble korpajn fotilojn aŭ taŭgan trejnadon aŭ kio ajn? Ĉu vi povas imagi tion? Ĉu vi povas imagi iun, iun ajn, rekoni, ke ebria ŝoforo superas malpermesojn kaj deklaras, ke la leĝo malsukcesis kaj devas esti renversita favore al provado de televidaj reklamoj aŭ alkoholuziloj-al-ŝlosiloj aŭ kio ajn? Nura frenezaĵo, ĉu ne? Do kial ne estas pura frenezaĵo eksigi leĝon malpermesantan militon?
Ĉi tio ne similas al malpermeso de alkoholo aŭ drogoj, kiu kaŭzas, ke ilia uzo iros subtere kaj plivastiĝas tie kun aldonitaj malbonaj kromefikoj. Milito estas ege malfacile farebla en privata. Oni certigas provojn kaŝi diversajn aspektojn de milito, kaj ili ĉiam estis, sed milito ĉiam estas fundamente publika, kaj la usona publiko estas satigita de akcelado de ĝia akcepto. Provu trovi usonan kinejon ne nuntempe montras iujn ajn filmojn glorantajn militon.
Leĝo malpermesanta militon estas ne pli aŭ malpli ol tio, kion ĝi intencis esti, parto de pako de proceduroj celantaj redukti kaj forigi militadon. La Pakto Kellogg-Briand ne konkurencas kun diplomatiaj intertraktadoj. Ne havas sencon diri "Mi estas kontraŭ malpermeso de milito kaj favoras uzi diplomation anstataŭe." La Paco-Pakto mem postulas pacajn, do diplomatiajn rimedojn por solvo de ĉiu konflikto. La Pakto ne kontraŭas malarmadon sed celas faciligi ĝin.
La militprocesoj fine de la dua mondmilito en Germanio kaj Japanio estis unuflanka justeco de venkinto, sed ili estis la unuaj procesigoj pri la militkrimo iam ajn kaj baziĝis sur la Pakto Kellogg-Briand. De tiam, la tre armitaj nacioj ankoraŭ ne batalis unu kontraŭ la alia, militante nur kontraŭ la malriĉaj nacioj, kiuj neniam estis opiniitaj indaj je justa traktado eĉ de la hipokritaj registaroj, kiuj subskribis la pakton antaŭ 87 jaroj. Tiu malsukceso de la XNUMX-a mondmilito alveni ankoraŭ eble ne daŭros, povas esti atribuebla al la kreado de nukleaj bomboj, kaj / aŭ eble temas pri pura sorto. Sed se neniu iam plu veturigus ebrian post la unua aresto pro tiu krimo, elĵeti la leĝon kiel pli malbone ol senutile aspektus eĉ pli stranga ol ĵeti ĝin dum la vojoj estas plenaj de ebriaj.
Do kial homoj tiel fervore forĵetas la Pacan Pakton preskaŭ tuj post ekscii pri ĝi? Mi kutimis supozi, ke tio estas nur demando pri pigreco kaj akcepto de malbonaj memoj en peza cirkulado. Nun mi pensas, ke temas pli pri kredo pri la neevitebleco, neceso aŭ bonfarado de milito. Kaj en multaj kazoj mi pensas, ke eble temas pri persona investo en milito aŭ pri malvolemo pensi, ke la ĉefa projekto de nia socio povus esti tute kaj terure malbona kaj ankaŭ flagrante kontraŭleĝa. Mi pensas, ke povas esti ĝena por iuj homoj kontempli la ideon, ke la centra projekto de la usona registaro, enprenante 54% de federaciaj diskretecaj elspezoj, kaj regante niajn distraĵojn kaj memajn bildojn, estas krima entrepreno.
Rigardu kiel homoj iras kune kun la Kongreso supozeble malpermesante torturon ĉiun duan jaron, kvankam ĝi estis tute malpermesita antaŭ la tortura spero, kiu komenciĝis sub George W. Bush, kaj la novaj malpermesoj efektive pretendas aperigi breĉojn por torturo, same kiel UN. Letero faras por milito. La Post Vaŝingtono efektive eliris kaj diris, same kiel dirus ĝia maljuna amiko Richard Nixon, ke ĉar Bush turmentis ĝin, devas esti laŭleĝa. Ĉi tio estas ofta kaj komforta kutimo de pensado. Ĉar Usono faras militojn, milito devas esti laŭleĝa.
Estis pasintaj tempoj en partoj de ĉi tiu lando, kiam imagi, ke indianoj havas rajtojn al tero, aŭ ke sklavigitaj homoj rajtas esti liberaj, aŭ ke virinoj estas tiel homaj kiel viroj, estis nepenseblaj pensoj. Se premite, homoj malakceptus tiujn ideojn kun iu ajn ekskuzo. Ni vivas en socio, kiu pli forte investas en milito ol en io ajn alia kaj faras tion kiel rutinon. Kazo alportita de iraka virino nun estas apelaciita en la 9a Cirkvito celante respondecigi usonajn oficialulojn laŭ la leĝoj de Nurenbergo pri la milito kontraŭ Irako lanĉita en 2003. Laŭleĝe la kazo estas certa venko. Kulture ĝi estas nepensebla. Imagu la precedencon kreitan por milionoj da viktimoj en dekoj da landoj! Sen grava ŝanĝo en nia kulturo, la kazo ne havas ŝancon. La ŝanĝo bezonata en nia kulturo ne estas jura ŝanĝo, sed decido observi ekzistantajn leĝojn, kiuj estas, en nia nuna kulturo, laŭvorte nekredeblaj kaj nekoneblaj, eĉ se klare kaj koncize verkitaj kaj publike haveblaj kaj agnoskitaj.
Japanio havas similan situacion. La ĉefministro reinterpretis ĉi tiujn vortojn bazitajn sur la Pakto Kellogg-Briand kaj trovitaj en la Japana Konstitucio: "la japana popolo por ĉiam rezignas pri milito kiel suverena rajto de la nacio kaj pri la minaco aŭ uzado de forto kiel rimedo por solvi internaciajn disputojn ... [ L] kaj, maraj kaj aeraj fortoj, same kiel alia milita potencialo, neniam estos konservataj. La rajto de militemo de la ŝtato ne estos agnoskita. " La ĉefministro reinterpretis tiujn vortojn por signifi "Japanio tenos militistaron kaj faros militojn ie ajn sur la tero." Japanio ne bezonas ripari sian Konstitucion sed plenumi sian klaran lingvon - same kiel Usono povus probable ĉesi doni homajn rajtojn al kompanioj per simpla legado de la vorto "homoj" en la Usona Konstitucio por signifi "homoj".
Mi ne pensas, ke mi lasus la komunan eksigon de la Pakto Kellogg-Briand kiel senvalora de homoj, kiuj kvin minutojn antaŭe neniam sciis, ke ĝi ekzistas, ĝenas min, ke tiom multaj homoj ne mortas pro milito aŭ ĉu mi skribis tweet anstataŭ libro. Se mi ĵus skribis en Twitter en 140 signoj aŭ malpli, ke traktato malpermesanta militon estas la leĝo de la lando, kiel mi povus protesti, kiam iu eksigis ĝin surbaze de iu faktoida, kiun ili reprenis, kiel tiu sinjoro Briand, por kiu la traktato nomiĝas kune kun Kellogg, volis traktaton kun kiu devigi Usonon aliĝi al francaj militoj? Kompreneble tio estas vera, tial la laboro de aktivuloj por persvadi Kellogg persvadi Briand vastigi la traktaton al ĉiuj nacioj, efike forigante ĝian funkcion kiel engaĝiĝon al Francio precipe, estis modelo de genieco kaj sindediĉo, inda verki libron pri anstataŭ tweet.
Mi verkis la libron Kiam la Monda Eksterlanda Milito ne nur por defendi la gravecon de la Interkonsento Kellogg-Briand, sed ĉefe por festi la movadon, kiu kreis ĝin kaj revivigi tiun movadon, kiu komprenis, ke ĝi tiam havis kaj havas ankoraŭ longan vojon por fari. Ĉi tio estis movado, kiu antaŭvidis la eliminon de milito kiel paŝon konstruantan por elimini sangajn feŭdojn kaj dueladon kaj sklavecon kaj torturon kaj ekzekutojn. Ĝi postulis malharmonion kaj kreadon de tutmondaj institucioj kaj ĉefe disvolviĝon de novaj kulturaj normoj. Al ĉi tiu lasta fino, al la celo de stigmatigado de milito kiel io ilica kaj nedezirata, ke la eksterleĝa movado celis eksterleĝigi militon.
La plej granda novaĵo de 1928, tiutempe pli granda eĉ ol la flugo de Charles Lindbergh en 1927, kiu kontribuis al ĝia sukceso en maniero tute senrilata al la faŝismaj kredoj de Lindbergh, estis la subskribo de la Pacpakto en Parizo la 27-an de aŭgusto. Ĉu iu estis sufiĉe naiva por kredi, ke la projekto fini militon estis survoje al sukceso? Kiel ili ne povus esti? Iuj homoj estas naivaj pri ĉio, kio iam ajn okazas. Milionoj da milionoj da usonanoj kredas, ke ĉiu nova milito estos finfine tiu, kiu alportos pacon, aŭ ke Donald Trump havas ĉiujn respondojn, aŭ ke la Trans-Pacifika Partnereco alportos al ni liberecon kaj prosperon. Michele Bachmann subtenas la Iranan interkonsenton, ĉar ŝi diras, ke ĝi finos la mondon kaj revenigos Jesuon. (Cetere tio ne estas kialo por ke ni ne subtenu la Iranan interkonsenton.) Ju malpli tiu kritika pensado estas instruata kaj disvolvita, kaj des malpli oni instruas kaj komprenas historion, des pli vasta agadkampo devas labori. en, sed naiveco ĉiam ĉeestas en ĉiu evento, same kiel obseda pesimismo. Moseo aŭ iuj el liaj observantoj eble pensis, ke li finos murdon per ordono, kaj kiom da miloj da jaroj poste Usono ekprenis la ideon, ke policistoj ne mortigu nigrulojn? Kaj tamen neniu sugestas forĵeti leĝojn kontraŭ murdo.
Kaj la homoj, kiuj kreis Kellogg-Briand, kiuj ne nomiĝis Kellogg aŭ Briand, estis malproksimaj de naivuloj. Ili atendis generacian lukton kaj miros, konfuziĝos kaj afliktiĝos pro nia malsukceso daŭrigi la lukton kaj pro nia malakcepto de ilia laboro, ĉar ĝi ankoraŭ ne sukcesis.
Cetere, cetere, estas nova kaj insida malakcepto de paca laboro, kiu eniras la respondojn al la eseoj kaj al plej multaj eventoj kiel ĉi tiu nuntempe, kaj mi timas, ke ĝi eble kreskos rapide. Jen la fenomeno, kiun mi nomas rozerismo, la malakcepto de pacaktivismo surbaze de la kredo, ke milito foriras memstare. Estas du problemoj kun ĉi tiu ideo. Unu estas, ke se milito forirus, tio preskaŭ certe estus plejparte pro la laboro de homoj kontraŭstarantaj ĝin kaj strebante anstataŭigi ĝin per pacaj institucioj. Due, milito ne foriros. Usonaj akademiuloj defendas militon, kiu kuŝas sur fundamento de fraŭdo. Ili redifinas usonajn militojn kiel ion alian ol militojn. Ili mezuras viktimojn kontraŭ tutmonda loĝantaro, tiel evitante la fakton, ke lastatempaj militoj estis tiel malbonaj por la koncernaj loĝantaroj kiel iuj pasintaj militoj. Ili ŝanĝas la temon al la malkresko de aliaj specoj de perforto.
Tiuj malkreskoj de aliaj specoj de perforto, inkluzive la mortopunon en usonaj ŝtatoj, devas esti festataj kaj tenataj kiel modeloj por tio, kion oni povas fari kun milito. Sed ĝi ankoraŭ ne estas farita kun milito, kaj milito ne faros ĝin per si mem sen granda penado kaj ofero fare de ni kaj de multaj aliaj homoj.
Mi ĝojas, ke homoj en Sankta Paŭlo memoras Frank Kellogg, sed la rakonto pri malfrua 1920a paca aktivismo estas bonega modelo por aktivismo ĝuste ĉar Kellogg kontraŭis la tutan ideon tiel mallonge antaŭ ol li entuziasme laboris por ĝi. Lin alportis publika kampanjo iniciatita de advokato kaj aktivulo de Ĉikago nomata Salmon Oliver Levinson, kies tombo restas nerimarkita en Tombejo Oak Woods, kaj kies 100,000 artikoloj restas nelegitaj ĉe la Universitato de Ĉikago.
Mi sendis op-eldoniston pri Levinson al la tribuno kiu rifuzis presi ĝin, kiel faris la suno. la Ĉiutaga Heroldo finis presi ĝin. La tribuno antaŭ du semajnoj trovis lokon por presi rubrikon dezirante, ke uragano kiel Katrina trafos Ĉikagon, kreante sufiĉe da kaoso kaj detruo por permesi la rapidan detruon de la publika lernejo de Ĉikago. Pli facila metodo detrui la lernejan sistemon povus esti nur devigi ĉiujn studentojn legi la Ĉikaga Tribuno.
Ĉi tio estas parto de tio, kion mi skribis: DO Levinson estis advokato, kiu kredis, ke tribunaloj traktis interhomajn disputojn pli bone ol duelado antaŭ ol ĝi estis malpermesita. Li volis malpermesi militon kiel rimedo por trakti internaciajn disputojn. Ĝis 1928 lanĉi militon ĉiam estis tute laŭleĝa. Levinson volis malpermesi ĉian militon. "Supozu," li skribis, "tiam estis instigite, ke nur" agresema duelo "estu malpermesita kaj ke" defenda duelo "restu nerompita."
Mi aldonu, ke la analogio povas esti neperfekta laŭ grava maniero. Naciaj registaroj malpermesis dueladon kaj donis punojn por ĝi. Ne ekzistas tutmonda registaro punanta naciojn, kiuj militas. Sed duelo ne formortis ĝis la kulturo malakceptis ĝin. La leĝo ne sufiĉis. Kaj parto de la kultura ŝanĝo kontraŭ milito certe bezonas inkluzivi kreon kaj reformadon de tutmondaj institucioj, kiuj rekompencas pacigon kaj punas militadon, ĉar fakte tiaj institucioj jam punas militadon de malriĉaj nacioj agantaj kontraŭ la agendo de la Okcidento.
Levinson kaj la movado de eksterleĝuloj, kiujn li kolektis ĉirkaŭ li, inkluzive de konata Ĉikana Jane Addams, kredis, ke krimo faros militon komencos stigmatigi ĝin kaj faciligos malmilitarigon. Ili daŭrigis ankaŭ la kreadon de internaciaj leĝoj kaj sistemoj de arbitracio kaj alternativaj rimedoj por pritrakti konfliktojn. Malpermesanta militon estis la unua paŝo en longa procezo de efektive finiĝi tiun apartan institucion.
La eksterleĝula movado estis lanĉita kun la artikolo de Levinson proponanta ĝin en La Nova Respubliko revuo la 7an de marto 1918, kaj daŭris jardekon por atingi la Pakton Kellogg-Briand. La tasko fini militon daŭras, kaj la Pakto estas ilo, kiu ankoraŭ povus helpi. Ĉi tiu traktato devigas naciojn solvi siajn disputojn per pacaj rimedoj sole. La retejo de la usona Ŝtata Departemento listigas ĝin kiel ankoraŭ efektive, same kiel la Sekcio pri Defendo-Leĝo pri Milito eldonita en junio 2015.
La furiozo de organizado kaj aktivismo, kiuj kreis la pacan pakton, estis amasa. Trovu al mi organizon, kiu ekzistas ekde la 1920-aj jaroj, kaj mi trovos vin organizo memore subtenanta abolicion de milito. Tio inkluzivas la Usonan Legion, la Nacian Ligon de Virinaj Balotantoj kaj la Landan Asocion de Gepatroj kaj Instruistoj. Antaŭ 1928 la postulo malpermesi militon estis nerezistebla, kaj Kellogg, kiu ĵus mokis kaj malbenis pacaktivulojn, komencis sekvi ilian antaŭecon kaj rakonti al sia edzino, ke li eble celas Nobel-pacpremion.
La 27-an de aŭgusto 1928, en Parizo, la flagoj de Germanio kaj Sovetunio lastatempe flugis laŭ multaj aliaj, ĉar la sceno disvolviĝis en la kanto "Lasta nokto, mi havis la plej strangan sonĝon." La paperoj, kiujn la viroj subskribis, vere diris, ke ili neniam plu batalos. La eksterleĝuloj persvadis la usonan senaton ratifi la traktaton sen formalaj rezervoj.
La UN-Ĉarto estis ratifita la Oktobron 24, 1945, do ĝia 70a datreveno alproksimiĝas. Ĝia potencialo ankoraŭ ne realiĝas. Ĝi estis uzata por antaŭenigi kaj malhelpi la kaŭzon de paco. Ni bezonas rededukadon al ĝia celo savi sinsekvajn generaciojn de la flagrado de milito. Sed ni devus esti klaraj pri kiom pli malforta estas la Ĉarto de UN ol la Interkonsento de Kellogg-Briand.
Dum la Pakto Kellogg-Briand malpermesas ĉian militon, la Ĉarto de UN malfermas la eblon de jura milito. Dum plej multaj militoj ne plenumas la mallarĝajn kvalifikojn esti defendaj aŭ UN-rajtigitaj, multaj militoj estas vendataj kvazaŭ ili plenumas tiujn kvalifikojn, kaj multaj homoj estas trompitaj. Post 70 jaroj ĉu ne venis la tempo, ke Unuiĝintaj Nacioj ĉesu rajtigi militojn kaj klarigu al la mondo, ke atakoj kontraŭ malproksimaj nacioj ne estas defendaj?
La Ĉarto de UN ripetas la Interkonsenton Kellogg-Briand per ĉi tiuj vortoj: "Ĉiuj Membroj solvos siajn internaciajn disputojn per pacaj rimedoj tiel, ke internaciaj paco kaj sekureco kaj justeco ne estu endanĝerigitaj." Sed la Ĉarto ankaŭ kreas tiujn kaŝpasejojn por milito, kaj ni supozas imagi, ke ĉar la Ĉarto rajtas uzi militon por malhelpi militon, ĝi estas pli bona ol totala malpermeso de milito, ĝi estas pli serioza, ĝi estas plenumebla, ĝi havas - en malkaŝa frazo - dentoj. La fakto, ke la Ĉarto de UN malsukcesas elimini militon de 70 jaroj, ne estas tenata kiel bazo por malakcepti la Ĉarton de UN. Prefere, la projekto de UN kontraŭstari malbonajn militojn kun bonaj militoj estas imagita kiel eterna daŭranta projekto, kiun nur la naivuloj supozus, ke eble estos finita iam. Tiel longe kiel la herbo kreskas aŭ akvo fluas, tiel longe kiel la israela palestina pacprocezo okazigas konferencojn, kondiĉe ke la Traktato pri Ne-Disvastigo estas puŝita sur la vizaĝojn de ne-nukleaj nacioj de konstantaj nukleaj potencoj, kiuj ĝin malobservas, la Unuiĝintaj Nacioj daŭre rajtigos protekton de libianoj aŭ aliaj de la mondaj regantaj militistoj, kiuj tuj kreos inferon sur la tero en Libio aŭ aliloke. Tiel pensas homoj pri Unuiĝintaj Nacioj.
Mi pensas, ke estas du lastatempaj turnoj pri ĉi tiu daŭra katastrofo. Unu estas la minacanta katastrofo de klimata ŝanĝo, kiu fiksas tempolimon, kiun ni eble jam superis, sed tio certe ne longas pri nia daŭra malŝparo de rimedoj dum milito kaj ĝia intensa media detruo. Forigi militon devas havi finan daton kaj ĝi devas esti sufiĉe baldaŭ, aŭ milito kaj la tero, sur kiu ni faras ĝin, eliminos nin. Ni ne povas eniri la klimatan induktitan krizon, kiun ni direktas, kun milito sur la breto kiel disponebla opcio. Ni neniam travivos ĝin.
La dua estas, ke la logiko de Unuiĝintaj Nacioj kiel konstanta militisto por fini ĉian militon estis etendita multe pli ol la normo kaj de la evoluo de la doktrino pri "protekti respondecon" kaj de la kreo de la tiel nomata tutmonda milito. pri teruro kaj la komisiono de dronaj militoj fare de prezidanto Obama.
La Unuiĝintaj Nacioj, kreita por protekti la mondon kontraŭ milito, estas vaste pensita pri tio, ke li havas la respondecon fari militojn sub la preteksto, ke tiel fari protektas iun de io pli malbona. Registaroj, aŭ almenaŭ la usona registaro, povas fari militon ĉu deklarante ke ili protektas iun aŭ (kaj multaj registaroj nun faris tion) deklarante ke la grupo kiun ili atakas estas terorisma. Raporto de UN pri dronaj militoj mencias hazarde, ke dronoj faras militon la normo.
Ni supozeble parolas pri tiel nomataj "militkrimoj" kiel aparta tipo, eĉ precipe malbona tipo de krimoj. Sed ili estas opiniitaj kiel la pli malgrandaj elementoj de militoj, ne kiel la krimo de milito mem. Ĉi tio estas antaŭ-Kellogg-Briand-pensmaniero. Milito mem estas vaste vidata kiel tute laŭleĝa, sed iuj abomenaĵoj, kiuj kutime konsistigas la plej grandan parton de la milito, estas komprenataj kiel kontraŭleĝaj. Fakte, la laŭleĝeco de milito estas tia, ke la plej malbona ebla krimo povas esti leĝigita deklarante ĝin esti parto de milito. Ni vidis liberalajn profesorojn atesti antaŭ la Kongreso, ke drona mortigo estas murdo se ĝi ne estas parto de milito kaj bone se ĝi estas parto de milito, kun la decido ĉu ĝi estas parto de la milito lasita laŭ la ordono de la prezidanto la murdoj. La malgranda kaj persona skalo de dronaj murdoj devas helpi nin rekoni la pli vastan mortigon de ĉiuj militoj kiel amasan murdon, ne leĝigante murdon asociante ĝin kun milito. Por vidi, kien tio kondukas, ne rigardu plu ol la militigita polico sur la stratoj de Usono, kiu multe pli verŝajne mortigos vin ol ISIS.
Mi vidis progreseman aktivulon esprimi indignon, ke juĝisto deklaros, ke Usono militas en Afganujo. Tiel fari ŝajne permesas al Usono teni afganojn enfermitaj en Guantanamo. Kaj kompreneble ĝi ankaŭ marŝas pri la mito pri Barack Obama finanta militojn. Sed la usona militistaro en Afganujo mortigas homojn. Ĉu ni volus juĝiston deklari, ke sub tiuj cirkonstancoj Usono ne militas en Afganujo ĉar la prezidanto diras, ke la milito oficiale finiĝis? Ĉu ni volas, ke iu, kiu militas, havu la juran potencon rekategoriigi militon kiel Transoceana Eventuala Genocido aŭ kiel ajn ĝi nomiĝas? Usono militas, sed la milito ne estas laŭleĝa. Estante kontraŭleĝa, ĝi ne povas leĝigi la aldonajn krimojn de kidnapo, malliberigo sen akuzo aŭ torturo. Se ĝi estus laŭleĝa, ĝi ankaŭ ne povus leĝigi tiujn aferojn, sed ĝi estas kontraŭleĝa, kaj ni reduktiĝis al la ŝato voli ŝajnigi, ke tio ne okazas, por ke ni povu trakti la tiel nomatajn "militkrimojn" kiel krimojn. sen veni kontraŭ la laŭleĝa ŝildo kreita per tio, ke ili estas parto de pli vasta operacio de amasa murdo.
Kion ni bezonas revivi el 1920s estas morala movado kontraŭ amasmurdado. La kontraŭleĝeco de la ofendo estas ŝlosila parto de la movado. Sed tia estas ĝia malmoraleco. Postuli egalan partoprenon en amasmurdado por transgenruloj homoj maltrafas. Insisti pri militistaro, en kiu virinaj soldatoj ne estas seksperfortitaj, maltrafas. Nuligi apartajn kontraktojn pri fraŭdaj armiloj mankas la celon. Ni devas insisti pri fino de amasŝtato-murdo. Se diplomatio povas esti uzata kun Irano, kial ne kun ĉiu alia nacio?
Anstataŭe milito nun estas protekto por ĉiuj pli malgrandaj malbonoj, daŭra doktrino pri rulŝoko. La 11-an de septembro 2001 mi laboris penante redoni valoron al la minimuma salajro kaj tuj oni diris al mi, ke nenio bona plu povus esti farita, ĉar estis milita tempo. Kiam la CIA persekutis denuncanton Jeffrey Sterling pro supozeble esti tiu, kiu malkaŝis, ke la CIA donis planojn pri atombombo al Irano, li alvokis helpon de grupoj pri civitanaj rajtoj. Li estis afrik-usonano, kiu akuzis la CIA pri diskriminacio kaj nun kredis, ke li frontas reprezaliojn. Neniu el la grupoj pri civitanaj rajtoj proksimiĝus. La grupoj pri civilaj liberecoj, kiuj traktas iujn el la malpli grandaj militkrimoj, ne kontraŭos militon mem, virabelon aŭ alie. Mediaj organizoj, kiuj konas la militistaron, estas nia plej granda poluanto, ne mencios ĝian ekziston. Iu socialisma kandidato al prezidanto ne povas mem diri, ke la militoj estas malĝustaj, prefere li proponas, ke la bonvola demokratio en Sauda Arabujo ekgvidas kaj kondukas la fakturon por la militoj.
La nova Manlibro pri Militleĝo de la Pentagono, kiu anstataŭas sian version de 1956, konfesas en piednoto, ke la Pakto Kellogg-Briand estas la leĝo de la lando, sed postulas laŭleĝecon por milito, por celado de civiluloj aŭ ĵurnalistoj, por uzi nukleajn armilojn kaj napalmon. kaj herbicidoj kaj malplenigita uranio kaj grapolbomboj kaj eksplodantaj kavopunaj kugloj, kaj kompreneble por virabelaj murdoj. Profesoro de ne malproksime de ĉi tie, Francis Boyle, rimarkis, ke la dokumento povus esti verkita de nazioj.
La nova Nacia Milita Strategio de la Kunaj Stabestroj estas leginda ankaŭ. Ĝi pravigas militismon pri kvar landoj, komencante de Rusujo, kiun ĝi akuzas "uzi forton por atingi siajn celojn", kion la Pentagono neniam farus! Poste kuŝas, ke Irano "persekutas" nukojn. Poste ĝi asertas, ke la atomarmiloj de Nord-Koreio iam "minacos la usonan patrujon." Fine ĝi asertas, ke Ĉinio "aldonas streĉon al la azipacifika regiono." La dokumento agnoskas, ke neniu el la kvar nacioj volas militon kun Usono. "Tamen," ĝi diras, "ili ĉiu starigas seriozajn zorgojn pri sekureco."
Kaj seriozaj zorgoj pri sekureco, kiel ni ĉiuj scias, estas multe pli malbonaj ol milito, kaj elspezi $ 1 trilionon jare por milito estas malgranda prezo pagenda por trakti tiujn zorgojn. Antaŭ okdek sep jaroj tio ŝajnus frenezo. Bonŝance ni havas manierojn revenigi la pensadon de pasintaj jaroj, ĉar tipe iu suferanta de frenezo ne havas manieron eniri en la menson de iu alia, kiu vidas sian frenezecon de ekstere. Ni havas tion. Ni povas reiri al epoko, kiu imagis la finon de milito, kaj poste daŭrigi tiun laboron kun la celo kompletigi ĝin.
