En la 1920-aj kaj 1930-aj jaroj, iu ajn kiu ajn provis eltrovi kiel liberigi la mondon de milito. Kolektive mi dirus, ke ili ricevis tri kvaronojn de la vojo al respondo. Sed de 1945 ĝis 2014, ili estis ignorataj kiam eble (kio estas plej ofte), mokataj kiam necese, kaj en la tre maloftaj okazoj, kiuj postulas ĝin: atakitaj.
Kia aro da idiotoj devas esti ĉiuj ĉefaj pensuloj de generacio. XNUMX-a Mondmilito okazis. Tial milito estas eterna. Ĉiuj scias tion.
Sed sklavecaj aboliciistoj antaŭenpuŝis malgraŭ sklaveco okazanta alian jaron, kaj alian jaron. Virinoj serĉis la rajton voĉdoni en la sekva elektciklo sekvante ĉiun, kiun ili malpermesis. Sendube milito estas pli malfacila por liberiĝi, ĉar registaroj asertas, ke ĉiuj aliaj registaroj (kaj iuj aliaj militistoj) devas iri unue aŭ fari ĝin samtempe. La eblo de iu alia lanĉi militon, kune kun la falsa ideo, ke milito estas la plej bona maniero defendi kontraŭ milito, kreas ŝajne permanentan labirinton, el kiu la mondo ne povas eliri.
sed malfacila estas multe tro facile distordita en neebla. Milito devos esti forigita per zorgema kaj laŭgrada praktiko; ĝi postulos purigi la korupton de registaro fare de militprofitantoj; ĝi rezultigos tre malsaman mondon preskaŭ ĉiamaniere: ekonomie, kulture, morale. Sed milito tute ne estos aboliciita se la meditoj de la kontraŭsklavecistoj estas entombigitaj kaj ne legataj.
Imagu, se infanoj dirus al infanoj, kiam ili iomete tro maljuniĝus por Urseto Pu kaj ni fariĝos sufiĉe maljunaj por legi seriozajn argumentojn, ke AA Milne ankaŭ verkis libron en 1933-1934 nomatan Paco Kun Honoro. Kiu ne volus scii, kion pensis la kreinto de Urseto Pu pri milito kaj paco? Kaj kiu ne ĝojus malkovri sian spriton kaj humuron tute serioze aplikitan al la kazo por fini la plej teruran entreprenon por resti tute akceptebla en ĝentila socio?
Nun, Milne servis kiel milita propagandisto kaj soldato en la Unua Mondmilito, lia 1934-vido pri Germanio kiel ne vere voli militajn aspektojn (almenaŭ unuavide) ridindaj retrospektive, kaj Milne mem forlasis sian opozicion al milito por ĝojigi. por la dua mondmilito. Do ni povas malakcepti lian saĝon kiel hipokritecon, naivecon kaj kiel malakceptitan de la aŭtoro. Sed ni senigus nin de komprenemo ĉar la aŭtoro estis neperfekta, kaj ni prioritatus la delirojn de drinkulo super deklaroj faritaj dum periodo de sobreco. Eĉ la ideala diagnozisto de milita febro povas soni kiel alia viro post kiam li mem kontraktis la malsanon.
In Paco Kun Honoro, Milne montras, ke li aŭskultis la retorikon de la militaj iniciatintoj kaj trovis, ke la "honoro", por kiu ili batalas, estas esence prestiĝo (aŭ tio, kio estas pli ĵuse nomata en Usono, "kredindeco"). Kiel diras Milne:
“Kiam nacio parolas pri sia honoro, ĝi signifas sian prestiĝon. Nacia prestiĝo estas reputacio por la militvolo. La honoro de nacio, do, mezuras per la volo de nacio uzi forton por konservi sian reputacion kiel uzanto de forto. Se oni povus imagi, ke tiddleywinks prenas superan gravecon en la okuloj de ŝtatistoj, kaj se iu senkulpa sovaĝulo demandus kial tiddleywinks estis tiel grava por eŭropanoj, la respondo estus, ke nur per lerteco ĉe tiddleywinks lando povus konservi sian reputacion kiel lando lerta ĉe tiddleywinks. Kiu respondo povus amuzi la sovaĝulon. "
Milne diskutas popularajn argumentojn por milito kaj ree kaj ridindigas ĝin kiel stulta kultura elekto vestita kiel necesa aŭ neevitebla. Kial, li demandas, kristanaj eklezioj sankcias amasan murdon per bombado de viroj, virinoj kaj infanoj? Ĉu ili sankcius amasan konvertiĝon al Islamo se ĝi postulus protekti ilian landon? Ne. Ĉu ili sankcius ĝeneraligitan adulton se loĝantarkresko estus la sola vojo al defendo de sia lando? Ne. Do kial ili sankcias amasan murdon?
Milne provas pensan eksperimenton por pruvi, ke militoj estas laŭvolaj kaj elektitaj de individuoj, kiuj povus elekti alie. Ni supozu, li diras, ke ekapero de milito signifus la certan kaj tujan morton de Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, unu nenomita kabineta ministro elektita per sorto en la tago kiam milito estas deklaris, la ministroj respondecaj pri la militistaro, Winston Churchill, du nenomitaj generaloj, du nenomitaj admiraloj, du nenomitaj direktoroj de armilaj firmaoj elektitaj per sorto, Lords Beaverbrook kaj Rothermere, la redaktistoj de la Tempoj kaj La Matenpoŝto, kaj respondaj reprezentantoj de Francio. Ĉu, en ĉi tiu situacio, iam okazos milito? Milne diras certe ne. Kaj tial estis tute ne estas "natura" aŭ "neevitebla".
Milne faras similan kazon ĉirkaŭ milittempaj konvencioj kaj reguloj:
"Tuj kiam ni komencas fari regulojn por milito, tuj kiam ni diros, ke tio estas legitima milito kaj ke la alia ne, ni akceptas, ke milito estas nur interkonsentita maniero solvi argumenton."
Sed, Milne skribas - precize prezentante la historion de 1945 ĝis 2014 de UN-NATO-regata mondo - vi ne povas fari regulon kontraŭ agresema milito kaj daŭrigi defendan militon. Ĝi ne funkcios. Ĝi estas memvenka. Milito daŭros en tiaj cirkonstancoj, antaŭdiras Milne - kaj ni scias, ke li pravis. "Rezigni pri agreso ne sufiĉas," skribas Milne. "Ni devas ankaŭ rezigni pri defendo."
Per kio ni anstataŭigas ĝin? Milne prezentas mondon de neperforta disputo, arbitracio kaj ŝanĝita koncepto de honoro aŭ prestiĝo, kiu trovas militon hontinda anstataŭ honorinda. Kaj ne nur hontinda, sed freneza. Li citas militan subtenanton rimarkante, "En la nuna momento, kiu eble montriĝos la vespero de alia Armagedono, ni ne pretas." Demandas Milne: "Kiu el ĉi tiuj du faktoj [Armagedono aŭ malpreparo] gravegas por civilizo?"
