Trumperia Prezidanteco

By David Swanson, Junio ​​3, 2018.

29a januaro letero de la usona advokato de la prezidanto Marc Kasowitz asertas, ke la prezidanto eble ne povas malhelpi justecon, povas rifuzi citadon por atesti, kaj ne povas esti indikitaj dum prezidanto. La letero ŝajnas ankaŭ pretendi, ke li povas pardoni sin mem pro siaj krimoj. La espero, ke tia legado misinterpretis la leteron, estis sufiĉe frapita kiam la advokato de la sama prezidanto Rudy Giuliani diris ĉi-semajne, la Konstitucio diras, ke la prezidanto povas pardoni sin.

Jen kion diras la Konstitucio: "Havos potencon doni indultojn kaj indultojn por ofendoj kontraŭ Usono, krom en kazoj de juĝado." La frenezo de mem-indulgo ne aperas en la Konstitucio. Ankaŭ ne la realisma ideo, ke prezidanto ne povas malhelpi justecon. Se tio estus akceptita, Nixon ne povus esti forigita de ofico pro tuja misinstanco, kiu zorge evitis liajn plej gravajn krimojn en Sudorienta Azio; la stulta ideo, ke kovrilo estas pli malbona ol krimo, ne povus iĝi komuna senco; Nixon mem pardonus; kaj iu ajn prezidanto povus fakte malhelpi kaj ĉesi ajnan enketon deziratan.

Mi opinias, ke estas du bazaj teorioj pri kiel ni atingis ĉi tiun punkton en la Trumperial-prezidanteco. Unu estas la ĉefa akceptebla nocio tio Vladimir Putin faris ĝin al ni. La alia estas la limo, fakto-bazita kompreno, ke la iom-post-ioma glitado en ĉi tiu direkto dum la pasintaj jarcentoj faris kelkajn gravajn saltojn en la lastaj jardekoj. George W. Bush malhelpita justeco en la kazo de Valerie Plame Wilson kaj ne estis akuzita aŭ alie tenita respondeca. La registaroj de Bush kaj Obama rifuzis obei multajn subpoenas, sen konsekvenco aŭ malglata rusa partopreno. Inter tiuj, kiuj rifuzis obei Kongresajn redakciojn, ne gravas petoj, dum George W. Bush estis prezidanto: la Fako de Justeco, la Ŝtata Sekretario ("ne klinita" estis la klarigo de Condi), la vicprezidanto (kiu antaŭtempe anoncis, ke li probable ne obeos tian stultecon kaj ne), la Konsilanto de la Blanka Domo, la Ĉefa personaro de la Blanka Domo, la Politika Direktoro de la Blanka Domo, la Vicĉefestro de la Blanka Domo, la Politika Direktoro de la Blanka Domo, kaj la Blanka Domo Oficejo de Administrado kaj Buĝeto.

Same kiel multaj aliaj elementoj de la imperia prezidanteco, Obama daŭrigis la politikon plenumi citaciojn laŭdezire. Ĉi tio konvenas al lia praktiko reskribi leĝojn kun subskribaj deklaroj laŭ la maniero de Bushian, rifuzante procesi torturon, murdon, senhelpan spionadon, aŭ senleĝan malliberigon, ekspansiiĝante sekreton, plivastigante jurajn argumentojn por ĉiam pli grandaj plenumaj potencoj, disvolvante tute novan sistemon de maljustuloj. murdo per robota aviadilo, lanĉante militon sen Kongresa rajtigo, ktp.

Estas du potencoj, kiujn Kongreso havas super prezidanto. Unu estas esenca malestimo. Unu estas juĝado.

Kiam homoj rifuzas obei Kongresajn citadojn en ĉi tiuj tagoj, la Kongreso foje "tenas ilin malestime." Sed ĝi efektive ne tenas ilin. Fakte ĝi atendas, ke la Fako de Justeco plenumos citilojn - eĉ tiujn adresitajn al la Justica Fako. Senutile diri, ĉi tio ne funkcias.

En pasintaj jardekoj, la Kongreso uzis potencon nomatan enofensian malestimon, kio signifis la povon konservi sian propran ekziston devigante atestantojn kunlabori kaj teni ilin en malliberejo en Capitol Hill ĝis ili vidos, ke ili taŭgas. Ne plu. Nun "esenca malestimo" estas nur la sento, kiu eniras en la stomakon de via meza amerikano kiam membro de la Kongreso iras. La Ĉambro aŭ la Senato aŭ fakte ĉiu komitato havas la potencon, laŭ tradicio kaj decidoj de la Usona Supera Tribunalo, instrui la Serĝenton ĉe Armiloj de la Ĉambro aŭ Senato enprizonigi iun ajn esti akuzita de malestimo al la Kongreso. aŭ tiel oni punas lin pro malestimo al la Kongreso. La malfacileco trovi lokon por enprizonigi ilin facile solvis laŭ diversaj manieroj kaj povus esti denove sufiĉe rapide.

Dum la lasta parto de la 19th-jarcento kaj la frua parto de la 20th, la komuna malliberejo de la Distrikto de Columbia estis kutime uzata de la Serĝentoj ĉe Armiloj de la Domo kaj Senato. Dum la malliberejo ne apartenis al Kongreso, aranĝo estis farita por uzi ĝin, loĝigante fojajn "kontestindan atestanton" en la sama konstruaĵo kun la ĝenerala DC-mallibereja populacio. La Distrikta Malliberejo estas priskribita en ĉi tio Artikolo de 1897 New York Times. Ĉi tiu 1934 artikolo de Time Magazine diskutas la uzon de la Senato de la Distrikta Malliberejo por puni malestimon kaj en 1860 kaj en 1934. En 1872 Kongresa komisiono diskutis la problemon de la DC-malliberejo ne estanta kontrolita fare de la Kongreso, sed ŝajne finis ke la serĝento ĉe Armiloj povis konservi kontrolon de kaptito en tiu malliberejo. En aliaj kazoj, inkluzive de tiu sama kazo, kaptito de la Kongreso estis alvokita por prezentiĝi de tribunalo, kaj la Kongreso instrukciis la Serĝenton ĉe Armiloj transporti la malliberulon al la tribunalo por klarigi la situacion sed ne liberigi la kaptiton de lia kontrolo.

Kongreso ne ĉiam uzis eksterajn malliberejojn. En 1868 ĉi tiu mezuro estis aprobita: "Rezolvita, ke Ĉambroj A kaj B, kontraŭ la ĉambro de la advokato de la Kortumo pri Asertoj, en la Kapitolo, estu asignitaj kiel gardisto kaj oficejo de la Kapitola polico kaj estas por tiu celo metita sub zorge de la Serĝento-armiloj de la Domo kun potenco por adapti la saman por celo specifita .... Rezultita, Tio diris, ke Wooley, pro sia ripeta malestimo al la aŭtoritato de la Ĉambro, estu konservita ĝis alie ordonite de la Ĉambro en proksima kaptiteco en la gardisto de la Kapitola polico fare de la Serĝento ĉe-Armiloj ĝis dirita Wooley plene respondos la demandojn. supre recitite, kaj ĉiuj demandoj al li faritaj de tiu komitato rilate al la temo de la enketoj kun kiuj la komisiono estas akuzita, kaj tio dume neniu persono devas komuniki kun la dirita Wooley, skriba aŭ parole, krom laŭ la ordo de la parolanto. . "

La usonaj konstruaĵoj de la Kapitolo kaj la Domo kaj Senato estas plenaj de ĉambroj, kiuj facile povus esti transformitaj en gardistojn, kaj fakte preskaŭ certe estas plenaj de gardistoj. DC estas plena de malliberejoj, kelkaj el ili tute proksime al la Kapitolo. Fakte, la Kapitola Polico faras ampleksan kaj oftan uzon de ili sub daŭra kompreno kun la gardantoj de la malliberejoj. La Kapitola Polico ankaŭ tenas homojn, almenaŭ provizore, en konstruaĵo tre proksima al la oficejoj de Senato.

Revizii la fruan historion de Kongreso malestimo rivelas miksaĵon de deliktoj, inkluzive rifuzi respondi demandojn (pri diversaj temoj), rifuzi produkti dokumentojn, malsukcesante, ktp., Sed ankaŭ libelante Kongreson, atakante kongresan membron, batante kongresan membron. kun bastono, eĉ kongresaj membroj mem sin batas senatanon, kaj la kazo de ebria civitano aplaŭdanta malĝuste. Dum uzo de polica forto malaperis kiel reago al ĝiskonaj atestantoj, ĝi daŭre estas kutime uzata por homoj, kiuj aplaŭdas malĝuste.

En la fruaj jaroj de ĉi tiu lando oni ne distingis sin kiel malavantaĝon. I estis simple nomata malestimo. Sed ĝi estis devigita ekskluzive de la Kongreso, same kiel malestimo de tribunalo estis trudata de tribunalo, same kiel malestimo al ŝtatleĝaro aŭ pli frua kolonia leĝdona periodo aŭ la brita parlamento estis devigita de la sama korpo. Dum la Konstitucio ne menciis malrespekton, ĝi estis la interkonsento de la Kongreso, poste subtenata de multaj usonaj Supera Kortumo-decidoj, ke la Kongreso havis la propran rajton al ĉi tiu formo de "mem-protekto". Ĉi tio estis komprenita plej ofte kiel protekto kontraŭ interrompoj kaj atakoj, sed ankaŭ kiel protekto kontraŭ insultoj kaj pro erozio de Kongresa potenco per la rifuzo plenumi petojn aŭ citadojn. La rekordo montras, ke necesa malestimo fare de la Kongreso, aŭ pli ĝuste mandato aresti iun akuzitan de malestimo por juĝi lin, ne devas esti antaŭita de asigno.

Kelkajn jarojn malantaŭen, Komuna Kaŭzo pledis por propra malestimo kun ĉi tiu deklaro: "Sub la propra malestimo potenco, la Ĉambra Serĝento-Armiloj havas la aŭtoritaton preni Karl Rove en prizorgon kaj alporti lin al la Domo kie lia malestimo povas esti juĝita, supozeble de konstanta aŭ elektita komitato. Se la Domo lin trovas por malestimo al la Kongreso, li povas esti malliberigita dum tempo decidita de la Ĉambro (ne superi la esprimon de la 110-a Kongreso kiu finas la komencon de januaro 2009) aŭ ĝis li konsentas atesti. La Supera Kortumo rekonis la potencon de la Ĉambro por plenumi siajn proprajn citigojn per la esenca malestimo, deklarante, ke sen ĝi Kongreso 'estus elmetita kontraŭ ĉiu malhonoro kaj ĉesigo, ke malĝentileco, kaprico aŭ eĉ konspirado povus mediacii kontraŭ ĝi.' Antaŭ ol la Kongreso petis la Justicecan Departamenton provi malestimajn kazojn en lia nomo, la esenca malestima potenco estis uzata pli ol 85-foje inter 1795 kaj 1934, plejparte por devigi ateston kaj dokumentojn. "

Eĉ la Post Vaŝingtono konsentas: "Ambaŭ ĉambroj ankaŭ havas potencon de" malestima malhavo ", permesante al ambaŭ korpoj teni siajn proprajn provojn kaj eĉ enprizonigi tiujn, kiuj estas spertaj kontraŭ la Kongreso. Kvankam vaste uzata dum la 19-a jarcento, la potenco ne estis alvokita ĉar 1934 kaj Demokrataj leĝdonantoj ne montris apetiton por revivigado de la praktiko. "

Dum la Ĉambro devas liberigi ĉiujn kaptitojn ĉe la fino de ĉiu dujara Kongreso (kaj tradicie faris tion), la Senato - aŭ komitato pri ĝi - ne bezonas kaj povas teni ilin en la sekvan Kongreson. Adopti la plenan Domon aŭ Senaton estas parto de la tradicio de laŭleĝa malestimo, ne de propra malestimo. Oni firme establis, ke esenca malestimo loĝas en plena domo aŭ komitato.

Do kio estas laŭleĝa malestimo? Nu, en 1857-Kongreso aprobis leĝon krimigan malestimon de Kongreso (kaj la maksimuma mallibereja tempo estas 12 monatoj). I faris tion grandparte ĝuste pro la bezono liberigi kaptitojn ĉe la fino de ĉiu Kongreso, sed ankaŭ pro la tempopasado de metado de homoj sub juĝo por malestimo, io komune farita de komisiono, kun la akuzito ofte permesis leĝajn konsilojn kaj atestantojn. Donita kion Kongreso pasigas ĝian altvaloran tempon en ĉi tiuj tagoj, kiu ne dezirus ke ĝi havu reen sian propran malestiman potencon? Nu, nia deziro estas donita. Kongreso neniam perdis tiun potencon, kaj fakte daŭre ekzercis ĝin per 1934 ekde kiam ĝi simple elektis ne. La hereda malestimo estas potenco, kiu loĝas en tio, kion la usona konstitucio kreis por esti la plej potenca branĉo de la registaro. I ne povas esti rifuzita en la kortumo, kaj ĝi ne povas esti vetoita aŭ pardonita. I ankaŭ ne povas senfine prokrasti per juĝaj apelacioj.

En aprilo, 15, 2008, la Kongresa Esplor-Servo (CRS) prezentis ĝian komprenon pri malestimaj potencoj en ĝisdatigita raporto. Ĉi tiu raporto priskribas la unuan uzon de Kongreso malestimo en 1795. Malklare, al la moderna okulo, la afero aperis kiam pluraj kongresaj membroj protestis, ke iu provis subaĉeti ilin. Dum hodiaŭaj kongresanoj apenaŭ indas paroli kun iu ajn, kiu nepre subaĉetis ilin per sia "kampanja financado" sistemo, tiam ĉi tiu ago estis konsiderata insulto al la digno de la Kongreso. Jes, oni supozis, ke la Kongreso posedas dignon.

Malliberigo estas preskaŭ same subtaksita kiel esenca malestimo.

Kun "The Genius of Impeachment: La Resanigo de la Fondintoj por Reĝalismo," John Nichols produktis kelkajn jarojn reen ĉefverkon kiu devus esti postulata legado en ĉiu mezlernejo kaj kolegio en Usono. Nichols faras abomenindan kazon, ke la regula uzado de mistratigo estas necesa por la postvivado de nia konstitucia registaro, ke procezaj procesoj kutime havas bonajn konsekvencojn eĉ se malsukcesaj, ke antaŭenigo de misoficado ne estas tiel same riske kiel fiasko kiam ĝi meritas, ke movo por akuzo de Bush en usona domo estus ricevita kun entuziasma publika subteno, kaj ke malsukceso akuzi Bush kontribuos al daŭranta danĝera ekspansio de administra potenco de kiu nia registaro ne povos rekuperi - antaŭdiro tio pruvis dum la jaroj de Obama, kiam Nichols (partidema demokrato) inklinis ĝin preteratenti, kaj en la jaroj de Trump, kiam Nichols denove estas forta advokato por impeachment.

Ĉu vi sciis, ke artikoloj de juĝprotektado estis registritaj kontraŭ naŭ (prezidantaj prezidantoj)? Ĉu vi sciis, ke en sep kazoj (faru ke 11), respublikanoj aŭ whigs estis aŭ ĉefaj sponsoroj aŭ gravaj subtenantoj de misoficado? Ĉu vi sciis ke respublikanoj, en malplimulto, maltrankvilaj pri la jurŝtato kaj la prezidanta konfiskado de milittempaj potencoj, lanĉis grandan penadon por akuzi la prezidanton Truman, peno fininta nur kiam la Supera Tribunalo prenis la samajn zorgojn kaj malakceptis Truman (kaj la Kongreso kaj la Prezidanto obeis la Supera Kortumo)? Ĉu vi scias, ke ĉi tiu fortostreĉo profitigis la respublikanojn en la venontaj elektoj?

Ĉu vi sciis, ke respublikanoj, kiuj metis la Konstitucion sur respublikan prezidanton super la voĉdonoj, kiuj sigelis la sorton de prezidanto Nixon? Kompreneble ili faris tion nur post kiam la demokratoj agis.

Dum Nichols kovras la historion de juĝado de la 1300, inkluzive de klopodoj por akuzi ĉefministron Tony Blair, obsedita kun la donaco kiel mi, mi volas ĉerpi kelkajn el la rimarkoj de Nichols pri la lastatempa historio de la Demokrata Partio en la Usono. Ĉi tiuj ne signifos tiom multe en izoleco; vi vere devas legi la libron. Sed jen la gusto de ĝi:

"Kiam la kongresaj demokratoj malsukcesis persekuti punon kiel necesan respondon al la Iran-Contra revelacioj pri senbrida kontraŭleĝeco en la Reagan Blanka Domo - malakceptante la konsilon de Henry B. Gonzalez, la ruza Teksasa kongresano, kiu nur enkondukis la taŭgajn artikolojn en 1987 - ili pensis, ke ili poziciigas la partion por venko en la venontaj prezidantaj elektoj. Anstataŭe, la vicprezidanto George Herbert Walker Bush, rekuperinta sin de la milda braketo kiun li ricevis de la Kongreso por sia propra implikiĝo en la skandalo, estis elektita al la prezidanteco en 1988 per terglito, kaj atendis ke demokrataj antaŭenoj en la Kongreso ne realiĝis. .

"Tirado de puĉoj en politika batalo kutime rezultas en frapado, kun la partio kiu malhelpas kolapsas al la mato kaj baraktas, ofte dum tre longa tempo, por fine ellitiĝi denove. Kaj la Demokrata Partio de la jaroj George Herbert Walker Bush, kun ĝia neklarigebla inklino tiri puĉojn, kuras la tre realan riskon esti platigita ne unufoje sed multfoje se ĝi malsukcesas alfronti la problemon de senbrida misfarado fare de la Bush-registaro. "

"Mi opinias, ke ni elektos ĉi tiun problemon," Pelosi plurfoje argumentis, konvene evitante mencion de la fakto, ke - kiel Andrew Johnson kiam li estis eksigita en 1868, kiel Harry Truman kiam Respublikanoj diskutis kontraŭstari lin en 1952, kiel Richard Nixon la House Juĝa Komitato voĉdonis akuzi lin en 1974, kaj kiel Bill Clinton kiam li estis akuzita en 1998 - George Bush kaj Dick Cheney malverŝajne alfrontos denove la usonan balotantaron. "

"'Kiel ni povas akuzi ĉi tiun ulon?' [Kolumnisto Harold] Meyerson respondo estis "ni ne povas" - ne ĉar Bush estas pli riproĉa, sed ĉar 'resti en impeachment nun estus malplenigi energion de la voĉdonaj klopodoj, kiuj devas sukcesi se fiasko estas vere vere esti sur la tagordo. ' Do la konsilo de Meyerson, unu el la pli sovaĝaj politikaj verkistoj maldekstre, estis provi logilon kaj ŝaltilon. Kuru je sano kaj edukado, gajnu la Kongreson kaj poste, eble, komencu amuzi demandojn pri misoficado. La problemo kun tiaj strategioj estas duobla: unue, ili mislegis la politikon de miskonduto. Due, ili faras kontraŭleĝaĵon nenion pli ol partian politikan agon - precize tion, kio House Republic Minacoj, Leslie Arends, Illinois respublikano, nomis ĝin en 1974 kiam, en la antaŭa tago de la House Juĝa Komitato voĉdonas artikolojn pri misoficado kontraŭ Richard Nixon, li deklaris 'Malaprobo estas nur Demokrata manovro. Ni devas agnoski ĝin kiel tia kaj ni devas stari kiel respublikanoj kaj kontraŭi la tutan planon. ' En malmultaj tagoj, Arends aspektis tre stulta, ĉar pli ol triono de la respublikanaj membroj de la juĝa komitato, inkluzive kelkajn ŝlosilajn konservativulojn, voĉdonas en favoro de juĝado. En malmultaj semajnoj Arends ne plu aspektis, sed efektive estis la stultulo, ĉar balotantoj forbalais de oficejo dekojn da respublikanoj, kiuj kontraŭis akuziĝon ...