De Danny Sjursen
Repostita de TomDispatch, Junio 29, 2017
En Afganujo de Usono temas pri historio - la estonteco same kiel la pasinteco, kio okazos, same kiel kio okazis en ĉi tiuj lastaj preskaŭ 16 jaroj de milito. Vi aŭdis ĉion antaŭe: estis la diversaj "ondoj" (kvankam iam vendiĝis kiel vojoj al venko, ne simple rompi "senmoviĝo”); estis la internulo, aŭ "verda-blua, "Atakoj en kiuj afganoj trejnis, konsilis kaj ofte armis Usono turnis siajn armilojn al siaj mentoroj (du tiaj okazaĵoj en la lasta monato rezultigis tri mortintoj Usonaj kaj soldatoj pli vunditaj); tie estis la afganoj fantomaj soldatoj, fantoma polico, fantomstudentojkaj fantomaj instruistoj (ĉiuj ekzistas nur sur papero, la mono por ili venigata de usonaj impostpagantoj sed ĉiam en la poŝo de iu alia); kaj estis tiu senĉesa nacia "rekonstruo" programo, kiu antaŭ longe eksterulo la fama Marshall-plano, kiu helpis meti la tutan Okcidenteŭropon sur siajn piedojn post la dua mondmilito. Ĝi inkluzivis projektojn por vojoj al nenie, benzinujoj konstruita en la mezo de nenie, kaj tiuj Pentagono-produktitaj, arbarkompleitaj kamuflaj kostumoj por la afgana armeo en lando nur XN% arbarkovritaj. (La dezajno estis, kompreneble, favorata de la afgana defendministro de la momento kaj lia modo deklaro kostis usonajn impostpagantojn nuran $ 28 milionoj pli ol ĝi kostus produkti aliajn libere haveblajn, pli taŭgajn projektojn.) Kaj tio, kompreneble, estas nur komenci la klare malglatan veturon laŭ la afgana aŭtovojo de Usono al nenie. Eĉ ne parolu al mi, ekzemple, pri la $ 8.5 miliardoj ke Usono eniĝis en klopodojn subpremi la opio-rikolton en lando kie la drogkomerco nun floras.
Kaj konsiderante tiujn malsukcesajn kreskaĵojn, tiujn ripetajn internajn atakojn, tiujn fantomajn soldatojn kaj fantomajn vojojn kaj fantomajn drogajn programojn en la plej longa konflikto en usona historio, tiu plej multaj homoj en ĉi tiu lando fariĝis fantoma milito (kaj neniu el la kandidatoj al prezidanto en 2016 eĉ ĝenis diskuti en la kampanja vojo), kion vi supozas, ke la generaloj de Donald Trump pensas pri la estonteco?
Por tio, lasu min turni vin al viro kiu, en 2011, en unu el tiuj ekmultiĝaj momentoj batalis en Afganujo: TomDispatch regulajn Majoro de la armeo Danny Sjursen, aŭtoro de Fantomaj Rajdantoj de Bagdado: Soldatoj, Civiluloj, kaj la Mito de la Ekflamado. Li memorigu vin, kiel tiu milito iam rigardis de sur la tero kaj de kiuj lecionoj estis zorge ne tiritaj el tiaj spertoj. Li konsideru la entuziasmon de la generaloj al kiuj havas nian novan prezidanton cedita decidado pri usonaj trupaj niveloj en Afganujo por ... nu, ni ne diru "pliiĝo", ĉar tiu vorto nun havas tiajn negativajn implicojn, sed sendu miloj pli da usonaj soldatoj en tiun landon en ... nu, kio pri "revigliĝo" en jam vanaj esperoj pri ... nu ... usona revigliĝo en tiu lando. tom
Tretu zorge
La Sensencaĵo de la Sekva Afgana "Ekflamado"
By Danny SjursenNi piediris en unu dosiero. Ne ĉar ĝi estis taktike sana. Ĝi ne estis - almenaŭ laŭ norma infanteria doktrino. Patroli sudan Afganion en kolonia formado limigis manovreblon, malfaciligis amasan fajron kaj elmetis nin al alpafaj mitralaj eksplodoj. Tamen, en 2011, en la Paŝmula Distrikto de la provinco Kandaharo, unuopa dosiero estis nia plej bona veto.
La kialo estis sufiĉe simpla: improvizitaj bomboj ne nur laŭ vojoj sed ŝajne ĉie. Centoj da ili, eble miloj. Kiu sciis?
Prave, la loka "talibano" - termino tiel nebula, ke ĝi esence perdis ĉion signifo - sukcesis draste ŝanĝi la taktikojn de la usona armeo per krudaj memfaritaj eksplodaĵoj stokitaj en plastikaj kruĉoj. Kaj kredu min, ĉi tio estis grandega problemo. Malmultekosta, ĉiea kaj facila entombigo, tiuj kontraŭ-personaj Improvizaj Eksplodaj Aparatoj, aŭ IED, baldaŭ malŝparis la "vojojn", vojojn kaj kampojn ĉirkaŭ nia izolita antaŭposteno. Pli ol multaj aliaj komandantoj volonte agnoskitaj, la malamiko sukcesis nuligi niajn multajn teknologiajn avantaĝojn pri kelkaj centonoj pri la dolaro (aŭ eble, ĉar ni estas parolas la Pentagono, estis moneroj de milionoj da dolaroj.
Verdire, ĝi neniam temis vere pri nia altteknologia ilaro. Anstataŭe usonaj unuoj dependis ankaŭ de supera trejnado kaj disciplino Iniciato kaj manovro, por venki siajn kontraŭulojn. Kaj tamen tiuj mortigaj IED ofte ŝajnis eĉ egaligi la poentaron, estante ambaŭ malfacile detekteblaj kaj brutale efikaj. Do ni estis, post tro multaj sangaj lecionoj, serpentumantaj en karnavalsimilaj kolonoj kun Pied-Piper-stilo. Bomb-snufantaj hundoj ofte gvidis la vojon, sekvitajn de paro da soldatoj portantaj minajn detektilojn, sekvitajn de kelkaj spertuloj pri eksplodaĵoj. Nur tiam venis la unuaj infanterisoldatoj, fusiloj pretaj. Ĉio alia estis, se ne memmortigo, tiam almenaŭ groteske malbone konsilita.
Kaj atentu, nia improvizita aliro ne ĉiam funkciis. Al tiuj el ni eksteren, ĉiu patrolo sentis sin ad hoc rondo de rusa ruleto. Tiel, tiuj IED-oj tute ŝanĝis, kiel ni funkciis, malrapidigante movadon, malinstigante ekstrajn patrolojn kaj distancigante nin de tio, kio tiam estis konsiderata la fina "premio”: La lokaj vilaĝanoj, aŭ kio tamen restis el ili. En kontraŭribela kampanjo (COIN), kiu la usona militistaro kuris en Afganujo en tiuj jaroj, tio estis la difino de malvenko.
Strategiaj Problemoj en Mikrokosmo
Mia propra unuo alfrontis dilemon komunan al dekoj - eble centoj - de aliaj usonaj unuoj en Afganujo. Ĉiu patrolo estis malrapida, maloportuna kaj riska. La natura emo, se vi zorgis pri viaj knaboj, estis fari malpli. Sed efikaj MONERoperacioj postulas sekurigi teritorion kaj akiri la fidon de la civiluloj loĝantaj tie. Vi simple ne povas fari tion de interne bone protektita usona bazo. Unu evidenta eblo estis loĝi en la vilaĝoj - kion ni fine faris - sed tio postulis dividi la kompanion en pli malgrandajn grupojn kaj sekurigi duan, trian, eble kvaran lokon, kio rapide fariĝis problema, almenaŭ por mia 82-vira kavaleria trupo. (kiam plenforte). Kaj, kompreneble, estis ne malpli ol kvin vilaĝoj en mia areo de respondeco.
La aŭtoro, konspirante kunordigojn por aviadila atako dum embusko en Pashmul, Afganujo, 2011.Mi rimarkas, skribante ĉi tion nun, ke neniel mi povas igi la situacion soni tiel dika kiel ĝi efektive estis. Kiel ni ekzemple "sekurigis kaj potencigis" vilaĝan loĝantaron, kiu tiam estis preskaŭ krom neekzistanta? Jaroj, eĉ jardekoj, de malfacila batalado, aeratakoj kaj difektitaj rikoltoj lasis multajn el tiuj vilaĝoj en tiu parto de la provinco Kandaharo iom pli ol fantomajn urbojn, dum urboj aliloke en la lando abundis de elradikigitaj kaj malkontentaj kamparanaj rifuĝintoj el la kamparo.
Foje, ŝajnis, ke ni batalas pri nenio pli ol kelkaj dekoj da forlasitaj kotaj kabanoj. Kaj ŝatas aŭ ne, tia absurdaĵo ekzempligis la militon de Usono en Afganujo. Ĝi ankoraŭ faras. Tio estis la vido de malsupre. Aferoj ne estis - kaj ne estas - mezureble pli bone supre. Tiel facile kiel unu sciiga trupo povus esti dereligita, tiel la tuta entrepreno, kiu ripozis sur simile ŝanceliĝantaj fundamentoj, povus esti maltrankviligita.
En momento kiam la generaloj al kiuj prezidanto Trump ĵus delegita decidaj potencoj sur usonaj trupaj fortoj en tiu lando konsideri nova afgana "pliiĝo", eble valorus rigardi malantaŭen kaj malpligrandigi nur iomete. Memoru, ke la ideo mem de "gajni" la Afganan Militon, kiu lasis mian unuon en tiu kolekto de kotaj kabanoj, ripozis (kaj ankoraŭ ripozas) pri kelkaj grandiozaj supozoj.
La unua el ili certe estas, ke la afganoj vere volas nin (aŭ iam volis) tie; la dua, ke la lando estis kaj daŭre estas esenca por nia nacia sekureco; kaj la tria, ke 10,000, 50,000, aŭ eĉ 100,000-eksterlandaj trupoj iam estis aŭ nun povus kapabli "pacigi" ribelon, aŭ pli bonan kreskantan aron da ribeloj, aŭ certigi 33 milionojn da animoj, aŭ faciligi stabilan, reprezentan registaron en heterogena, monta, sen marbordo kun malmulte da historio de demokratio.
La unua el ĉi tiuj punktoj estas almenaŭ diskutebla. Kiel vi eble imagas, ia ajn preciza voĉdonado estas sufiĉe malfacila, se ne malebla, ekster la malmultaj ĉefaj loĝantarcentroj en tiu izolita lando. Kvankam multaj afganoj, precipe urbaj, eble favoros daŭran usonan militan ĉeeston, aliaj klare scivolas, kian bonon faros nova enfluo de fremduloj en sia senfine milita nacio. Kiel unu altranga afgana oficialulo lastatempe lamentis, sendube pensante pri la unua uzo en sia lando de la plej granda sennuklea bombo sur la planedo, "Ĉu la plano estas nur uzi nian landon kiel provejo por bomboj?" Kaj memoru, ke la frapa kresko de teritorio, kiun la talibanoj nun regas, la plej ĉar ili estis forpelitaj de potenco en 2001, sugestas, ke usona ĉeesto apenaŭ bonvenas ĉie.
La dua supozo estas multe pli malfacila argumenti aŭ pravigi. Por diri almenaŭ, klasifiki militon en fora Afganujo kiel "esenca" dependas de sufiĉe fleksebla difino de la termino. Se tio efektiviĝas - se plifortigi la afganajn militistojn al la melodio de (almenaŭ) dekoj da miliardoj da dolaroj ĉiujare kaj miloj da novaj botoj sur la tero por nei sekuran rifuĝon al "teroristoj" estas vere "nemalhaveblaj" - tiam logike la nunaj usonaj ĉeestoj en Irako, Sirio, Somalio, kaj Jemeno ankaŭ estas kritika kaj devas esti simile fortikigita. Kaj kio pri la kreskantaj teroraj grupoj en Egiptio, Libio, Niĝerio, Tunizio, ktp? Ni parolas pri vere multekosta propono ĉi tie - en sango kaj trezoro. Sed ĉu vere? Racia analizo sugestas, ke ne. Finfine, averaĝe ĉirkaŭ sep Usonanoj estis mortigitaj de islamismaj teroristoj sur usona grundo ĉiujare de 2005 ĝis 2015. Tio metas terorismajn mortojn tie supre per ŝarkaj atakoj kaj fulmoj. La timo estas reala, la efektiva danĝero ... malpli.
Pri la tria punkto, ĝi estas simple absurda. Unu rigardo al usonaj militaj provoj pri "nacia konstruado" aŭ postkonflikta stabiligo kaj pacigo en Irako, Libio, aŭ - mi aŭdacas diri - Sirio devas solvi la aferon. Oni ofte diras, ke la plej bona antaŭdiro de estonta konduto estas pasinta konduto. Tamen jen ni estas, 14 jarojn post la malsaĝeco invadi Irakon kaj multaj samaj voĉoj - interne kaj ekster la administracio - estas vokante por pli da "ekmultiĝo" en Afganujo (kaj kompreneble ĝi petos la antaŭvideblajn ondojn tra la Granda Mez-Oriento).
La ideo mem, ke la usona militistaro havis la kapablon enkonduki sekuran Afganujon, baziĝas sur kelkaj antaŭkondiĉoj, kiuj montriĝis nur malmulte pli ol fantazioj. Unue, devus esti kapabla, racie sen korupta loka registara partnero kaj militistaro. Tio estas nekomenca. Afganujo koruptanepopulara nacia unueco registaro estas iom pli bona ol la reĝimo de Ngo Dinh Diem en Sudvjetnamo en la 1960-aj jaroj kaj tiu usona milito ne rezultis tiel bone, ĉu ne? Poste estas la demando pri longviveco. Se temas pri la usona milita ĉeesto tie, baldaŭ por eniri sian 16-an jaron, kiom longe sufiĉas? Pluraj ĉefaj voĉoj, inkluzive de iama afgana komandanto Ĝenerala David Petraeus, nun parolas pri almenaŭ "generacio" pli por sukcese pacigi Afganion. Ĉu tio vere eblas fare de la kreskantaj rimedaj limoj de Usono kaj la ĉiam kreskanta aro de danĝeraj "neregitaj spacoj" tutmonde?
Kaj kion povus fari nova pliiĝo efektive? La ĉeesto de Usono en Afganujo estas esence fragmenta serio de memstaraj bazoj, ĉiu el kiuj devas esti provizita kaj sekurigita. En ĝia grandeco, kun limigita transporta infrastrukturo, eĉ la 4,000-5,000 kromaj soldatoj laŭdire estas la Kvinangulo konsiderante sendi ĝuste nun ne iros tre for.
Nun malpligrandiĝu. Apliku la saman kalkulon al la usona pozicio tra la Granda Mezoriento kaj vi alfrontas tion, kion ni povus nomi la afgana paradokso, aŭ mian propran problemon protekti kvin vilaĝojn kun nur 82 viroj. Faru la kalkulon. La usona militistaro jam estas luktante daŭrigi siajn devontigojn. En kiu momento Vaŝingtono simple turnas siajn proverbajn radojn? Mi diros al vi kiam - hieraŭ.
Nun pensu pri tiuj tri dubindaj afganaj supozoj kaj unu malkomforta realeco saltiĝas. La nura gvida forto lasita en la usona strategia arsenalo estas la inercio.
Kio Surge 4.0 Ne Faros - Mi Promesas ...
Memoru ion: ĉi tio ne estos la unua afgana "pliiĝo" de Usono. Aŭ ĝia dua, aŭ eĉ ĝia tria. Ne, ĉi tio estos la kvara fendo de la usona armeo. Kiu sentas sin bonŝanca? Unue venis tiu de prezidanto George W. Bush "Kvieta" pliiĝo reen en 2008. Venonta, nur unu monaton post lia unua oficperiodo, ĵus kreita prezidanto Barack Obama sendita 17,000 pli da trupoj por batali lian tn bona milito (male al la malbona en Irako) en suda Afganujo. Post malfacila strategia revizio, li tiam farita 30,000 pliaj soldatoj al la "vera" pliiĝo jaron poste. Jen kio kondukis min (kaj la ceteron de B-Trupo, 4-4 Kavalerio) al distrikto Pashmul en 2011. Ni foriris - la plej multaj el ni - antaŭ pli ol kvin jaroj, sed kompreneble ĉirkaŭ 8,800 usonaj militistoj restas hodiaŭ kaj ili estas la bazo por la venonta pliiĝo.
Por esti justa, Surge 4.0 povus komence doni iujn modestajn gajnojn (same kiel ĉiu el la aliaj tri siatempe). Realisme pli da trejnistoj, aerhelpo kaj loĝistika personaro povus ja stabiligi iujn afganajn militajn unuojn dum iom da limigita tempo. Dek ses jarojn en la konflikto, kun 10% tiom da usonaj soldatoj sur la tero kiom ĉe la pinto de la milito, kaj post jardeko-plia trejnado, afganaj sekurecaj taĉmentoj ankoraŭ estas batataj de la ribelantoj. En la lastaj jaroj ili spertis rekordo viktimoj, kune kun la kutima amasa fluo de malfideliĝoj kaj la legioj de "fantomaj soldatoj”Kiuj povas nek morti nek dizerti ĉar ili ne ekzistas, kvankam iliaj salajroj ekzistas (en la poŝoj de siaj komandantoj aŭ aliaj bonŝancaj afganoj). Kaj tio gajnis al ili "blokiĝon", kiu lasis la talibanojn kaj aliajn ribelantajn grupojn regi gravan parton de la lando. Kaj se ĉio funkcias (kio ne estas precize certa afero), tio verŝajne estos la plej bona, kiun povas produkti Surge 4.0: longa, dolora kravato.
Senŝeligu iom pli la mantelajn mantelojn kaj la ŝajnaj kialoj de la usona afgana milito malaperas kune kun ĉiuj klarigaj fumo kaj speguloj. Finfine, estas du aferoj, ke la venonta "mini-ekmultiĝi" ne emfaze ne faros:
*I ne ŝanĝos malsukcesan strategian formulon.
Imagu tiun formulon tiel: usonaj trejnistoj + afganaj soldatoj + multe da mono + (nespecifita) tempo = stabila afgana registaro kaj malpliigo de talibana influo.
Ĝi ankoraŭ ne funkciis, kompreneble, sed - do la kreskantaj kredantoj certigu nin - tio estas ĉar ni bezonas pli: pli da trupoj, pli da mono, pli da tempo. Kiel tiom da lojalaj Reaganitoj, iliaj respondoj ĉiam estas ofertaj kaj neniu el ili iam ajn scivolas ĉu, preskaŭ 16 jarojn poste, la formulo mem eble ne estos fatale fuŝa.
Laŭ novaĵoj, neniu solvo konsiderata de la nuna administracio eĉ traktos la sekvan interligan aron de problemoj: Afganujo estas granda, monta, senhavena, etnoreligie heterogena, malriĉa lando gvidata de profunde korupta registaro kun profunde korupta registaro. militistaro. En loko delonge konata kiel "tombejo de imperioj, "Usono-militistaro kaj la afganaj Sekurecaj Fortoj daŭre liveras tion, kio eminenta historiisto nomis "fortika kunmeta milito." Esence Vaŝingtono kaj ĝiaj lokaj aliancanoj daŭre batalas kun relative konvenciaj minacoj de tre moviĝemaj talibanaj batalantoj trans pora limo kun Pakistano, lando, kiu ofertis ne tiel kaŝan subtenon kaj sekuran rifuĝejon por tiuj kontraŭuloj. Kaj la Vaŝingtona respondo al ĉi tio plejparte estis ŝlosi siajn soldatojn ene de tiuj fortikaj komponaĵoj (kaj temigi protekton kontraŭ "atakaj atakoj"De tiuj afganoj kun kiuj ĝi funkcias kaj trejnas). Ĝi ne funkciis. Ĝi ne povas. Ĝi ne faros.
Konsideru analogan ekzemplon. En Vjetnamujo Usono neniam solvis la duoblan enigmon de malamikaj sekuraj rifuĝejoj kaj vana serĉado de legitimeco. La Vietcong-geriloj kaj Nordvjetnama Armeo uzis proksiman Kamboĝon, Laoson, kaj Nordvjetnamon por ripozi, rremunti kaj replenigi. Usonaj trupoj dume malhavis legitimecon ĉar iliaj koruptaj sudvjetnamaj partneroj malhavis ĝin.
Ĉu vi sonas konata? Ni alfrontas la samajn du problemojn en Afganujo: pakistana sekura rifuĝejo kaj korupta, nepopulara centra registaro en Kabulo. Nenio, kaj mi volas diri nenion, en iu estonta trupa pliiĝo efike ŝanĝos tion.
*I ne pasos la logikan trompan teston.
En la momento, kiam vi vere pensas pri ĝi, la tuta argumento por ekmoviĝo aŭ mini-ekmultiĝo senprokraste malsupreniras de filozofia glitiga deklivo.
Se la milito efektive estas rifuzi teroristajn sekurajn rifuĝojn en neregulitan aŭ malbone regitan teritorion, kial ne pliigi trupojn en Jemeno, Somalio, Niĝerio, Libio, Pakistano (kie Al-Kaida gvidanto Ayman al-Zawahiri kaj la filo de Osama bin Laden Hamza bin -Lenumo verŝajne estas sekure ensconced), Irako, Sirio, Ĉeĉenio, Dagestano (kie unu el la Boston-maratonaj bombistoj estis radicalizado), aŭ pri tio Parizo aŭ Londono. Ĉiu el tiuj lokoj gastigis aŭ gastigas teroristojn. Eble anstataŭ pliiĝi denove en Afganujo aŭ aliloke, la vera respondo estas ekkompreni, ke ĉiuj usonaj militistoj en ĝia nuna operacia reĝimo povas fari por ŝanĝi tiun realon, por plimalbonigi ĝin. Finfine, la lastaj 15 jaroj ofertas vizion pri kiel ĝi kontinue kreskas kaj en la procezo nur kreas ankoraŭ pli neregeblajn landojn kaj teritoriojn.
Tiom multe de la penado, nun kiel en antaŭaj jaroj, kuŝas sur evidenta deziro inter militaj kaj politikaj tipoj en Vaŝingtono fari la militon, kiun ili konas, tiun por kiu ilia armeo estas konstruita: bataloj por tereno, bataloj spureblaj kaj mezureblaj. sur mapoj, tiaĵoj, kiujn staboficiroj (kiel mi) povas montri en ĉiam pli komplikaj PowerPoint-lumbildoj. Militistoj kaj tradiciaj politikofaristoj multe malpli komfortas kun ideologia militado, la speco de konkurso, kie ilia instinkta emo "fari ion" ofte estas kontraŭproduktema.
Kiel Usona Armeo-Kampa Manlibro 3-24 - la tre laŭdita kontraŭribela "biblio" de generalo David Petraeus - saĝe opiniis: "Foje fari nenion estas la plej bona reago." Jam alvenis la tempo por sekvi tiajn konsilojn (eĉ se ne plu estas la konsilo, kiun Petraeus mem ofertas).
Pri mi, nomu min profunde tinkturita skeptikulo, kiam temas pri tio, kion 4,000 aŭ 5,000 pliaj usonaj soldatoj povas fari por sekurigi aŭ stabiligi landon, kie plej multaj el la vilaĝaj maljunuloj, kiujn mi renkontis, ne povis diri al vi kiom aĝaj ili estas. Iom da eksterpolitika humileco multe iras por ne malsupreniri laŭ tiu glita deklivo. Kial do usonanoj daŭre trompas sin mem? Kial ili daŭre kredas, ke eĉ 100,000 knaboj el Indianao kaj Alabamo povus ŝanĝi afganan socion tiel, kiel Vaŝingtono ŝatus? Aŭ iu alia fremda lando por tiu afero?
Mi supozas, ke iuj generaloj kaj politikistoj estas nur simplaj ludantoj. Sed antaŭ ol enspezi vian monon por la sekva afgana pliiĝo, eble indus refari la limojn, luktojn kaj oferojn de nur unu malgranda unuo en unu eta disputita distrikto de suda Afganujo en 2011 ...
Lonely Pashmul
Do, ni marŝis - ununura dosiero, paŝon post perfida paŝo - dum preskaŭ jaro. Plej multaj tagoj aferoj funkciis. Ĝis ili ne faris. Bedaŭrinde iuj soldatoj trovis bombojn malfacile: tri mortintoj, dekoj da vunditoj, unu triobla amputacio. Do ĝi iris kaj do ni daŭrigis. Ĉiam pluen. Iam antaŭen. Por Usono? Afganujo? Unu la alian? Ne gravas. Kaj do ŝajnas, ke aliaj usonanoj daŭros en 2017, 2018, 2019 ...
Levu piedon. Retenu spiron. Paŝo. Exhale.
Daŭre marŝu ... por venki ... sed kune.
Majoro Danny Sjursen, a TomDispatch regulajn, estas usona armeo stratego kaj iama historia instruisto ĉe West Point. Li servis turneojn kun gvidaj unuoj en Irako kaj Afganujo. Li verkis memorajn kaj kritikan analizon de la Iraka Milito, Fantomaj Rajdantoj de Bagdado: Soldatoj, Civiluloj, kaj la Mito de la Ekflamado. Li vivas kun sia edzino kaj kvar filoj proksime al Fort Leavenworth, Kansaso.
[Noto: La opinioj esprimitaj en ĉi tiu artikolo estas tiuj de la aŭtoro, esprimitaj en neoficiala kapablo, kaj ne reflektas la oficialan politikon aŭ pozicion de la Fako de Armeo, Fako de Defendo aŭ la usona registaro.]
sekvi TomDispatch on Twitter kaj aliĝu al ni Facebook. Rigardu la plej novan Sendlibron, tiu de John Dower La Perforta Usona Jarcento: Milito kaj Teruro Ekde la Dua Mondmilito, same kiel la distopia romano de John Feffer Splinterlands, De Nick Turse Venonta Tempo Ili Vidos Al Kalkulo Mortintoj, kaj tiu de Tom Engelhardt Shadow Government: Gvatado, Sekretaj Militoj, kaj Tutmonda Sekureca Ŝtato en Ununura Superpotenca Mondo.
Kopirajto 2017 Danny Sjursen
