Kredito: Ashitakka
De Lawrence S. Wittner, World BEYOND War, Oktobro 10, 2022
La milito en Ukrainio donas al ni ankoraŭ plian ŝancon pripensi, kion oni povus fari pri la militoj, kiuj daŭre ruinigas la mondon.
La nuna rusa agresmilito estas aparte terura, havante masivan armean invadon de pli malgranda, pli malforta nacio, minacoj de nuklea milito, disvastigitaj militkrimoj, kaj imperiaj aneksado. Sed, ve, ĉi tiu terura milito estas nur malgranda parto de historio de perforta konflikto, kiu karakterizis milojn da jaroj da homa ekzisto.
Ĉu vere ne ekzistas alternativo al tiu ĉi primitiva kaj ege detrua konduto?
Unu alternativo, kiu estis longe akceptita de registaroj, estas konstrui la militan forton de nacio tiomgrade ke ĝi sekurigas tion, kion ĝiaj propagandantoj nomas "Paco per Forto". Sed ĉi tiu politiko havas severajn limojn. Milita amasiĝo de unu nacio estas perceptita de aliaj nacioj kiel danĝero al ilia sekureco. Kiel rezulto, ili kutime respondas al la perceptita minaco plifortigante siajn proprajn armetrupojn kaj formante armeajn aliancojn. En ĉi tiu situacio disvolviĝas pliiĝanta etoso de timo, kiu ofte kondukas al milito.
Kompreneble registaroj ne tute eraras pri sia percepto de danĝero, ĉar nacioj kun granda armea potenco vere ĉikanas kaj invadas pli malfortajn landojn. Krome, ili faras militojn unu kontraŭ la alia. Ĉi tiuj malĝojaj faktoj estas pruvitaj ne nur de la rusa invado de Ukrainio, sed de la pasinta konduto de aliaj "grandaj potencoj", inkluzive de Hispanio, Britio, Francio, Germanio, Japanio, Ĉinio kaj Usono.
Se milita forto alportus pacon, milito ne furiozintus tra la jarcentoj aŭ, ĉi-rilate, furiozis hodiaŭ.
Alia militevita politiko, al kiu registaroj turnis sin foje, estas izolado, aŭ, kiel ĝiaj propagandantoj foje diras, "zorgi siajn proprajn aferojn." Kelkfoje, kompreneble, izolismo konservas individuan nacion libera de la hororoj de milito engaĝita de aliaj nacioj. Sed, kompreneble, ĝi faras nenion por ĉesigi la militon—milito kiu, ironie, povus fini engluti tiun nacion ĉiuokaze. Ankaŭ, kompreneble, se la milito estas gajnita de agresema, ekspansiisma potenco aŭ aroganta danke al sia milita venko, la izolita nacio povus esti la sekva en la tagordo de la venkinto. En ĉi tiu modo, mallongperspektiva sekureco estas aĉetita je la prezo de pli longdaŭra malsekureco kaj konkero.
Feliĉe, ekzistas tria alternativo—tiu kiun ĉefaj pensuloj kaj eĉ, foje, naciaj registaroj antaŭenigis. Kaj tio estas plifortigita tutmonda regado. La granda avantaĝo de tutmonda regado estas ĝia anstataŭigo de internacia anarkio per internacia juro. Kion tio signifas, estas ke, anstataŭ mondo en kiu ĉiu nacio zorgas ekskluzive pri siaj propraj interesoj—kaj tiel, neeviteble, finiĝas en konkurenco kaj, eventuale, konflikto kun aliaj nacioj—ekzistos mondo strukturita ĉirkaŭ internacia kunlaboro, prezidata. super de registaro elektita de la homoj de ĉiuj nacioj. Se tio sonas iom kiel la Unuiĝintaj Nacioj, tio estas ĉar, en 1945, ĉe la fino de la plej detrua milito en la homa historio, la monda organizo estis kreita kun io tia en menso.
Male al "paco per forto" kaj izolismo, la ĵurio ankoraŭ estas ekstere kiam temas pri la utileco de Unuiĝintaj Nacioj laŭ ĉi tiuj linioj. Jes, ĝi sukcesis kunigi la naciojn de la mondo por diskuti tutmondajn aferojn kaj krei tutmondajn traktatojn kaj regulojn, same por deturni aŭ ĉesigi multajn internaciajn konfliktojn kaj uzi UN-pacfortojn por apartigi grupojn engaĝitajn en perforta konflikto. Ĝi ankaŭ ekfunkciigis tutmondan agadon por socia justeco, media daŭripovo, mondsano kaj ekonomia progreso. Aliflanke, Unuiĝintaj Nacioj ne estis tiel efika kiel ĝi devus esti, precipe se temas pri kreskigado de malarmado kaj ĉesigo de milito. Tro ofte la internacia organizo restas nur soleca voĉo por tutmonda prudento en mondo regata de potencaj, militfarantaj nacioj.
La logika konkludo estas, ke, se ni volas la disvolviĝon de pli paca mondo, Unuiĝintaj Nacioj estu plifortigitaj.
Unu el la plej utilaj rimedoj, kiuj povus esti prenitaj, estus reformi la Sekurecan Konsilion de UN. Kiel la aferoj nun staras, iu ajn el ĝiaj kvin konstantaj membroj (Usono, Ĉinio, Rusio, Britio kaj Francio) povas vetoi la agadon de UN por paco. Kaj tion ili ofte faras, ebligante al Rusio, ekzemple, bloki agadon de la Sekureca Konsilio por fini sian invadon de Ukrainio. Ĉu ne havus sencon forigi la vetoon, aŭ ŝanĝi la konstantajn membrojn, aŭ disvolvi rotacian membrecon, aŭ simple abolicii la Sekureckonsilion kaj transdoni agadon por paco al la Ĝenerala Asembleo de UN — ento kiu, male al la Sekureca Konsilio, reprezentas preskaŭ ĉiujn naciojn de la mondo?
Aliaj rimedoj por plifortigi la Unuiĝintajn Naciojn ne malfacilas imagi. La monda organizo povus esti provizita per imposta potenco, tiel liberigante ĝin de la neceso por petegi naciojn por kovri ĝiajn elspezojn. Ĝi povus esti demokratiigita kun monda parlamento reprezentanta homojn prefere ol iliajn registarojn. Ĝi povus esti plifortigita per la iloj por iri preter kreado de internacia juro al efektive plenumi ĝin. Ĝenerale, Unuiĝintaj Nacioj povus esti transformita de la malforta konfederacio de nacioj kiu nuntempe ekzistas en pli kohezian federacion de nacioj - federacio kiu traktus internaciajn aferojn dum individuaj nacioj traktus siajn proprajn hejmajn aferojn.
Sur fono de miloj da jaroj da sangaj militoj kaj la ĉiama danĝero de nuklea holokaŭsto, ĉu ne alvenis la tempo por forlasi la internacian anarkion kaj krei regatan mondon?
D-ro. Lawrence Wittner, sindikata de Paco Vorto, estas profesoro pri Historio emerito ĉe SUNY / Albany kaj la aŭtoro de Fronte al la Bombo (Stanford University Press).
