De David Swanson
Elsendiĝo ĉe PBS la 12-an de septembro estos intervjuo, kiun mi spektis surbendigita en la Miller-Centro de la Universitato de Virginio la 28-an de aŭgusto kun Wendy Sherman, la usona Ŝtata Sekretario, kiu ludis la ŝlosilan rolon en la intertraktado de la Irana interkonsento.
La Miller-Centro tranĉis publikajn demandojn kaj respondojn el la parto de siaj eventoj kiuj estas elsenditaj, do kio elsendiĝos, nur inkluzivos demandojn de la gastiganto, Doug Blackmon, sed li faris, mi opinias, la plej multajn demandojn, iujn raciajn, iujn absurdajn. , kiuj estis demanditaj fare de CNN, Fox, kaj la Rilata Gazetaro. La maljuna, riĉa, blanka publiko faris demandojn ankaŭ ĉe la fino, kaj la unua temis pri supozeble sekretaj flankaj interkonsentoj, kiuj permesus al Irano konstrui nukleajn armilojn. Mia impreso estis, ke la publiko estis konkerita de la respondoj de Sherman al ĉio, kion ŝi demandis.
Fakte, Blackmon estis vokonta min por fari demandon kiam mi devis foriri por iri renkonti stabanon de senatano Mark Warner por instigi lin kontraŭstari la Atlantikan Marbordan Dukton, kaj la unua afero, kiun mi faris, estis doni al la kunlaborantino Sherman. informojn kaj petu lin peti la Senatanon voki ŝin. Warner estas, kompreneble, nedecidita ĉu la Irana interkonsento estas preferinda ol la vojo al milito, kiun tiom multaj el liaj kolegoj malkaŝe preferas.
Mia zorgo, pri kiu mi plej esperis demandi, ne estus zorgo por Warner, mi suspektas. Mia zorgo estis ĉi tio: la Gazetara sekretario de la Blanka Domo sugestis, kaj Politikisto raportis, ke la Blanka Domo diris al la Kongreso, ke la interkonsento permesos al Usono lerni utilajn informojn pri iranaj instalaĵoj, kiuj faciligos lanĉi efikan militon kontraŭ Irano estonte se "necese". Sherman vendrede plurfoje malobservis la Ĉarton de UN deklarante, ke Usono povus lanĉi militon kontraŭ Irano, kaj ke ŝi ne dubas, ke prezidanto Obama faros tion, se "necese" por malhelpi Iranon akiri nukleajn armilojn. Kiel oni aŭdas tian paroladon en Irano?
Sherman devus scii. Ŝi pasigis du jarojn konatiĝante kaj intertraktante kun irananoj. Ŝi priskribas amikecajn momentojn. Kaj ŝi kaj ŝia irana ekvivalento iĝis geavoj dum tiu ĉi intertraktado. Ŝi ankaŭ priskribas kriadon kaj eliri. Kiel ŝi opinias, ke la irananoj, kiujn ŝi konas, aŭdas minacojn de milito? Tamen, kiel ŝi opinias, ke ili aŭdas akuzojn pri havi kaj deziri havi programon pri nukleaj armiloj - akuzoj ripetitaj de Sherman vendrede sed pri kiuj ŝi ne petis ajnan indicon. Por tiu afero, ŝi akuzis Iranon deziri morton al Usono kaj Israelo - denove, sen esti petita por ajna indico.
Sherman estis sufiĉe artika kaj al la punkto kaj konvinka argumentante ĉiun detalon de la inspektadoj. Tiuj, kiuj volas "pli bonan interkonsenton", prefere eviti aŭskulti ŝin ĉiakoste, se ili volas konservi sian kredsistemon. Sed puŝi pacon dum minaco de milito estas malforta speco de pledado, eĉ se ĝiaj defendantoj rigardas ĝin kiel malmolaj. Sherman, kiel ŝia iama kolego Madeline Albright, fanfaronas pri kiom da damaĝo sankcioj faris al homoj - ĉi-kaze irananoj. Ŝi volas esti malmola. Sed ĉu ŝi estas strategia? Kio okazas kiam Usono ŝanĝas prezidantojn aŭ Kongresojn aŭ okazas aŭ supozeble okazas ia incidento? La usona publiko estos instruita pensi pri Irano en la eble plej malplej helpema.
Demandite ĉu ŝi fidas Iranon, Sherman diras neniel. Ŝi longe daŭrigas pri tio, kiel la konfido eĉ ne estas parto de ŝia profesio, tute ne eniras en ĝi, ke ĉi tiuj intertraktadoj estis celitaj kaj atingis reĝimon de kontrolado bazita sur totala malfido. Momenton poste, demandite ĉu ŝi fidas al la bona kredo de Benjamin Netanyahu, Sherman ne hezitas ekkrii "Ho, kompreneble!" Kion tiu ekzemplo diras al homoj pensi pri irananoj? Kompare kun malkaŝe rasisma militaristo, kiu ordonas la buĉadon de civiluloj, la irananoj estas nefidindaj? Se tiel estus, mi mem kontraŭus la interkonsenton!
Sherman ankaŭ diras, ke Irano scias kiel fari nuklean armilon. Mi ŝatintus demandi al ŝi ĉu ŝi lernis tion antaŭ aŭ post kiam la CIA donis al Irano-projektojn pri nukleaj armiloj - por kiuj Jeffrey Sterling sidas en malliberejo kiel la supozata kaj kondamnita denuncanto. Kaj kiel ŝi lernis ĝin?
Sherman diras, ke Usono estas la unu nemalhavebla nacio, kiu devas gvidi la tutmondan batalon kontraŭ "terorismo". Ŝi deklaras, ke se necese Usono povas retrudi ne nur siajn proprajn sankciojn al Irano sed ankaŭ tiujn de siaj partneroj kaj EU. Mi ne estus tiel certa. Pli forta, real-bazita kazo por ĉi tiu interkonsento rekonus, ke la minaco ne venas de Irano sed de Usono, ke la mondo komprenas tion en grandega mezuro, kaj ke aliaj nacioj ne facile retrudos sankciojn al Irano. . Fakte ili jam malfermas ambasadejojn tie. Ke Usono reiru al ĉi tiu interkonsento, nun aŭ poste, ja izolus unu nacion de la resto de la mondo. Mi tamen scivolas, ĉu Sherman kapablas permesi al si kompreni, kiu nacio tio estos.
Usona ambasadoro ĉe la Unuiĝintaj Nacioj Samantha Power skribis ĉi tiun semajnon: "se Usono malakceptus ĉi tiun interkonsenton, ni tuj izolus nin de la landoj kiuj pasigis preskaŭ du jarojn laborante kun amerikaj intertraktantoj por ellabori ĝiajn plej severajn provizojn." Potenco daŭrigas klarigi ke tia izolado estus nedezirinda ĉar ĝi malhelpus Usonon igi aliajn registarojn aliĝi al novaj sankcioj por damaĝi ajnan alian landon aŭ novajn militojn kontraŭ iuj aliaj landoj.
He, nun kiam mi pensas pri tio, mi devas scivoli ĉu usona izoliteco estus ja tiel malbona afero.
