La Graveco de Pozitiva Aktiva Neŭtraleco por Individuaj Landoj kaj por Internacia Paco

De Ed Horgan, World BEYOND War, Junio ​​4, 2023

Prezento de D-ro Edward Horgan, pacaktivulo kun Irlanda Paco kaj Neŭtraleca Alianco, World BEYOND War, kaj Veteranoj Por Paco.   

En januaro 2021 grupo de veteranoj de pluraj landoj inkluzive de Kolombio estis implikita en evoluigado de projekto nomita la Internacia Neŭtraleca Projekto. Ni zorgis, ke la konflikto en orienta Ukrainio povus plimalboniĝi al grava milito. Ni kredis, ke ukraina neŭtraleco estas esenca por eviti tian militon kaj ke urĝa bezono reklami la koncepton de neŭtraleco internacie kiel alternativon al la agresmilitoj kaj rimedmilitoj, kiuj estis faritaj sur la popoloj de Mezoriento kaj aliloke. Bedaŭrinde, Ukrainio forlasis sian neŭtralecon kaj la konflikto en Ukrainio evoluis al grava milito en februaro 2022, kaj du eŭropaj neŭtralaj ŝtatoj, Svedio kaj Finnlando ankaŭ estis persvaditaj forlasi sian neŭtralecon.

Ekde la fino de la Malvarma Milito, agresmilitoj por kapti valorajn rimedojn estis kondukitaj fare de Usono kaj ĝia NATO kaj aliaj aliancanoj malobee al internaciaj leĝoj kaj la Ĉarto de UN, uzante la Militon Kontraŭ Teruro kiel la senkulpigon. Ĉiuj agresmilitoj estis kontraŭleĝaj sub internaciaj juroj inkluzive de la Kellogg-Briand-Pakto kaj la Nurenbergo-Principoj kiuj malpermesis agresomilitojn.

La Ĉarto de UN elektis pli pragmatan sistemon de 'kolektiva sekureco', iom kiel la Tri Muskedistoj - unu por ĉiuj kaj ĉiuj por unu. La tri muskedistoj iĝis la kvin konstantaj membroj de la Sekureckonsilio de UN, foje konataj kiel la kvin policanoj, kiuj estis taskigitaj por konservi aŭ devigi internacian pacon. Usono estis la plej potenca lando en la mondo ĉe la fino de WW 2. Ĝi uzis atomarmilojn nenecese kontraŭ Japanio por pruvi sian potencon al la resto de la mondo. Laŭ iuj normoj tio estis grava militkrimo. Sovetunio krevigis sian unuan atombombon en 1949 montrante la realecon de dupolusa internacia potencosistemo. En ĉi tiu 21-a Jarcento la uzo, aŭ eĉ posedo de nukleaj armiloj devus esti konsiderata formo de tutmonda terorismo.

Ĉi tiu situacio povus kaj devus esti pace solvita post la fino de la Malvarma Milito, sed la gvidantoj de Usono perceptis Usonon kiel denove la unupolusa plej potenca lando en la mondo kaj moviĝis por plene profiti de tio. Anstataŭ emeritigi la nun superfluan NATO, ĉar la Varsovia Pakto estis emerita, Uson-gvidata NATO ignoris promesojn faritajn al Rusio ne vastigi NATO en la iamajn Varsoviajn landojn. La regulo kaj misuzo de forto anstataŭis la regadon de internacia juro.

La vetoopovoj de la kvin permanentaj membroj de UNSC (la P5) permesas al ili agi senpune kaj malobee al la Ĉarto de UN kiun ili laŭsupoze konfirmas, ĉar blokita UNSC povas preni neniujn punajn agojn kontraŭ ili.

Tio kaŭzis serion de katastrofaj kontraŭleĝaj militoj de Usono, NATO kaj aliaj aliancanoj, inkluzive de la milito kontraŭ Serbio en 1999, Afganio 2001, Irako 2003 kaj aliloke. Ili prenis la regadon de internacia juro en siajn proprajn manojn kaj fariĝis la plej granda minaco al internacia paco.

Armeoj de agreso ne devus ekzisti en ĉi tiuj danĝeraj tempoj por la homaro, kie perforta militarismo faras nekalkuleblan damaĝon al la homaro mem kaj al la vivmedio de la homaro. Veraj defendaj fortoj estas necesaj por malhelpi la militsinjorojn, internaciajn krimulojn, diktatorojn kaj teroristojn, inkluzive de ŝtatnivelaj teroristoj, fari enormajn homajn rajtojn kaj detruon de nia Terplanedo. En la pasinta Varsovia Kontrakto fortoj okupiĝis pri nepravigeblaj agresemaj agoj en orienta Eŭropo, kaj eŭropaj imperiaj kaj koloniaj potencoj faris multoblajn krimojn kontraŭ la homaro en siaj iamaj kolonioj. La Ĉarto de la Unuiĝintaj Nacioj estis intencita esti la fundamento por multe plibonigita sistemo de internacia jurisprudenco kiu metus finon al tiuj krimoj kontraŭ la homaro.

En februaro 2022 Rusio aliĝis al la leĝrompintoj lanĉante agresmiliton kontraŭ Ukrainio, ĉar ĝi kredis ke NATO-vastigo ĝis siaj limoj prezentis ekzistecan minacon al rusa suvereneco. Rusaj gvidantoj verŝajne eniris NATO-kaptilon por uzi la ukrainan konflikton kiel anstataŭan militon aŭ rimedmiliton kontraŭ Rusio.

La internacia jura koncepto de neŭtraleco estis lanĉita por protekti pli malgrandajn ŝtatojn de tia agreso, kaj Hago-Konvencio V sur Neŭtraleco 1907 iĝis la definitiva peco de internacia juro pri neŭtraleco. Estas multaj varioj en la praktikoj kaj aplikoj de neŭtraleco en Eŭropo kaj aliloke. Tiuj varioj kovras spektron de tre armita neŭtraleco ĝis senarmita neŭtraleco. Iuj landoj kiel Kostariko havas neniun armeon kaj fidas je la regado de internacia juro por protekti sian landon kontraŭ atako. Ekzakte kiel polictrupoj estas necesaj por protekti civitanojn ene de ŝtatoj, internacia polica kaj jurisprudenca sistemo estas necesa por protekti pli malgrandajn landojn kontraŭ pli grandaj agresemaj landoj. Veraj defendaj fortoj povas esti bezonataj por tiu celo.

Kun la invento kaj disvastiĝo de nukleaj armiloj neniu lando, inkluzive de Usono, Rusio kaj Ĉinio, povas plu esti certigita, ke ili povas protekti siajn landojn kaj siajn civitanojn kontraŭ superfortiĝo. Ĉi tio kondukis al tio, kio estas vere freneza teorio de internacia sekureco nomita Reciproke Certigita Detruo, konvene mallongigita al MAD Ĉi tiu teorio baziĝas sur la erara kredo ke neniu nacia gvidanto estus sufiĉe stulta aŭ freneza por komenci nuklean militon.

Iuj landoj kiel Svislando kaj Aŭstrio havas neŭtralecon sanktigitan en siaj Konstitucioj tiel ke ilia neŭtraleco povas esti finita nur per referendumo de siaj civitanoj. Aliaj landoj kiel Svedio, Irlando, Kipro estis neŭtralaj kiel demando pri registara politiko kaj en tiaj kazoj, tio povas esti ŝanĝita per registara decido, kiel jam okazis en la kazo de Svedio kaj Finnlando. Premo nun venas sur aliaj neŭtralaj ŝtatoj inkluzive de Irlando por forlasi sian neŭtralecon. Ĉi tiu premo venas de NATO kaj de Eŭropa Unio. La plej multaj EU-ŝtatoj nun estas plenaj membroj de la agresema armea alianco de NATO, do NATO preskaŭ transprenis la Eŭropan Union. Konstitucia neŭtraleco estas do la plej bona elekto por landoj kiel Kolombio kaj Irlando ĉar nur referendumo de ĝia popolo povas fini ĝian neŭtralecon.

Post la fino de la Malvarma Milito, Usono kaj NATO promesis al Rusio ke NATO ne estos vastigita en la orienteŭropajn landojn ĝis la limoj kun Rusio. Ĉi tio signifus, ke ĉiuj landoj ĉe la landlimoj de Rusio estus konsiderataj neŭtralaj landoj, de la Balta Maro ĝis la Nigra Maro. Tiu ĉi interkonsento estis rapide rompita de Usono kaj NATO.

Historio pruvas, ke iam agresemaj ŝtatoj disvolvas pli potencajn armilojn, ke ĉi tiuj armiloj estos uzataj. La usonaj gvidantoj, kiuj uzis atomarmilojn en 1945, ne estis FRENEZAJ, ili estis nur MALBONAJ. Agresoj militoj estas jam kontraŭleĝaj, sed oni devas trovi manierojn por malhelpi tian kontraŭleĝecon.

En la intereso de la homaro, same kiel en la intereso de ĉiuj vivantaj estaĵoj sur la Planedo Tero, estas nun forta kazo por etendi la koncepton de neŭtraleco al kiel eble plej multaj landoj.

La neŭtraleco, kiun oni nun bezonas, ne estu negativa neŭtraleco, kie ŝtatoj ignoras konfliktojn kaj suferojn en aliaj landoj. En la interligita vundebla mondo, en kiu ni nun vivas, milito en iu ajn parto de la mondo estas danĝero por ni ĉiuj. Pozitiva aktiva neŭtraleco devas esti antaŭenigita kaj kuraĝigita. Tio signifas, ke neŭtralaj landoj estas plene rajtaj defendi sin sed ne rajtas fari militon kontraŭ aliaj ŝtatoj. Tamen, ĉi tio devas esti aŭtentika memdefendo. Ĝi ankaŭ devigus neŭtralajn ŝtatojn aktive antaŭenigi kaj helpi konservi internaciajn pacon kaj justecon. Paco sen justeco estas nur provizora batalhalto kiel pruvis la Unua kaj Dua Mondmilitoj.

Ekzistas kelkaj gravaj varioj en la koncepto de neŭtraleco, kaj tiuj inkludas tiun de negativa aŭ izolisma neŭtraleco. Irlando estas ekzemplo de lando kiu praktikis pozitivan aŭ aktivan neŭtralecon, ekde kiam ĝi aliĝis al la Unuiĝintaj Nacioj en 1955. Kvankam Irlando havas tre malgrandan defendan trupon de ĉirkaŭ 8,000 88 soldatoj, ĝi estis tre aktiva en kontribuo al UN-pacoperacioj kaj havas perdis XNUMX soldatojn kiuj mortis en tiuj UN-misioj, kio estas alta viktimofteco por tia malgranda Defendtrupo.

En la kazo de Irlando, pozitiva aktiva neŭtraleco ankaŭ signifis aktive antaŭenigi la malkolonigan procezon kaj helpi lastatempe sendependajn ŝtatojn kaj evolulandojn kun praktika helpo en lokoj kiel ekzemple edukado, sanservoj, kaj ekonomia evoluo. Bedaŭrinde, ekde kiam Irlando aliĝis al la Eŭropa Unio, kaj precipe en la lastaj jardekoj, Irlando tendencis esti trenita en la praktikojn de la pli grandaj ŝtatoj de EU kaj iamaj koloniaj potencoj en ekspluatado de la evolulandoj prefere ol vere helpi ilin. Irlando ankaŭ grave damaĝis sian neŭtralecan reputacion permesante al la usona armeo uzi la flughavenon Shannon en la okcidento de Irlando por fari siajn agresmilitojn en Mezoriento. Usono, NATO kaj Eŭropa Unio uzis diplomatian kaj ekonomian premon por provi ke la neŭtralaj landoj en Eŭropo forlasu sian neŭtralecon kaj sukcesas en ĉi tiuj klopodoj. Gravas atentigi, ke mortpuno estis malpermesita en ĉiuj EU-membroŝtatoj kaj tio estas tre bona evoluo. Tamen, la plej potencaj NATO-membroj, kiuj ankaŭ estas membroj de EU, kontraŭleĝe mortigas homojn en Mezoriento dum la lastaj du jardekoj. Tio estas mortpuno en grandega skalo per milito. Geografio ankaŭ povas ludi gravan rolon en sukcesa neŭtraleco kaj la periferia insula loko de Irlando ĉe la okcidenta rando de Eŭropo faciligas konservi sian neŭtralecon. Tio kontrastas kun landoj kiel Belgio kaj Nederlando, kiuj havis sian neŭtralecon perfortita en pluraj okazoj. Tamen, internaciaj leĝoj devas esti plifortigitaj kaj aplikataj por certigi, ke la neŭtraleco de ĉiuj neŭtralaj landoj estu respektata kaj subtenata.

Kvankam ĝi havas multajn limojn, la Haga Konvencio pri neŭtraleco estas rigardata kiel la fundamenta ŝtono por internaciaj leĝoj pri neŭtraleco. Vera memdefendo estas permesita laŭ internaciaj leĝoj pri neŭtraleco, sed ĉi tiu aspekto estis tre mistraktita de agresemaj landoj. Aktiva neŭtraleco estas realigebla alternativo al agresomilitoj. Tiu ĉi internacia neŭtraleca projekto devas esti parto de pli larĝa kampanjo por igi NATO kaj aliaj agresemaj armeaj aliancoj superfluaj. Reformado aŭ transformo de Unuiĝintaj Nacioj ankaŭ estas alia prioritato, sed tio estas alia tago.

La koncepto kaj praktiko de neŭtraleco estas atakata internacie, ne ĉar ĝi estas malĝusta, sed ĉar ĝi defias la kreskantan militigon kaj misuzon de potenco fare de la plej potencaj ŝtatoj. La plej grava devo de iu registaro estas defendi sian tutan popolon kaj trakti la plej bonajn interesojn de sia popolo. Engaĝiĝi en alilandaj militoj kaj aliĝi al agresemaj armeaj aliancoj neniam profitigis la popolojn de pli malgrandaj landoj.

Pozitiva neŭtraleco ne malhelpas neŭtralan ŝtaton havi bonajn diplomatiajn, ekonomiajn kaj kulturajn rilatojn kun ĉiuj aliaj ŝtatoj. Ĉiuj neŭtralaj ŝtatoj devas aktive partopreni en antaŭenigado de nacia kaj internacia paco kaj tutmonda justeco. Ĉi tiu estas la ĉefa diferenco inter negativa, pasiva neŭtraleco unuflanke, kaj pozitiva aktiva neŭtraleco aliflanke. Antaŭenigi internacian pacon ne estas nur la tasko de Unuiĝintaj Nacioj, ĝi estas tre grava laboro por ĉiuj nacioj, inkluzive de Kolombio. Bedaŭrinde, Unuiĝintaj Nacioj ne rajtis fari sian plej gravan laboron krei kaj konservi internacian pacon, kio pligravigas, ke ĉiuj membrolandoj de UN aktive laboru por krei internaciajn pacon kaj justecon. Paco sen justeco estas nur provizora batalhalto. La plej bona ekzemplo de tio estis la packontrakto de Versajlo en la 1-a Mondmilito, kiu havis neniun justecon kaj estis unu el la kaŭzoj de 2-a Mondmilito.

Negativa aŭ pasiva neŭtraleco signifas, ke ŝtato nur evitas militojn kaj zorgas pri siaj propraj aferoj en aferoj de internaciaj aferoj. Ekzemplo de tio estis Usono en la 1-a Mondmilito kaj 2-a Mondmilito, kiam Usono restis neŭtrala ĝis ĝi estis devigita deklari militon per la sinkigo de la Luzitanio en WW 21 kaj per la japana atako sur Pearl Harbor en WW XNUMX. . Pozitiva aktiva neŭtraleco estas la plej bona kaj plej avantaĝa formo de neŭtraleco precipe en ĉi tiu XNUMX^st jarcento kiam la homaro alfrontas plurajn ekzistecajn krizojn inkluzive de klimata ŝanĝo kaj riskoj de nuklea milito. Homoj kaj landoj ne plu povas vivi izolite estas ĉi tiu interkonektita interdependa mondo de hodiaŭ. Aktiva Neŭtraleco devus signifi, ke neŭtralaj ŝtatoj ne nur zorgas pri siaj propraj aferoj, sed ankaŭ aktive laboras por helpi krei internacian pacon kaj tutmondan justecon kaj devus konstante labori por plibonigi kaj plenumi internaciajn leĝojn.

La avantaĝoj de neŭtraleco inkluzivas la fakton, ke neŭtraleco estas agnoskita konvencio en la internacia juro, malsame ol la neŭtraleco, kaj tial trudas devojn ne nur al neŭtralaj ŝtatoj sed ankaŭ trudas devojn al ŝtatoj kiuj ne estas neŭtralaj, respekti la neŭtralecon de neŭtralaj ŝtatoj. Okazis multaj kazoj historie en kiuj neŭtralaj ŝtatoj estis atakitaj en agresomilitoj, sed same kiel bankrabistoj kaj murdistoj malobeas naciajn leĝojn, tiel ankaŭ agresemaj ŝtatoj rompas internaciajn leĝojn. Tial antaŭenigi respekton al internaciaj leĝoj estas tiel grava, kaj kial iuj neŭtralaj ŝtatoj eble trovos necesa havi bonajn defendajn fortojn por malhelpi atakojn kontraŭ ĝia ŝtato, dum aliaj kiel Kostariko povas esti sukcesa neŭtrala ŝtato, sen havi militistaron. fortoj. Se lando kiel Kolombio havas valorajn naturajn rimedojn, tiam devus esti prudente por Kolombio havi bonajn defendajn fortojn, sed tio ne nepre signifas elspezi miliardojn da dolaroj por la plej ĝisdatigitaj ĉasaviadiloj, bataltankoj kaj batalŝipoj. Moderna armea defenda ekipaĵo povas ebligi al neŭtrala ŝtato defendi sian teritorion sen bankroti sian ekonomion. Vi nur bezonas agreseman militan ekipaĵon se vi atakas aŭ invadas aliajn landojn kaj neŭtralaj ŝtatoj estas malpermesitaj fari ĉi tion. Neŭtralaj landoj devus elekti ordinaran specon de aŭtentaj defendaj fortoj kaj elspezi la monon, kiun ili ŝparas, por provizi bonkvalitajn sanon, sociajn servojn, edukadon kaj aliajn esencajn servojn por sia popolo. En paca tempo, viaj kolumbiaj defendaj fortoj povas esti uzataj por multaj bonaj celoj kiel protekti kaj plibonigi la medion, kaj helpi kun repaciĝo kaj liverado de esencaj sociaj servoj. Ĉiu registaro devus koncentriĝi ĉefe pri defendi la plej bonajn interesojn de sia popolo kaj la pli larĝajn interesojn de la homaro, kaj ne nur defendi sian teritorion. Ne gravas kiom da miliardoj da dolaroj vi elspezas por viaj militfortoj, neniam sufiĉos por malhelpi gravan mondpotencon invadi kaj okupi vian landon. Kion vi devas fari estas malinstigi aŭ malinstigi tian atakon igante ĝin kiel eble plej malfacila kaj multekoste por grava potenco ataki vian landon. Laŭ mi tio povas esti atingita per neŭtrala ŝtato ne provanta defendi la nedefendeblan sed havi politikon kaj preparon por recurri al paca nekunlaboro kun iuj invadaj fortoj. Multaj landoj kiel Vjetnamio kaj Irlando uzis gerilon por atingi sian sendependecon sed la kosto en homaj vivoj povas esti neakceptebla alta precipe kun 21.^st jarcenta militado. Konservi pacon per pacaj rimedoj kaj la jurŝtato estas la plej bona elekto. Provi fari pacon farante militon estas recepto por katastrofo. Neniu iam demandis tiujn mortigitajn en militoj, ĉu ili opinias, ke iliaj mortoj estis pravigitaj aŭ "indas". Tamen, kiam usona ŝtatsekretario Madeline Albright estis pridemandita pri la morto de pli ol duonmiliono da irakaj infanoj en la 1990-aj jaroj kaj ĉu la prezo valoras ĝin, ŝi respondis: "Mi pensas, ke tio estas tre malfacila elekto, sed la prezo, ni. pensu, la prezo valoras ĝin.”

Kiam ni analizas la elektojn por nacia defendo, la avantaĝoj de neŭtraleco multe superas iujn ajn malavantaĝojn. Svedio, Finnlando kaj Aŭstrio sukcese konservis sian neŭtralecon dum la Malvarma Milito, kaj en la kazo de Svedio, restis neŭtralaj dum pli ol 200 jaroj. Nun, kiam Svedio kaj Finnlando forlasas neŭtralecon kaj aliĝas al NATO, ili metis siajn popolojn kaj siajn landojn en multe pli danĝeran situacion. Se Ukrainio restus neŭtrala ŝtato, ĝi nun ne suferus ruinigan militon, kiu verŝajne mortigis pli ol 100,000 XNUMX el siaj homoj ĝis nun, kun la solaj profitantoj estas la armilproduktantoj. La rusa agresmilito ankaŭ faras grandegan damaĝon al la popolo de Rusio, sendepende de la provoko de NATO agresema ekspansio. Rusa prezidento Putin faris teruran eraron enirante en organizitan kaptilon de NATO. Nenio pravigas la agreson uzatan de Rusio en sia okupado de orienta Ukrainio. Same, Usono kaj ĝiaj NATO-aliancanoj ne estis pravigitaj renversi la registarojn de Afganio, Irako kaj Libio, kaj fari nepravigan militan agreson en Sirio, Jemeno kaj aliloke.

Internaciaj leĝoj estas neadekvataj kaj ne estas plenumitaj. La solvo al ĉi tio estas konstante plibonigi internaciajn leĝojn kaj respondecon por malobservoj de internaciaj leĝoj. Tie oni devas apliki aktivan neŭtralecon. Neŭtralaj ŝtatoj devas ĉiam aktive antaŭenigi tutmondan justecon kaj reformon kaj ĝisdatigon de internaciaj leĝoj kaj jurisprudenco.

UN estis starigita ĉefe por krei kaj konservi internacian pacon, sed UN estas malhelpita fari tion fare de siaj konstantaj membroj de UNSC.

La lastatempaj konfliktoj en Sudano, Jemeno kaj aliloke pruvas similajn defiojn kaj fitraktadojn. La armeaj krimintoj de la interna milito en Sudano ne batalas en la nomo de la sudananoj, ili faras la malon. Ili faras militon kontraŭ la popolo de Sudano por daŭrigi korupte ŝteli la valorajn rimedojn de Sudano. Saud-Arabio kaj ĝiaj aliancanoj subtenataj de usonaj, britaj kaj aliaj armilprovizantoj okupiĝis pri genocida milito kontraŭ la popolo de Jemeno. Okcidentaj kaj aliaj landoj ekspluatas la resursojn de la Demokratia Respubliko Kongo dum pli ol jarcento je enormaj kostoj por la vivoj kaj suferoj de la kongola popolo.

La kvin konstantaj membroj de la Sekureckonsilio de UN estis specife ordonitaj subteni la principojn kaj artikolojn de la Ĉarto de UN. Tamen tri el ili, Usono, Britio kaj Francio agas malobee al la Ĉarto de UN ekde la fino de la Malvarma Milito, kaj antaŭ tio en Vjetnamio kaj aliloke. Pli lastatempe Rusio faris same per invadado kaj militado en Ukrainio kaj antaŭ tio, en Afganio en la 1980-aj jaroj.

Mia lando, Irlando, estas multe pli malgranda ol Kolombio, sed kiel Kolombio ni suferis pro civitaj militoj kaj ekstera subpremo. Fariĝante pozitiva aktiva neŭtrala ŝtato, Irlando ludis gravan rolon en antaŭenigado de internacia paco kaj tutmonda justeco kaj atingis repaciĝon ene de Irlando. Mi kredas, ke Kolombio povas kaj devas fari same.

Dum kelkaj povas argumenti ke ekzistas malavantaĝoj kun neŭtraleco kiel manko de solidareco, kaj kunlaboro kun aliancanoj, vundebleco al tutmondaj minacoj kaj defioj, tiuj verŝajne nur validas por negativa izolisma neŭtraleco. La tipo de neŭtraleco kiu plej taŭgas al la internacia situacio en la 21-a Jarcento, kaj plej bone konvenas al Kolombio, estas pozitiva aktiva neŭtraleco per kiu neŭtralaj ŝtatoj aktive antaŭenigas pacon kaj justecon sur naciaj, regionaj kaj internaciaj niveloj. Se Kolombio fariĝos pozitiva aktiva neŭtrala ŝtato, ĝi donos tre bonan ekzemplon por ĉiuj aliaj latin-amerikaj ŝtatoj por sekvi la ekzemplon de Kolombio kaj Kostariko. Kiam mi rigardas mapon de la mondo, mi vidas ke Kolombio estas tre strategie lokita. Kvazaŭ Kolombio estas la pordisto de Sudameriko. Ni faru Kolombion la PORDARDISTO POR PACO kaj por Tutmonda Justeco.