La Puĉo: 1953, la CIA, kaj la Radikoj de Modernaj Uson-iranaj Rilatoj traktas tiel allogan temon, ke eĉ ĉi tiu nova libro ne vere povas enuigi ĝin, kiom ajn malfacile ĝi ŝajnas provi. Kiam mi demandis, kiun historian figuron mi plej ŝatus revivigi kaj paroli kun mi emas pensi pri Mossadeq, la kompleksa, Gandhian, elektita gvidanto, denuncita kiel kaj Hitler kaj komunisto (kiel fariĝus parto de la norma proceduro). ) kaj renversita en frua CIA-puĉo (1953) — puĉo kiu kuraĝigis dekojn da pli tra la globo kaj kondukis rekte al la irana revolucio kaj al la hodiaŭa irana malfido al Usono. Mi pli emas kredi, ke nuna irana malfido al la usona registaro estas bone meritita ol kulpigi ĝin sur antaŭlonge puĉo implicas, sed la puĉo kuŝas ĉe la radiko de irana kaj tutmonda skeptiko pri malavaraj usonaj intencoj.
Estas ankaŭ interesa fakto, subtenata de ĉi tiu kazo, ke kelkaj el la plej bonaj registaraj agoj, faritaj de iu ajn registaro tra la mondo, okazis ĵus antaŭ diversaj perfortaj puĉoj subtenataj de Usono - kaj mi inkluzivas en tiu kategorio la Usonan Novan Interkonsenton, sekvita per la malsukcesa Wall Street puĉo malaprobita fare de Smedley Butler. Mossadegh ĵus faris, interalie, ĉi tiujn: tranĉis la armean buĝeton 15%, lanĉis enketon pri armilinterkonsentoj, emeritigis 135 altrangajn oficirojn, igis la militistaron kaj policon raporti al la registaro prefere ol al la monarko, tranĉis stipendiojn al la reĝa familio, limigis la aliron de la ŝaho al eksterlandaj diplomatoj, transdonis la reĝajn bienojn al la ŝtato, kaj redaktis leĝproponojn por doni al virinoj la voĉdonon kaj protekti la gazetaron kaj la sendependecon de la kasacia kortumo kaj imposti ekstreman riĉaĵon je 2% kaj doni al laboristoj sanservon kaj plialtigante la parton de kamparanoj de la rikolto je 15%. Alfrontante naftoembargon, li tranĉis ŝtatsalajrojn, eliminis ŝoforajn aŭtojn por altaj oficialuloj, kaj limigis luksimportadon. Ĉio tio estis aldone, kompreneble, al la kaŭzo de la puĉo: lia insisto naciigi la petrolon el kiu brita kompanio, kaj Britio, ege profitis.
La plejparto de la libro estas fakte la antaŭeco al la puĉo, kaj multe de la emfazo estas pruvi ke aliaj historiistoj estas malĝustaj en siaj interpretoj. Supozeble, historiistoj emas kulpigi Mossadeq pro necedemo, same kiel kulpigi la usonan agadon sur ĝia Malvarmilita ideologio. La aŭtoro, Ervand Abrahamian, male, kulpigas la britojn kaj amerikanojn, kaj klarigas kial tio estis centre demando de kiu kontrolos la petrolon kuŝantan sub Irano. Mia reago al tio estis la sama kiel via povus esti: Neniu ŝerco!
Do, legi ĉi tiun libron estas iom kiel legi kritikon pri la kompaniaj novaĵoj post kiam vi evitis la kompaniajn novaĵojn. Estas bone vidi tian skandalan frenezecon malkonfirmita, sed aliflanke vi bone konis, ne sciante, ke ĝi ekzistas. Legado de Richard Rorty, kiu ricevas strangan mencion sur la lasta paĝo de la libro, estas iom simila — estas bonege vidi bonan kritikon de la stultaj aferoj pensas de filozofoj, sed ne sciante, ke ili opiniis, ke ili ankaŭ ne estas tiel malagrablaj. Tamen, en ĉiuj ĉi tiuj kazoj, tio, kion vi ne scias, povas vundi vin. Kion pensas grupo de malbonaj historiistoj pri la historio de la usona-iranaj rilatoj, povas informi la nunan diplomation (aŭ ties mankon) en manieroj pli facile rimarkeblaj se vi scias precize, per kio ĉi tiuj homoj trompis sin.
Abrahamian dokumentas multajn historiistojn kiuj kredas ke la britoj estis akcepteblaj kaj pretaj kompromisi, dum - kiel la verkinto montras - tio fakte priskribas Mossadeq, dum la britoj estis nevolaj fari ion tian. Lia inkludo de Stephen Kinzer en la listo de historiistoj malĝuste estas verŝajne la plej streĉita, tamen. Mi ne pensas, ke Kinzer fakte kredas, ke Mossadeq kulpas. Fakte, mi opinias, ke Kinzer ne nur kulpigas Usonon kaj Brition, sed li ankaŭ malkaŝe konfesas, ke tio, kion ili faris, estis vere malbona afero (kontraste al la senemocia rakontado de Abrahamian).
Abrahamian donas ekstreman gravecon al la ekonomia instigo, kontraste al rasismo ekzemple. Sed kompreneble la du laboras kune, kaj Abrahamian dokumentas ambaŭ de ili. Se irananoj aspektus kiel blankaj usonanoj, la akcepteblo ŝteli sian petrolon estus malpli klara en ĉiuj mensoj, tiam kaj nun.
La puĉo de 1953 iĝis modelo. La armado kaj trejnado de la loka militistaro, la subaĉetado de lokaj oficialuloj, la uzo kaj misuzo de la Unuiĝintaj Nacioj, la propagando kontraŭ la celo, la ekscitiĝo de konfuzo kaj kaoso, la kidnapo kaj deportado, la misinformaj kampanjoj. Abrahamian atentigas, ke eĉ usonaj diplomatoj en Irano tiutempe ne konis la usonan rolon en la puĉo. La sama estas preskaŭ certe hodiaŭ pri Honduro aŭ Ukrainio. Plej multaj usonanoj tute ne scias, kial Kubo timas malfermitan interreton. Nur fremda malprogreseco kaj stulteco, ni devas pensi. Ne ekzistas ideologio, kiu ambaŭ nutris la daŭrantan aĝon de la puĉo de CIA/USAID/NED kaj plifortiĝis de ĝiaj krimaj aventuroj.
