De Robert C. Koehler, aŭgusto 9th, 2017, Komunaj Mirindaĵoj.
Donald Trump staras senpripense ĉe la rando de la historio, ekzempligante ĉion malbonan kun la pasinteco, ho, 10,000 jaroj aŭ tiel.
La neceso de fundamenta ŝanĝo en la tutmonda organizo de la homaro estas ne nur profunda, sed urĝa.
La plej nova eksplodo de Trump pri atombomboj de Nord-Koreio — minacante tiun landon "kun fajro, furiozo, kaj sincere povu tiajn, kiujn la mondo neniam antaŭe vidis" - kreas komikan scenaron Armagedono en la amaskomunikilaro, krom, kompreneble, lia potenco lanĉi atommiliton sur impulso estas reala.
Kion ĉi tio klarigas al mi estas, ke neniu havu la aŭtoritaton - la potencon - deklari iun ajn militon. La fakto ke tio ankoraŭ estas ebla, tiom da jardekoj en homa konscio pri la plena frenezo de milito, rivelas la paradokson ke civilizo restas ekonomie ligita al sia propra detruo.
Alia ikono de ĉi tiu paradokso estas Erik Princo, ege riĉa soldulo, konata fondinto de la terora organizo Blackwater, kiu havis komfortajn ligojn kun la Bush-registaro antaŭ kiam la senfinaj militoj de la 21-a jarcento ĵus komenciĝas kaj nun, kun alia neelektita Respublikisto en la Blanka Domo, lastatempe kaptis ĉe. la komercŝanco daŭre reprezentita per tiuj militoj:
Ni privatigu la marĉon!
Dek ses jarojn poste, la milito en Afganio estas la plej longa en la usona historio, kaj nuntempe en stato de "blovo", laŭ la ĉefa konsento, kiu sendispute pravigas la daŭrantan militismon de ĉi tiu lando. Ekzemple: "Usono ne povas venki sed ne povas permesi perdi," Usono Hodiaŭ opiniis en lastatempa ĉefartikolo pri Afganio, freneze postulante, ke Trump "almenaŭ decidu kion fari poste" kaj starigante la scenejon por la komerca plano de Prince, kiu estas restrukturi kaj privatigi la militon.
En opiniaĵo antaŭ kelkaj tagoj en tiu sama eldonaĵo, Princo skribis: "La eblo simple forlasi Afganion estas alloga sed longtempe estus eksterpolitika katastrofo. La kabula registaro kolapsus. Afganio estus batalkrio por tutmondaj ĝihadistoj."
Kaj subite jen estis, la usona paradokso en plena splendo: Ho jes, ni batalas kontraŭ teroristoj. Ni devas daŭre mortigi homojn, daŭre verŝi duilionojn da dolaroj en niajn militojn, ĉar malbonaj homoj estas tie ekstere minacante nin ĉar ili malamas niajn liberecojn. Kaj la ulo, kiu memorigas nin pri tio, estas la fondinto de Blackwater, privata entreprenisto en Irako, kies solduloj respondecis pri unu el la plej ŝokaj agoj de mortiga agreso - alinome terorismo - de la fruaj jaroj de tiu milito.
Blackwater-entreprenistoj estis akuzitaj je "pafado en aŭtojn haltigitajn en posttagmeza trafiko ĉe Nisour Square la 16-an de septembro 2007, verŝante maŝinpafilojn kaj obusojn en homamasojn, inkluzive de virinoj tenantaj nur monujojn kaj infanoj tenantaj siajn manojn en la aero", kiel la Post Vaŝingtono rememorigis nin lastatempe.
Ĉi tiu buĉa ago, en kiu 17 irakanoj estis mortigitaj kaj 20 pliaj vunditaj, karakterizas tion, kion vi povus nomi usona terorismo. Ĝi povas, je iu kvazaŭkonscia nivelo, esti religie motivita. Fakte, Jeremy Scahill, raportante en 2009 por The Nation pri la proceso prezentita nome de irakanoj vunditaj en la masakro de Nisour Square, skribis tion, laŭ iama Blackwater dungito kiu atestis en usona federacia tribunalo dum la proceso:
"Princo 'rigardas sin kiel kristana krucisto taskita forigi islamanojn kaj la islaman kredon de la globo,' kaj . . . La kompanioj de Princo "kuraĝigis kaj rekompencis la detruon de iraka vivo." . . .
Krome, Scahill skribis, "Mr. La oficuloj de Princo malkaŝe parolus pri irado al Irako por "meti hajiojn sur kartono". Iri al Irako por pafi kaj mortigi irakanojn estis rigardita kiel sporto aŭ ludo. La dungitoj de sinjoro Princo malkaŝe kaj konstante uzis rasismajn kaj malestimajn terminojn por irakanoj kaj aliaj araboj, kiel 'ragheads' aŭ 'hajiis'”.
Ĉio ĉi sufiĉe terure kongruas en la difinon de ĝihadismo aŭ terorismo, sed ĉar ĝi estas usona, ĝi ankaŭ alportas ion kroman al la tablo. Ĉi tio estas terorismo por profito. Kaj ĝi daŭras delonge, en sfero multe pli granda ol tiu okupata de la komercaj interesoj de Erik Prince. Vi povus nomi ĝin koloniismo, aŭ la domina komplekso. La mondo estas nia. Ĉi tiu estas la "grandeco" kiun Trump vendis al sufiĉe da usonanoj por enpremi en la Ovalan Oficejon.
Ne nur li ne havas paciencon pri milita blokiĝo en Afganio — “ni ne gajnas, ni perdas” — sed li ne eltenas la fakton, ke la minerala riĉaĵo de la frakasita lando ne estas en niaj manoj.
En lastatempa, bone diskonigita renkontiĝo kun siaj generaloj, Trump "lamentis, ke Ĉinio enspezas monon el la taksita 1 miliardo USD de Afganio en raraj mineraloj dum amerikaj trupoj batalas la militon", laŭ NBC News. "Trump esprimis frustriĝon, ke liaj konsilistoj, taskigitaj por eltrovi kiel Usono povas helpi usonajn entreprenojn akiri rajtojn pri tiuj mineraloj, moviĝas tro malrapide, diris unu oficialulo. . . .
"La fokuso pri la mineraloj rememoris la komentojn de Trump frue en sia prezidanteco kiam li lamentis, ke Usono ne prenis la irakan petrolon kiam la plimulto de la fortoj foriris el la lando en 2011."
Trump gvidas politikan sistemon, kiu ankoraŭ baziĝas en la kolonia epoko. Lia malzorgema aroganteco estas ĝia tutmonda vizaĝo. Li fiksrigardas la aŭdacon de nuklea armita Nord-Koreio kaj minacas krevigi ĝin al regno venas, imagante ke estos profito por rikolti en la sekvo.
