De David Swanson, World BEYOND WarDecembro 28, 2021
Thom Hartmann verkis grandegan nombron da bonegaj libroj, kaj la plej nova ne estas escepto. Ĝi nomiĝas La Kaŝa Historio de Granda Frato en Ameriko: Kiel la Morto de Privateco kaj la Pliiĝo de Gvatado Minacas Nin kaj Nian Demokration. Thom estas tute ne ksenofoba, paranoja aŭ militema. Li eldonas kritikojn — la plej grandan parton klare merititan — al multaj registaroj inkluzive de tiu en Vaŝingtono. Tamen mi pensas, ke ĉi tiu nova libro donas utilan ekzemplon de problemo profunde radikita en la usona kulturo. Se vi hazarde ne identiĝas kun 4% de la homaro aŭ kredas ke ĝi posedas ion similan al demokratio, kiel la titolo de la libro volas ke vi faru, vi povas veni al la temo de gvatado el angulo kiu vidas damaĝon same kiel bonon en la maniero kiel usonaj liberaluloj ofte kontraŭas gvatadon.
Granda Frato en Ameriko enhavas brilajn trairejojn pri konataj temoj por Hartmann-legantoj: rasismo, sklaveco, monopolo, la "milito" kontraŭ drogoj, ktp. Kaj ĝi konvene enfokusigas zorgojn pri la spionado farita de registaroj, korporacioj kaj tiaj aparatoj kiel hejmaj alarmiloj, bebmoniloj, ĉelo. telefonoj, ludoj, televidiloj, taŭgecaj horloĝoj, parolantaj Barbie-pupoj ktp., pri korporacioj, kiuj igas malpli dezirindajn klientojn atendi pli longe, sur retejoj ŝanĝantaj la prezojn por produktoj por egali tion, kion ili atendas ke iu pagos, pri medicinaj aparatoj nutrante datumojn al asekuro. kompanioj, pri vizaĝrekonoprofilado, en sociaj amaskomunikiloj puŝantaj uzantojn al ĉiam pli ekstremaj vidoj, kaj pri la demando pri kia efiko ĝi havas sur la konduto de homoj scii aŭ timi, ke ili estas gvataj.
Sed ie survoje, protekti homojn kontraŭ la misuzo de potenco fare de koruptaj registaroj kaj korporacioj estas kunfandita kun protektado de korupta registaro de imagaj aŭ troigitaj eksterlandaj minacoj. Kaj ĉi tiu kunfandiĝo ŝajnas faciligi forgeson de la fakto, ke troabundo de registara sekreteco estas almenaŭ same granda problemo kiel manko de privateco. Hartmann maltrankviliĝas, kion la senatenta uzo de poŝtelefono de prezidanto Donald Trump eble malkaŝis al eksterlandaj registaroj. Mi zorgas pri tio, kion ĝi eble kaŝis al la usona publiko. Hartmann skribas ke "[t] tie ne estas registaro en la mondo kiu ne havas sekretojn kiuj, se rivelitaj, damaĝus la nacian sekurecon de tiu lando." Tamen, nenie li difinas "nacian sekurecon" aŭ klarigas kial ni zorgu pri ĝi. Li simple diras: "Ĉu ĝi estas armea, komerca aŭ politika, registaroj rutine kaŝas informojn pro malbonaj kaj bonaj kialoj." Tamen iuj registaroj ne havas militistojn, iuj rigardas registaran kunfandiĝon kun "komerco" kiel faŝisma, kaj iuj estas konstruitaj sur la ideo, ke politiko estas la lasta afero, kiu devus esti sekreta (kion ĝi eĉ signifas teni politikon sekreta?). Kio estus bona kialo por iu ajn el ĉi tiu sekreteco?
Kompreneble, Hartmann kredas (paĝo 93, tute sans argumento aŭ piednotoj, kiel estas la normo), ke rusa prezidento Vladimir Putin helpis Trump venki la elekton de 2016 - eĉ ne ke Putin volis helpi aŭ provis helpi sed ke li helpis, aserto por kiu ekzistas neniu indico, kio eble estas kial. neniu estas iam ofertita. Fakte, Hartmann opinias, ke la rusa registaro "eble" enfermis ankoraŭ ekzistantan "jaran rusan ĉeeston en niaj sistemoj". Ĉi tiu profunda timo, ke iu el la malĝusta parto de la planedo povus ekscii, kion faras la usona registaro, oni legas al la plej multaj bonaj liberaluloj kiel kialon por malamikeco kontraŭ Rusio aŭ eĉ kiel kialon por severaj leĝoj pri ciberatakoj - kvankam neniam, iam, iam. konscio pri la fakto ke Rusio proponis malpermesi ciberatakojn dum jaroj kaj estis malakceptita de la usona registaro. Al mi, kontraŭe, ĉi tiu problemo sugestas neceson publikigi la farojn de registaro, igi registaron travidebla al la homoj supozeble respondecaj de tiel nomata demokratio. Eĉ la rakonto pri kiel la Demokrata Partio trompis senatanon Bernie Sanders pro justa pafo ĉe nomumo - la rakonto de kiu Russiagate estis elpensita por malatentigi - estis kialo por malpli sekreteco, ne pli. Ni devus scii kio okazas, esti dankemaj al kiu ajn rakontis al ni kio okazas, kaj provi memori kaj eĉ fari ion pri kio okazas.
Hartmann daŭrigas rakonti la historion de la puĉo (2014) en Ukrainio kun la deviga foresto de ajna mencio de la puĉo. Hartmann ŝajnas malpli ol zorgema pri la faktoj, troigante tion, kio estas nova kaj malsama pri teknologio hodiaŭ, inkluzive per sugestado, ke nur per la uzo de la plej nova teknologio iu povas malĝustigi la faktojn. "Instigo de rasa malamo, ekzemple, aligus la plej multajn homojn en malliberejon, sed rajtas multiĝi ĉe Fejsbuko. . . ” Ne, ĝi ne farus. Eksterordinaraj asertoj pri ĉina misuzo de ujguroj estas inkluditaj surbaze de citado de a kuratoro raportu ke “ĝi estas kredita . . . tio.” Sklaveco estas "natura elkreskaĵo" de agrikulturo, malgraŭ la manko de korelacio inter la du en mondhistorio kaj antaŭhistorio. Kaj kiel ni testas la aserton, ke Frederick Douglass ne estus lerninta legi, se liaj posedantoj posedus la hodiaŭajn gvatajn ilojn?
La plej grava danĝero kaj plej granda fokuso de la libro estas Trump-kampanjo, mikro-celitaj Facebook-reklamoj, kun ĉiaj konkludoj tiritaj, kvankam "estas neeble scii kiom konsekvencaj ili estis." Inter la konkludoj estas, ke la celado de Facebook-reklamoj faras "ajnan psikologian reziston preskaŭ neebla" malgraŭ tio, ke tio estas asertita de multaj aŭtoroj klarigante kial kaj kiel ni devas rezisti Facebook-reklamojn, kiujn mi kaj la plej multaj homoj, kiujn mi petas, ĝenerale havas. aŭ tute ignorita — kvankam tio estas preskaŭ neebla.
Hartmann citas Facebook-dungiton asertante, ke Facebook respondecis pri elekto de Trump. Sed la Trump-elekto estis ekstreme malvasta. Multaj aferoj faris la diferencon. Ŝajnas tre verŝajne ke seksismo faris la diferencon, ke balotantoj en du ŝlosilaj ŝtatoj rigardantaj Hillary Clinton kiel tro militeman faris la diferencon, ke Trump mensogo kaj konservi kelkajn malbonajn sekretojn faris la diferencon, ke doni al la subtenantoj de Bernie Sanders la ŝafton. faris la diferencon, ke la balota kolegio faris la diferencon, ke la riproĉinda longa publika kariero de Hillary Clinton faris la diferencon, ke la gusto de la kompania amaskomunikilaro por taksoj kreitaj de Trump faris la diferencon. Iu ajn el ĉi tiuj aferoj (kaj multaj pli) farantaj la diferencon ne sugestas, ke ĉiuj aliaj ankaŭ ne faris la diferencon. Do, ni ne donu tro da pezo al tio, kion Facebook supozeble faris. Ni petu, tamen, iujn pruvojn, ke ĝi faris ĝin.
Hartmann provas sugesti ke okazaĵoj anoncitaj en Fejsbuko fare de rusaj troloj faris la diferencon, sen iu reala indico, kaj poste en la libro koncedante ke "[n] neniu certas ĝis hodiaŭ (krom, verŝajne, ol Facebook)" kiu sciigis certan ne. -ekzistantaj "Nigra Antifa" eventoj. Hartmann ofertas malmulte aŭ neniun indicon por la ripeta aserto, ke eksterlandaj registaroj estas iel signifoplenaj respondecaj pri la disvastiĝo de fantaziaj konspiraj fantazioj sur usonaj sociaj amaskomunikiloj — kvankam la fantazioj ne havas malpli da pruvoj malantaŭ ili ol la asertoj pri kiu ilin disvastigis.
Hartmann rakontas la usonan-israelan "Stuxnet" ciber-atakon kontraŭ Irano kiel la unua grava tia atako. Li priskribas ĝin kiel stimulado de grandega irana investo en similaj ciberatakaj iloj, kaj kulpigas/kreditas Iranon, Rusion kaj Ĉinion pro diversaj atakoj asertitaj de la usona registaro. Ni ĉiuj estas atenditaj elekti kiuj pecoj de la asertoj pri kiu el ĉi tiuj mensogaj intrigantaj registaroj estas vera. Mi scias du verajn aferojn ĉi tie:
1) Mia intereso pri persona privateco kaj la kapablo libere kunveni kaj protesti estas tre malsama ol la rajto de registaro konservi sekreton pri mia mono tion, kion ĝi faras en mia nomo.
2) La alveno de cibermilito ne forviŝas aliajn militformojn. Hartmann skribas ke "La risko/kompensokalkulo por cibermilito estas tiom pli bona ol por atommilito ke estas verŝajne ke atommilitado fariĝis anakronismo." Pardonu, sed nuklea milito neniam havis racian sencon. Iam. Kaj investo en ĝi kaj preparoj por ĝi rapide altiĝas.
Ŝajnas al mi, ke ni devus paroli pri la gvatado de homoj aparte de paroli pri internaciaj ciber-atakoj kaj militismo. Ĉiuj ŝajnas fari multe pli bonan laboron ĉe la unua. Kiam ĉi-lasta miksiĝas, la patriotismo ŝajnas perverti la prioritatojn. Ĉu ni volas senpovigi la gvatŝtaton aŭ plue povigi ĝin? Ĉu ni volas detrui grandan teknologion aŭ doni al ĝi financadon por helpi ĝin fordefendi la malbonajn fremdulojn? Registaroj kiuj volas misuzi sian popolon sen protesto simple adoras eksterlandajn malamikojn. Vi ne devas adori ilin, sed almenaŭ konscii, kian celon ili servas.
