De Tom H. Hastings
Ĉiuj scias, ke diplomatio estas la plej malforta maniero trakti insurgencojn kaj civilajn militojn, malmolaj sankcioj estas poste, kaj se vi vere volas fini civitan militon, pardonu, vi bezonas militistaron.
Nu, ĉiuj pensas tio.
Bone, ne ĉiuj.
Rezultas, ke tiu ordo de efikeco estas ĝuste malantaŭen. Tri politikaj sciencistoj faris historian metastudio de ĉiuj movoj por memdeterminado, kiuj aspektis aŭ fakte fariĝis civilaj militoj inter 1960-2005, kiuj rezultigis rezoluciojn de la Sekureca Konsilio de Unuiĝintaj Nacioj.
La rezultoj estis klaraj. Uzado de UNaj trupoj preskaŭ ne efikis sur ĉesigo de civila milito. Sankcioj estis pli bonaj, sed diplomatiaj iniciatoj sukcesis multe pli ofte ol iu ajn alia.
Ĉu ĉi tio estas ĉiam vera? Kompreneble ne, sed se vi deziras iri kun via plej bona veto por malhelpi militojn, trotu la Ban-Ki-Lunajn kaj lian grupon de helpantoj. Ni en Usono ĝenerale ignoras aŭ ridetas ĉe Kofi Annan, aŭ Boutrus Boutrus-Ghali. Senefikaj raviĝoj! Sendu la Marsoldatojn.
Alia mito mordas la polvon.
Pensu pri la matrico de kosto / profito. Kio okazus se ni sendus tiam la ŝtatsekretarion de Usono, James Baker aŭ eble la sekretarion de tiama UN, Javier Perez de Cuèllar, por trakti kun Saddam Husejn en aŭgusto de 1990 anstataŭ tuj mobiliziĝi por iri al milito? Tiu estis momento por diplomatio, kiu povus eviti 383 Usono mortintoj, 467 US vunditoj, $ 102 miliardoj en usonaj elspezoj kaj la plej malaltaj taksoj temas pri 20,000 irakanoj mortigitaj, duono el ili civiluloj. Anstataŭe, George Bush la Maljunulo unue buĉis Saddam fare de la Aprila Glaspie burdoni, donante al Saddam usonan verdan lumon por invadi Kuvajton kaj poste tuj deklamante "Ĉi tio ne eltenos, "Komencanta la amasiĝon kaj tiam atakado. Ĉiuj tre probable tute eviteblaj.
Ĉi tiu estas unu el la malplej multekostaj usonaj militoj, en sango kaj trezoro. Kio se diplomatio povus malhelpi eĉ unu militon? Ĉu tio ne indas tre seriozan penadon? Ĉu homaj vivoj kaj la grandegaj kostoj pri energio / mono / rimedo valoras seriozajn penojn de diplomatoj, per mediaciistoj, de profesiaj interparolantoj? En mia kampo de Konflikta Transformo ni ĉiam kredas tion, kaj la esplorado ĉiam pli pruvas ke niaj metodoj estas ege superaj (krom se vi estas profito de milito, elita klaso de homoj, kiuj helpas formi la amaskomunikan mesaĝon, ke ni ne havas indikon, ke parolado estas malforta, kaj ke nur bombado kaj invadaj verkoj).
Ĉu mi malkonsentas kun la usona milita politiko? Jes, mi dirus tion, kaj tio igas min perfidulo kaj laŭleĝa celo por drona atako, laŭ West Point-jura profesoro. Ĉu mi devas averti miajn samdomanojn? Atendu - li nur diras, ke laŭleĝaj akademiuloj, kiuj kontraŭas, estas legitimaj celoj. Mi estas studento pri paco kaj neperforto, do mia malkonsento ankoraŭ ne kvalifikiĝas kiel celebla, ŝajne, aŭ eble li simple supozas, ke aktivuloj kiel mi estis laŭleĝaj celoj ĉiam.
Mi verŝajne petus, ĉu mi povas akiri malgrandan helpon de la Unuiĝintaj Nacioj pri ĉi tiu. Miaj ŝancoj estus plibonigitaj, almenaŭ laŭ la scienco.
Tom H. Hastings estas kerna fakultato en la Konflikta Rezolucia Fako ĉe Portland State University kaj estas Fondanta Direktoro de Paco Vorto.
