De David Swanson
Estas ĉapitro en nova libro de Dorothie kaj Martin Hellman nomata Nova Mapo por Rilatoj tio skizas sep internaciajn rilatojn inter Usono kaj aliaj, en kiuj multaj homoj en Usono ne komprenis la perfortan konduton de sia registaro. Ĉi tiu ĉapitro sole valoras la prezon de la libro.
Kion farus homoj en Usono pri la informo, se ili havus ĝin, ke rusoj furiozigas, kiam Okcidento ne rekonas sian suferon dum sia malvenko de Nazia Germanio? La sola urbo, kie vivis la gepatroj de Vladimir Putin, perdis pli da civilaj vivoj al Germanio en la dua mondmilito ol ĉiuj usonaj militaj perdoj en la milito. Tamen Usono bojkotas la feston de la 70-jara jubilea venko de Rusujo por protesti kontraŭ la elekto de la homoj de Krimeo realiĝi al Rusujo post perforta dekstra puĉo en Ukrainio faciligita de Usono. Kaj rusoj memoras Harry Truman dirante, ke Usono devas helpi Germanion se Rusujo venkos kaj Rusujo se Germanio venkos, por ke pli multaj homoj mortu. Ili memoras la usonan prokraston dum jaroj lanĉi D-Tagon ĝis Rusujo estis purigita. Memoru la proponon de Winston Churchill lanĉi militon kontraŭ Rusujo per naziaj trupoj post kelkaj horoj de la nazia malvenko. Ili memoras la usonan-britan-francan invadon de 1917. Ili memoras la usonan promeson ne plivastigi NATO orienten kiam Germanio reunuiĝis. Ili rigardas ĉiun militan ekspansion ĉe sia limo. Ili aŭskultas ĉiun mensogon kaj provokon. Kaj homoj en Usono restas indiferentaj, malproksimaj, arogantaj kaj perfortemaj. Se ĉi tio estus geedzeco, oni dirus al unu kunulo, ke li iomete pli bone aŭskultu.
Kiom da homoj en Usono scias, ke Jimmy Carter renkontiĝis kun la registaro de Nord-Koreio en 1994 kaj faris interkonsenton inter Usono kaj Nord-Koreio, kiun Nord-Koreio konfirmis dum jaroj? Kiom multaj scias, ke Usono elektis ne subteni sian flankon de la interkonsento samtempe etikedante Nord-Koreion kiel parto de "akso de malbono", invadante Irakon, kaj deklarante en "Nacia Sekureca Strategio" la usonan rajton ataki. tiaj aliaj landoj? Kaj tio nur post tio, Nord-Koreio eliris el la Neproliferada Traktato kaj elpelis inspektistojn, kaj kvar jarojn poste faris sian unuan nuklean provon? Kiom multaj konsideris la nordkorean perspektivon pri la interkonsento de Libio rezigni pri nukleaj armiloj, sekvata de la perforta renverso de la libia registaro kaj la sovaĝa torturo kaj murdo de la prezidanto de Libio? Ĉu ekzistas konscio en Usono, ke Nord-Koreio rigardas usonajn / sudkoreajn simulojn de bombado de Nord-Koreio (denove) kiel minacaj? Sen, ne necesas diri, deklari sanktulon al iu partnero en iu rilato (krom mia edzino, kiu efektive estas), ĉu ne eblas, ke bona konsilisto por ĉi tiu rilato milde invitos Usonon forigi sian kapon de sia postaĵo? ?
Nova Mapo por Rilatoj rigardas ĉi tiujn du kaj kvin aliajn rilatojn de la perspektivo de personaj, specife geedzeco, rilatoj. Dum mi trovis aliajn sekciojn de la libro analizantaj la propran geedzecon de la aŭtoroj multe malpli valoraj, tio povus esti parte ĉar mi jam plejparte konsentis kun ili. Mi dankas iliajn apartajn komprenojn kaj faktojn post kiam ili turnas sin al ekstera politiko, sed iu emanta kredi malamikecon kaj arogantecon tute taŭgajn en ekstera politiko povus esti skuita en tiu perspektivo se ili legas la libron tute. (Kaj se vi pensas, ke tiaj homoj ne ekzistas, reiru kaj rigardu senatanon Ron Paul fifajfita en prezidenta primara debato en suda Karolino, sugestante, ke eksterlanda politiko utiligu la Oran Regulon.)
Dirite, mi pensas, ke estas kelkaj danĝeroj, kiujn oni devas zorge eviti ĉiufoje, kiam ni faras la personan-al-internacian analogecon. Unu estas, ke propagandistoj kaj propagandistoj ne estas identaj. Tiuj elpensantaj fraŭdajn pravigojn por milito ofte tute konscias pri tio, kion ili faras. Ni havas Pentagonajn oficialulojn nun malkaŝe parolantajn pri reklamado de la rusa minaco pro burokratiaj kaj profitaj motivoj. Tiuj estas tre malsamaj problemoj ol manko de informo aŭ empatio. Kaj empatio kaj kompreno eble ne estas la iloj, kiujn ni ĉefe bezonas apliki por ŝanĝi la agojn de la propagandistoj; foje amasa neperforta interrompo povas esti pli utila. La distingo inter tiuj, kiuj regas kaj ekstere, estas malklarigita per la uzo (de ĉi tiuj aŭtoroj kaj preskaŭ de ĉiu homo en Usono) de la termino "ni" por aludi al la usona militistaro aŭ registaro.
Dua problemo estas falsa ekvivalenteco. En geedzeco, du partneroj devas esti, kaj multmaniere kutime estas, relative egalaj. En rilato inter Usono kaj Irano, ekzemple, unu el ili elspezas centoble da fojoj, kion la alia faras pri militismo, havas bazojn sur la fremdoj de la alia, minacas la alian per milito, invadis la najbarojn de la alia, posedas nukleajn kaj aliajn armiloj de amasa detruo, rutine okupiĝas pri militoj kaj dronaj murdoj, spionas kaj murdas membrojn de kaj sabotas la alian, kaj provis enkadrigi la alian kaj malĝustabaze akuzi la alian je krimoj. Ĉi tiu sama "egala partnero" iam faligis la alian demokration kaj instalis kaj dum jaroj subtenis brutalan diktatoron, kaj poste helpis la najbaron de la alia en milito kontraŭ ĝi, kiu inkluzivis amasan mortigon per kemiaj armiloj, al kiu la alia elektis ne respondi en bonkora. En ĉi tia situacio, peti ĉiun egalan partneron agnoski saman kulpon ne estas vojo al solvo. Peti al ĉiu kunulo agnoski iun kulpon povas havi sencon, sed estas evidenta kialo, kial unu el ili devas unue iri.
Kun tiuj atentigoj, estas multo gajnebla ekzamenante la kelkfoje imbrikitajn sintenojn al internaciaj rilatoj de la publiko kaj tiuj en la povo. Tiel fari permesas al la Hellmanoj atingi ŝlosilajn komprenojn pri sciencistoj, prezidantoj kaj diktatoroj de Los Alamos. Kaj, mi pensas, ĉar prezidantoj pli kaj pli similas al diktatoroj, la ekstera politiko de iliaj nacioj pli kaj pli similas al iliaj personaj rilatoj. Kiam Donald Trump ricevas la potencon, ne plenumi la leĝojn de la Kongreso, sed fari leĝojn kaj lanĉi militojn kaj spioni kaj kidnapi kaj malliberigi kaj torturi kaj murdi laŭplaĉe, tre rilatas kiel li rilatas al homoj aŭ nacioj. Komencas gravi, ke li havas personajn posedaĵojn tra la tuta mondo, iuj el kiuj preskaŭ certe estos atakitaj de teroristoj. Pli gravas, ke li eble estas pli nesekura kaj paranoja ol Richard Nixon. Sed se li ĵuras malamikecon kontraŭ aliaj nacioj kaj provas labori kun ili kiel kompanianoj, tio eble estas enorma arĝenta tegmento al lia nuba potencopovo. Se aliflanke li volas militon, eble estos arĝenta tegaĵo por nia rezisto: se li pli naive malkaŝas siajn motivojn - se li eksplodas "ŝtelu ilian oleon!" kaj "mortigu iliajn familiojn!" - tiam ni ceteraj eble pli facile evitos la kaptilon imagi, ke la homoj, kiujn li volas buĉi, profunde ofendis nin.
