Ne miskomprenu min, mi ĝojas aŭdi, ke kongresanoj faros transsalti la paroladon de Netanjahu negrave kia kialo ili proponas. Jen kelkaj el ili:
Ĝi estas tro proksima al la elekto de Netanjahu. (Tio ne persvadas min. Se ni havus justajn, malfermajn, publike financitajn, ne-germantajn, kontroleble kalkulitajn elektojn, tiam "politiko" ne estus malpura vorto kaj ni volus, ke politikistoj montru sin farantaj por provi fari aferojn. bonvolu al ni antaŭ, dum kaj post elektoj.Mi volas, ke ili agu tiel nun, eĉ kun nia rompita sistemo.Mi ne volas, ke Usono enmiksiĝos en israelaj elektoj, sed permesi paroladon estas apenaŭ la sama kiel subteni puĉojn en Ukrainio kaj Venezuelo aŭ donante al Israelo miliardojn da dolaroj da armiloj ĉiujare.)
La Parolanto ne demandis la Prezidanton. (Tio verŝajne estas la granda kialo, ke demokratoj promesas preterlasi la paroladon. Mi efektive miras, ke pli multaj el ili ne faris tiun promeson. Netanjahu ŝajnis al mi maltrafi kiom Usono fariĝis limigita termino. monarkio.La Kongreso kutime volas transdoni la dolaron pri militoj al la Prezidanto.La Prezidanto kutime regas unu el la du partioj suficxe forte.Sed cxu mi efektive zorgas, ke la Kongreso ne konsultis la Prezidanton?Diable ne!Imagu se, dum la kurado? -ĝis la atako de 2003 kontraŭ Irako, la Kongreso proponis kunsesian mikrofonon al El Baradei aŭ Sarkozy aŭ Putin aŭ, efektive, Hussein por denunci ĉiujn falsajn asertojn pri ARM en Irako? Ĉu vi indignus pro la malĝentileco al Prezidanto. Bush aŭ ĝojas, ke miliono da homoj eble ne estos mortigitaj sen damna kialo?)
Tiaj kialoj ja havas praktikan malforton: ili kondukas al vokoj por prokrasti la paroladon, prefere ol nuligi ĝin. Iuj aliaj kialoj havas pli gravajn difektojn.
La parolado damaĝas ambaŭpartian usonan subtenon al Israelo. (Ĉu vere? Svelta malplimulto de la partio de la Prezidanto preterlasas la paroladon por lava listo de lamaj senkulpigoj kaj subite Usono ĉesos provizi ĉiujn senpagajn armilojn kaj vetoi ĉiun provon pri jura respondeco pri la krimoj de la israela registaro? Kaj? tio estus a malbona afero se ĝi efektive okazis?)
La parolado vundas la kritikan penadon de intertraktadoj por malhelpi Iranon akiri nuklean armilon. (Ĉi tio estas la plej malbona el la malbonaj kialoj. Ĝi puŝas la malveran ideon ke Irano provas konstrui nuklean armilon kaj minacas uzi ĝin. Ĝi ludas ĝuste en la fantaziojn de Netanjahu pri malriĉa senhelpa nuklea Israelo la viktimo de irana agreso. En realeco, Irano ne atakis alian nacion en la moderna historio. Se nur Israelo aŭ Usono povus diri tiom multe!)
Kiel mi diris, mi ĝojas pri iu ajn transsaltante la paroladon ial ajn. Sed mi trovas profunde ĝena, ke grandege grava kaj profunde morala kialo por preterlasi la paroladon estas evidenta kaj konata de ĉiu kongresano, kaj dum la plimulto agas kontraŭ ĝi, tiuj agantaj laŭ ĝi rifuzas eldiri ĝin. La kialo estas jena: Netanyahu venas por disvastigi militpropagandon. Li diris al la Kongreso mensogojn pri Irako en 2002 kaj premis usonan militon. Li mensogis, laŭ likoj ĉi-semajne de informoj de siaj propraj spionoj kaj laŭ la kompreno de la usonaj "spionaj" servoj, pri Irano. Estas kontraŭleĝe disvastigi militpropagandon laŭ la Internacia Konvencio pri Civilaj kaj Politikaj Rajtoj, al kiu Israelo estas partio. La Kongreso luktas por daŭrigi la militojn, kiujn prezidanto Obama daŭras, lanĉas kaj riskas. Jen unu milito, kiun Obama ŝajnas ne deziri, kaj la Kongreso alportas eksterlandan gvidanton kun noto pri militaj mensogoj por doni al ili siajn marŝordonojn. Dume, agentejo de tiu sama eksterlanda registaro, AIPAC, okazigas sian grandan premkunvenon en Vaŝingtono.
Nun, estas vere, ke nukleaj energiaj instalaĵoj kreas danĝerajn celojn. Tiuj virabeloj flugantaj ĉirkaŭ francaj nukleaj centraloj timigas min. Kaj estas vere, ke nuklea energio metas sian posedanton mallongan paŝon for de nuklea armilaro. Tial Usono devus ĉesi disvastigi nuklean energion al landoj kiuj ne bezonas ĝin, kaj kial Usono neniam devus doni atombombajn planojn al Irano aŭ kondamni Jeffrey Sterling al malliberejo por supozeble malkaŝi tiun agon. Sed vi ne povas plenumi bonon uzante teruran amasmurdon por eviti teruran amasmurdon — kaj tion signifas israela-usona agreso al Irano. Instigi novan malvarman militon kun Rusio en Sirio kaj Ukrainio estas sufiĉe danĝera sen ĵeti Iranon en la miksaĵon. Sed eĉ milito, kiu limigis sin al Irano, estus terura.
Imagu, se ni havus unu kongresanon kiu dirus: "Mi preterlasas la paroladon ĉar mi kontraŭas mortigi irananojn." Mi scias, ke ni havas multajn elektantojn, kiuj ŝatas pensi, ke ilia progresema kongresano sekrete pensas tion. Sed mi kredos ĝin kiam mi aŭdos ĝin diri.
