De David Swanson
Demokrat-partiaj-bazitaj aktivistaj grupoj instigas unu la alian laŭdi kaj subteni la senatanon Chris Murphy (demokrato, Konektikuto) por eldoni pli bonan ol averaĝa ekstera politiko kaj starigi retejon ĉe http://chanceforpeace.org.
La pozicio de Murphy estus konsiderata militisma en la ekstrema ekstero de Usono, sed rekomendantoj atentigas, kiom multe pli malbonaj estas la plej multaj aliaj usonaj senatanoj.
Ĉi tio estas en la kunteksto, kompreneble, de demokratiaj aktivuloj malsukcesintaj nomumi Elizabeth Warren por prezidanto (malgraŭ sia terura ekstera politiko), kuraĝigante Bernie Sanders (malgraŭ sia virtuala evito de la tuta temo de militarismo; petante taŭgajn buĝetajn procedurojn, sed ne morale decaj reduktoj aŭ modereco), kaj sufiĉe bone ignorante Lincoln Chaffee (la sola kandidato por prezidanto de iu mega-partio ĝis nun mencii pacon aŭ militan buĝetan tranĉon, sed kiu ŝajnas, kiel iama respublikano, nur esti malprave. kliko).
Murphy provis bloki ajnan financadon por iu nova nova usona tera milito en Irako. Tio certe pli bonas ol nenio, kvankam aera milito aŭ anstataŭa milito aŭ sekreta kaj limigita kaj kontraŭleĝa milito povas esti same mortiga kaj detrua. Murphy kaj du aliaj demokrataj senatanoj elmetis sian vizion tie.
Ili komencas tiel: "[T] eraristaj grupoj kiel Islama Ŝtato (ankaŭ nomata ISIS) kaj Al-Kaida prezentas gravan minacon al usona nacia sekureco." Nun ĉi tio estas evidenta sensencaĵo, kiun la usonaj "inteligentaj" agentejoj konfesis esti evidenta sensencaĵo diru ISIS ne estas minaco. Niaj Senataj herooj konsentas pri la ISIS-minaco, prefere, kun ĉi tiu eksa Mararmeo SEAL kiu ankaŭ volas ke ĉiu moskeo sur la tero ataku.
Ilia sekva aserto estas same danĝera kaj falsa: "Tradiciaj potencoj kiel Rusujo kaj Ĉinio defias internaciajn normojn kaj puŝas la limojn de sia influo." KIO? Ĉi tio de membroj de registaraj konstruaĵbazoj kaj deplojado de armiloj kaj soldatoj al la limoj de tiuj du landoj, elspezante multe pli pri militismo ol la paro de ili kombinitaj, kaj faciligante puĉon en Ukrainio kiu ankoraŭ povus ekigi WWIII.
Tiam niaj tri senatanoj distingas sin de siaj plej dekstraj kolegoj. Ili rekonas klimatan ŝanĝon kiel problemon. Ili rekomendas ion krom nur militismon, kion oni nomas ne-kinetika ŝtato, kiu ŝajnas al sinónimo por ne-mortigaj agoj. Poste ili prezentas ok proponojn.
Unue, plano Marshall. Ĉi tio devas averti (kune kun la reala historio de la plano Marshall) al pacaktivuloj kontraŭ uzi la esprimon mem. Ĉi tiuj senatanoj komprenas ĝin kiel "militan protekton" kaj helpon celantan alporti landojn "sub la usonan standardon." Kompreneble iu ajn humanitara helpo, en ia kombinaĵo kun propagando kaj politika sabotado, eble preferindas al simple "kineta" mortigo, sed ekzistas kialo, ke la USAID malfidas, kaj ĉi tiuj uloj ŝajnas ne akiri ĝin. La versio de ĉi tiu propono en la propra retejo de Murphy tekstas: "Milita elspezado ne devas esti 10oble nia buĝeto pri eksterlanda helpo. Ni bezonas novan Marshall-Planon por enriskaj regionoj. " Sed milita elspezo estas ĉirkaŭ $ 1.2 bilionoj jare, dum eksterlanda helpo estas $ 23 miliardoj. Do ankaŭ milita elspezado ne devas esti 52-oble pli alta ol buĝeto pri eksterlanda helpo. Kaj, oni povus demandi, "en risko" pri kio?
Due, koalicioj de la mortigo.
Trie, eliru strategiojn antaŭ eniri novajn buĉadojn.
Kvare, planoj por postmorta politiko.
Ĉi tiuj estas ŝanĝoj al militarismo, ne al redirekto.
Ideoj kvin, ses kaj ok estas la laŭdo. Unue rigardu la sepan ideon: "Kiel Usono povas prediki ekonomian potencigon eksterlande, se milionoj da usonanoj sentas sin ekonomie senesperaj? Se Vaŝingtono tenos kredindan tutmondan gvidadon de Usono, Usono bezonas gravajn novajn investojn en infrastrukturo kaj edukado, kaj novajn politikojn por trakti la stagnajn enspezojn kaj kreskantajn kostojn, kiuj kripligas tro multajn usonajn familiojn. " De kiam Usono predikas aŭ serioze agas pri tiaj proponoj por la malriĉaj nacioj de la tero? Kial estus hipokrite por riĉa nacio helpi malriĉan nacion? Ĉu Usono ne helpu kaj sian propran kaj la mondon, tranĉante militajn elspezojn kaj donacojn al miliarduloj kaj, por la unua fojo, vere investante en homoj serioze kaj enlande kaj eksterlande? Kiel Usono okupiĝas pri tutmonda gvidado? Kaj kiu petis ĝin?
Nun ĉi tiuj proponoj meritas nian atenton:
"Kvine, ni kredas, ke sekretaj agoj kiel amasa gvatado kaj grandskalaj mortigaj operacioj de la CIA devas esti limigitaj." La versio en la retejo de Murphy sugestas ion iomete pli fortan: “Estas tempo regi en la amasaj sekretaj operacioj kaj inteligentaj aparatoj, aperintaj ekde 9-11. Amasa gvatado kaj dronaj strikoj, senbrida, ŝtelas moralan aŭtoritaton de Usono. " Kio estas taŭge malgrand-skala mortiga ("kineta"?) CIA-operacio? Kio estas implikita en "kontroli" dronan strikon? Kiam vi enprofundiĝas en ĉi tio, estas nenio konkreta tie, sed estas la sugesto pri ĝi.
"Sese, ni kredas, ke Usono devas praktiki tion, kion ĝi predikas pri civilaj kaj homaj rajtoj, kaj defendi siajn valorojn internacie. . . . Agoj eksterlandaj kontraŭleĝaj laŭ usona juro kaj malakordaj kun usonaj valoroj, kiel torturo, devas esti malpermesitaj. " Kompreneble torturo jam estas malpermesita, same kiel iu ajn alia ago kontraŭleĝa laŭ usona juro (kaj ankaŭ internacia juro cetere) - jen kion signifas ke io estas kontraŭleĝa: ĝi estas malpermesita. La Kongreso ne bezonas plu malpermesi ĝin denove. La versio en la propra retejo de Murphy estas pli bona: "Ni bezonas praktiki tion, kion ni predikas pri internaciaj homaj rajtoj. Ne plu sekretaj arestejoj. Kategoria malakcepto de torturo. " Ĉar torturo estas kontraŭleĝa, malakcepto de ĝi ŝajnas sugesti plenumi la leĝojn kontraŭ ĝi per procesigoj. Kaj "ne pli" sekretaj malliberejoj ŝajnas sugesti similan plenumadon de kompleta malpermeso. Ĉi tiuj punktoj estas la plej proksimaj al konkretaj proponoj kaj devas esti traktataj. Estas neniu kialo, ke la Kongreso ne povas pridemandi, akuzi kaj juĝi iun ĝeneralan prokuroron malsukcesantan plenumi la leĝon.
"Fine ni kredas ke klimata ŝanĝo prezentas tujan minacon al la mondo, kaj Usono devas investi tempon, monon kaj tutmondan politikan kapitalon por trakti ĉi tiun krizon." Kaj de la retejo de Murphy: “Klimata ŝanĝo estas nacia sekureca minaco. Kontraŭbatali ĉi tiun minacon devas esti interplektita en ĉiun aspekton de usona ekstera politiko. " Ĉi tio povus signifi kelkajn tre utilajn aferojn: 1) Grava peno ĉesi subvencii fosiliajn brulaĵojn kaj komenci investi en renovigeblaj enlandaj kaj eksterlandaj. 2) Se milito pliigos klimatan ŝanĝon - kiel iu ajn milito - ĝi ne povas esti lanĉita. Nun, ke mi ĝojus.
