La Dua Amendo kaj Nacia Arierulo

de Donnal Walter, februaro de 22, 2018

En freŝa Facebook-afiŝo mi sugestis, ke la 'rajto teni kaj porti armilojn' iel ne egalas al aliaj nomitaj homaj kaj civilaj rajtoj. Respektata amiko kontraŭdiris, ke li kaj aliaj konsideras la rajton defendi sin perforta atako kiel la ĉefa rajto, ke la Dua Amendo estas la rajto, kiu protektas ĉiujn aliajn.

La rajto je mem-protekto

Malgraŭ la parto pri "bone reguligita Milico" kaj "sekureco de libera ŝtato", mi koncedas, ke la Dua Amendo povas esti interpretita kiel la rajto de individuo por memdefendo (kaj estis tiel interpretita, almenaŭ ekde 2008) . Mi plue koncedas, ke la rajto je individua sekureco kaj sekureco, kaj tiel la rajto defendi sin egalas (egale al) la rajto je vivo, libereco, digno, pura akvo kaj kloakigo, sanaj manĝaĵoj kaj kuracado, laborante por vivi salajro, posedado de posedaĵo, kaj libereco de diskriminacio kaj subpremo. Ĉi tiuj estas ĉiuj esencaj, persona sekureco kun egala graveco.

Mia malkonsento kun la Dua Amendo estas, ke ĝi ne funkcias. Se la celo estas la sekureco de niaj homoj, donante al individuoj la rajton konservi kaj porti armilojn, ni faris nin malpli sekuraj ol pli. Kelkaj pridemandas ĉi tion, sed evidentaĵoj kontraŭaj estas nur malabundaj kaj dubasencaj. Armante civitanojn kreskantajn nombrojn ne ŝajnas protekti nin kontraŭ perfortaj atakoj. Oni sugestis, ke eble ni ankoraŭ bezonas pli da pafiloj. Mi malkonsentas plej forte.

Oni argumentis, ke malbono estas tiel malnova kiel la homaro, kaj ke ĝi ne foriros baldaŭ. Ĉi tio estas vera. Kio TUTE NOVA tamen estas la kreskanta kapablo mortigi. Dum ĉi tiu tendenco daŭras, armi nin plu ne povas rezultigi pli sekuran socion. Perforto naskas perforton. Ĝi memstariĝas. Kiel efika vendo de ĉiam pli detruaj armiloj povas redukti perfortajn mortojn kaj fari niajn infanojn kaj nin pli sekuraj?

Oni ankaŭ diris, ke la malbono, estante ĝenerala, trovos manieron akiri la rimedojn mortigi. La argumento estas, ke malrespekti la rajton konservi kaj porti armilojn por bonaj homoj metos ilin al neeltenebla malavantaĝo. Por MOST individuoj, tamen, porti pafilon provizas falsan senton de sekureco (malgraŭ anekdotaj kazoj kontraŭe). Pliigi la tropezon de pafiloj inter la loĝantoj, cetere, igas armilojn pli facile haveblaj al tiuj kun malbona intenco, kaj ankaŭ pliigas la verŝajnecon de hazardaj mortoj de bonaj homoj. La respondo estas redukti la armilan proprieton, ne pliiĝante.

La rajto rezisti subpremon

La rajto je mem-protekto estas kelkfoje plilongigita por inkluzivi la rajton rezisti senracian entrudiĝon de niaj liberecoj fare de iuj registaraj agentejoj aŭ aliaj starigoj. Plej multaj armilaj defendantoj ne iras tiel malproksimen, kaj kiam ili faras ĝin, tio estas preskaŭ flanken, senĝene se vi volas. Ŝajnas, ke ili komprenas, ke rezisti la registaron per personaj armiloj ne rezultos bone por iu ajn. Tamen, se oni diras ĝin sufiĉe rapide, eble ĝi sonos kiel bona ekskuzo posedi pafilon.

Tamen mi asertas la rajton de individuo rezisti subpremon kiel tiel fundamentan kiel iu ajn el la homaj kaj civitanaj rajtoj menciitaj supre. Estas ĝuste, ke estas sufiĉa pruvo, ke neperforta protesto estas pli efika ol armita rezisto. Lerni uzi tiajn metodojn pagas grandajn dividendojn.

(Pafantoj rekomendas ankaŭ kompreni, ke la dua amendo ne temas pri ĉasado aŭ sporta agado, kaj neniam estis, sed ili ofte elvokas ĝin. Se la rajto je libereco inkludas ĉason kaj sporton, la rajto posedi pafilon al ĉi tiuj celoj estas Klare gravege kaj submetata al konvena regulado. Ĉi tie ne estas malrespekto.)

La rajto rezisti eksterlandan invadon

Tiutempe ĝi estis ratifita, la Dua Amendo temis (almenaŭ parte) pri havado de civila loĝantaro, kiu povus konservi sendependecon kontraŭ eksterlandaj minacoj. Oni diris al mi, ke granda nombro de la armiloj, per kiuj ni batalis la Revolucian Militon, estis private posedata. Kompreneble neniu kredeble argumentas, ke temas pri la Dua Amendo hodiaŭ. La rajto konservi kaj porti armilojn estas konsiderata individua rajto, senkonekta al milita aŭ milicia servo.

Dum ni parolas pri fremda invado, ĉu iu alia rimarkis la paralelon inter kreskanta armiligado de privataj civitanoj kaj kreskanta militigo de naciaj ŝtatoj? (1) Ambaŭ estas la rezulto de ĉiam kreskanta kapacito por detruo kaj murdo, kaj ambaŭ memstariĝas. Kaj (2) neniu el ili funkcias. Milito kaj militminacoj nur kondukas al pli da milito. La respondo ne estas pli granda milita elspezado. La respondo estas "Tutmonda Sekureca Sistemo: Alternativo Al Milito "kiel priskribite de World Beyond War.

Kiel ni alvenas de ĉi tie?

Post kiam mi atentigis, ke pli (kaj pli mortigaj) pafiloj tenas nin malpli sekuraj anstataŭ protekti nin, la sekva demando estas "Kion ni faras pri ĉiuj pafiloj, kiuj jam ekzistas? Kion ni faras pri la milionoj da AR-15 cirkulantaj nun? " Ni tamen ne povas simple forpreni de ili ĉies pafilojn. Kaj kio pri ĉiuj pafiloj jam en la manoj de tiuj kun malbona intenco?

Simile, kiam mi parolas al homoj pri a world beyond war, la sekva demando estas "Kiel ni protektos nin kaj nian landon kontraŭ ĉiuj malbonoj en la mondo?" Ne gravas la fakto, ke la milita sistemo ne funkcias, se ni iomete malgrandigos nian militan forton, ĉu aliaj nacioj (aŭ terorismaj grupoj) kuraĝiĝos ataki nin?

Ŝanĝante niajn kredojn

• La plej granda malhelpo al finado (aŭ tre reduktado) al pafil-mortoj estas la kredo, ke armila perforto estas neevitebla kaj ke armila posedo estas necesa por protekto. La ĉefa malhelpo al fino de milito estas la kredo, ke milito estas neevitebla kaj iel necesa por nia sekureco. Iam ni kredas, ke ni povas esti sekuraj sen pafiloj, kaj iam ni kredas, ke ni povas preteriri militon, multaj komunaj solvoj sur ambaŭ frontoj malfermitaj por diskuto.
• Kial estas tiel malfacile ŝanĝi niajn kredojn? La plej granda kialo estas timo. Timo estas la forto, kiu pelas la mem-plenumajn ciklojn de milito kaj pafila perforto. Sed ĉar ĉi tiuj estas malvirtaj cirkloj, la sola maniero trakti ilin estas rompi la ciklojn.

Sekvante la monon

• La dua plej grava bariero al vera pafila sekureco kaj fino de milito estas la amasa kvanto da mono implikita kun pafila fabrikado kaj la milita industria komplekso en ĉi tiu lando. Honeste, ĉi tio estas grandega problemo, kiu traktos nin ĉiujn.
• Unu maniero estas senigi. Ĉiumomente ni devas kuraĝigi la organizojn, el kiuj ni estas parto, ĉesi investi en fabrikado de armiloj kaj la militmaŝino. Alia maniero estas pledi por translokigi niajn ŝvelajn impostajn elspezojn por "defendo" en programojn, kiuj helpas efektivajn homojn kaj infrastrukturojn. Kiam homoj vidas la avantaĝojn elspezi por konstruaj prefere ol detruaj projektoj, la politika volo povas finfine ŝanĝiĝi.

Prenante taŭgajn paŝojn

• Mi kredas, ke rapida ŝanĝo eblas, sed neniu el ĉi tiuj celoj okazos samtempe. Ni eble eĉ ne scias ĈIUJN la necesajn paŝojn nun, sed ni konas multajn el ili kaj ni ne lasu dubon paralizi nin de aktorado.

Sekureco kaj sekureco: fundamentaj homaj rajtoj

En mia originala Facebook-afiŝo, mi diskutis kun la Dua Amendo ĉar iel la rajto posedi kaj porti pafilon (la rajto teni kaj porti armilojn) ne ŝajnis same valida kiel multaj aliaj homaj kaj civilaj rajtoj, kiujn mi nomis. Mi komprenis, ke la rajto je sekureco kaj sekureco estas bazaj homaj rajtoj, kaj mi nun vidas, ke la rajto protekti sin kontraŭ atako estas inkluzivita en ĉi tiuj rajtoj. En ĉi tiu artikolo mi tamen provis montri, ke la individua rajto je memprotekto estas malbone servata de la rajto gardi kaj porti armilojn. La Dua Amendo ne funkcias; ĝi ne tenas nin sekuraj. Fakte la individua rajto teni kaj porti armilojn povas bone malobservi la pli bazajn rajtojn de la popolanoj por sekureco kaj sekureco.

La Konstitucio estas neklara pri tio, kion signifas "provizi la komunan defendon" de Usono, sed ŝajnas egale klare, ke tio, kion ni faras almenaŭ dum la pasinta duona jarcento (kaj verŝajne pli longe), ne funkcias. Ĝi ne funkcias por ni, kaj ĝi ne funkcias por la resto de la mondo. La rajto je sekureco por iu dependas de sekureco por ĈIUJ, kaj tutmonda sekureco ne povas okazi sen malmilitigo.

Se ni kredas ĝin ebla, ni povas atingi world beyond war kaj nacio preter pafila perforto. Ĝi postulos politikan volon kaj kuraĝon kontraŭstari potencajn monajn interesojn. Ĝi ankaŭ postulos fari la paŝojn, kiujn ni komprenas unuope, komencante nun.