De Tom H. Hastings, Hastings pri Neperforto
Kiam oni defias pri aviadilaj atakoj, kiuj mortigas civilulojn - ĉu de virabeloj aŭ jetoj kun "inteligentaj" provizaĵoj - la senkulpigoj donitaj de registaraj kaj armeaj oficialuloj estas duoblaj. Aŭ ĝi estis bedaŭrinda eraro aŭ ĝi estis bedaŭrinda kromefiko de celado de konata "malbonulo" - ISIS-gvidanto, Al Shabaab-teroristo, talibana estro aŭ Al-Kaida komandanto. Flanka damaĝo. La respondo de LOADR. Lipruĝo sur morta rato.
Do fari militkrimon estas bone, se vi diras, ke ĝi estas bedaŭrinda?
"Jes, sed tiuj uloj senkapigas ĵurnalistojn kaj sklavigas knabinojn."
Vere tio, kaj ISIS bone gajnis la malamon kaj abomenon, kiun plej decaj homoj sur la Tero sentas por ili. Ankaŭ, kiam Usono-militistaro pafas kaj bombas hospitalojn, ĉu ni povas entute scivoli kial Usono estas malamata kun sufiĉe da veneno por superforti moralon? Jes, estas vere, kiam Usono buĉas civilulojn ĝi nomas tion eraro kaj kiam IŜ faras tion ili krias kiel fieraj dujaruloj kun nula sento pri bono kaj malĝuste. Sed mia demando estas, kiam la usona popolo ĉesos permesi al nia militistaro—reprezentanta nin ĉiujn en demokratio—fari krimojn kontraŭ la homaro?
La Obama registaro asertas, ke la nuraj civiluloj, pri kiuj indas zorgi, estas en landoj ne elektitaj kiel militzonoj kaj ke, en tiuj landoj Usono mortigis nur inter "64 kaj 116 civiluloj per virabelo kaj aliaj mortigaj aeratakoj kontraŭ suspektatoj de terorismo." Tiuj nacioj supozeble inkluzivas Libion, Jemenon, Somalion kaj Pakistanon. Neniuj nombroj devas esti donitaj por Irako, Afganio, nek Sirio. Civiluloj tie estas supozeble justa ludo.
Almenaŭ kvar organizoj konservas sendependajn kalkulojn kaj ĉiuj estas multe pli altaj en siaj asertoj pri minimumaj civilaj mortoj en tiuj elektitaj nemilitaj zonoj.
Kio pri la pli larĝa bildo?
La Watson Instituto por Internaciaj kaj Publikaj Aferoj en Brown University enkadrigas la plej grandan studon kaj spuras civilajn mortojn de armeaj agoj; ilia studo taksoj de dokumentitaj kontoj ke ĝis marto de la pasinta jaro proksimume 210,000 nebatalantoj estis mortigitaj en la Tutmonda Milito kontraŭ Teruro lanĉita en oktobro 2001.
Do, iam, ni devas scivoli; Se la usonaj spionservoj determinas, ke hejmfara gvidanto de ISIS loĝas en konstruaĵo en Kvinzo aŭ Norda Minneapolis aŭ Beaverton, Oregono, ĉu estos bone celi tiun konstruaĵon per Hellfire-misilo lanĉita de Predator-virabelo?
Kiel ridinde, ĉu ne? Ni neniam farus tion.
Krom ke ni faras, rutine, en Sirio, Irako, Afganio, Jemeno, Somalio, Libio kaj Pakistano. Kiam ĉi tio ĉesos?
Ĝi ĉesos kiam ni ne nur morale kontraŭos ĝin sed kiam ni decidos esti efikaj. Nia perforta respondo al terorismo eskaladas ĉiufoje, garantiante, ke, siavice, ankaŭ terorismo kontraŭ Usono pliiĝos. Estas tempo malakcepti la ideon, ke nuanca, neperforta aliro estas neefika. Efektive, ĝi iom memorigas pri tio, kion Winston Churchill diris pri demokratio, ke ĝi estas la plej malbona formo de registaro—escepte de ĉiuj ceteraj. Neperforto estas la plej malbona maniero por administri konflikton—krom ĉio cetera.
Ni ne nur kreas pli da teroristoj kiam ni hazarde aŭ erare elprenas hospitalon, preskaŭ pli grave, ni kreas pligrandiĝantan, pliprofundiĝantan aron de simpatio por ajna speco de ribelo kontraŭ Usono. Kvankam estas vere, ke simpatio kaj subteno por teroristoj estas nenie proksime de la subteno por armita ribelo—kaj estas granda diferenco—kial sur la Tero ni daŭre esence garantius, ke ĉi tiu tutmonda milito kontraŭ teruro estas konstanta?
Kial ja? Estas tiuj, kiuj gajnas en statuso, potenco kaj mono per daŭrigo de ĉi tiu abomena milito. Ĉi tiuj estas homoj, kiuj plej forte celvarbas por pli da milito.
Tiuj homoj estu absolute ignoritaj. Ni devas ripari ĉi tion per aliaj metodoj. Ni povas, kaj ni devus.
Se Usono repripensus siajn metodojn de konflikto-administrado, ĝi povus veni al solvoj sen sangoverŝado. Iuj de la problemo estas simple, kiu estas petita konsili la decidantojn. En kelkaj landoj la oficialuloj interkonsiliĝas kun fakuloj kaj praktikistoj de mediacio, intertraktado, humanitara helpo kaj daŭripova evoluo. Tiuj landoj konservas la pacon multe pli bone. Plej multaj—ekz. Norvegio, Danio, Svedio—havas pli bonajn mezurojn de civitana bonfarto ol ni havas en Usono.
Ni povas helpi. Kiel ekzemplo en nia hemisfero, la ribelantoj kaj la registaro en Kolombio faris 52-jaran militon, ĉiu flanko farante multajn abomenaĵojn kaj la bonfarto de la averaĝa kolombiano suferis dum pli ol duonjarcento. Finfine, paco kaj konflikto-akademiuloj de la Kroc Instituto estis invititaj helpi—la unuan fojon iu akademia programo en nia fako estis invitita fari tion en la Okcidento. Ili enkondukis novajn ideojn kaj la feliĉa rezulto estas ke finfine—fine—la kolombianoj havas subskribitan pacinterkonsenton. Jes, la balotantoj mallarĝe malakceptis ĝin, sed la ĉefoj estas reen ĉe la tablo, ne la batalkampo, por labori pri pli agrabla interkonsento.
Bonvolu. Ni havas la scion por fini ĉi tiun teruran dancon de morto konata kiel milito. La homaro nun scias kiel. Sed ĉu ni havas la volon? Ĉu ni povas akceli kiel balotantoj kaj postuli niajn sukcesajn kandidatojn ĉesi fanfaroni pri kiom malmolaj kaj mortigaj ili estos kaj anstataŭe insisti, ke la sukcesa kandidato klarigos kaj engaĝiĝos al produktiva pacprocezo kiu pruviĝas produkti multe pli da gajno kun multe malpli doloro? ?
