Pro-kaj Anti-Milita Dialogo

Anti-War Advocate: Ĉu ekzistas kazo, kiu povas esti farita por milito?

Advokato Por-Milito: Nu, jes. En vorto: Hitlero!

Anti-War Advocate: Ĉu "Hitlero!" kazo por estontaj militoj? Permesu al mi sugesti iujn kialojn, kial mi pensas, ke ne. Unue la mondo de la 1940-aj jaroj malaperis, ĝia koloniismo kaj imperiismo anstataŭiĝis per aliaj specoj, ĝia foresto de nukleaj armiloj anstataŭigita per ilia ĉiama minaco. Ne gravas kiom da homoj vi nomas "Hitlero", neniu el ili estas Hitlero, neniu el ili celas ruligi tankojn en riĉajn naciojn. Kaj, ne, Rusujo ne invadis Ukrainion el la multnombraj fojoj, kiujn vi aŭdis, raportitaj en la lastaj jaroj. Fakte la usona registaro faciligis puĉon, kiu rajtigis naziojn en Ukrainio. Kaj eĉ tiuj nazioj ne estas "Hitlero!"

Kiam vi reiros 75 jarojn por trovi pravigon por la institucio de milito, la plej granda publika projekto de Usono por ĉiu el la pasintaj 75 jaroj, vi reiros al alia mondo - io, kion ni ne farus kun iu ajn alia projekto. Se lernejoj igus homojn pli stultaj dum 75 jaroj, sed edukus iun antaŭ 75 jaroj, ĉu tio pravigus la venontjaran elspezadon por lernejoj? Se la lasta fojo hospitalo savis vivon antaŭ 75 jaroj, ĉu tio pravigus la venontjaran elspezadon por hospitaloj? Se militoj kaŭzis nenion krom sufero dum 75 jaroj, kian valoron estas aserti, ke ekzistas bona antaŭ 75 jaroj?

Ankaŭ la dua mondmilito estis jardekoj en la komenco, kaj ne necesas pasigi jardekojn kreante novan militon. Evitante la Unuan Mondmiliton - milito, kiun praktike neniu eĉ provas pravigi - la tero evitus la Duan Mondmiliton. La Traktato de Versajlo finis la unuan mondmiliton en stulta maniero, kiun multaj antaŭdiris surloke kondukus al la dua mondmilito. Tiam Wall Street pasigis jardekojn investante en la nazioj. Kvankam malzorgema konduto, kiu plivastigas militojn, restas ofta, ni perfekte kapablas rekoni ĝin kaj ĉesi ĝin.

Advokato Por-Milito: Sed kio pensigas vin, ke ni faros? La fakto, ke ni teorie povus malhelpi novan hitleron, ne ĝuste trankviligas la menson.

Anti-War Advocate: Ne nova "Hitlero!" Eĉ Hitler ne estis "Hitlero!" La ideo, ke Hitlero intencis konkeri la mondon, inkluzive la Amerikojn, estis kreita per fraŭdaj dokumentoj de FDR kaj Churchill, inkluzive falsan mapon skulptantan Sudamerikon kaj falsan planon fini ĉian religion. Ne estis germana minaco al Usono, kaj ŝipoj, kiujn FDR asertis senkulpe atakitaj, efektive helpis britajn militajn aviadilojn. Hitlero eble ĝuis konkeri la mondon, sed mankis ia ajn plano aŭ kapablo fari tion, ĉar tiuj lokoj, kiujn li konkeris, daŭre rezistis.

Advokato Por-Milito: Do nur lasi la judojn morti? Ĉu tion vi diras?

Anti-War Advocate: La milito havis nenion por fari kun ŝpari la judojn aŭ iujn aliajn viktimojn. Usono kaj aliaj nacioj rifuzis judajn rifuĝintojn. La Usona Marborda Gvardio malakceptis ŝipon de judaj rifuĝintoj for de Miamo. La blokado de Germanio kaj tiam la ekspluatata milito kontraŭ germanaj urboj kaŭzis mortojn, ke intertraktata interkonsento povus restaŭri, kiel pacaj defendantoj argumentis. Usono negocis kun Germanio pri malliberuloj, ne nur pri malliberuloj de mortaj tendaroj kaj ne pri paco. La Dua Mondmilito mortigis proksimume dekfoje la nombro da homoj mortigitaj en la germanaj tendaroj. Alternativoj eble estis teruraj, sed apenaŭ povus esti pli malbonaj. La milito, ne ĝia supozita, post-fakte pravigo, estis la plej malbona afero, kiun iam homoj faris al si mem.

La usona prezidanto volis en la militon, promesis Churchill tiom multe, faris ĉion eblan por provoki Japanion, sciis, ke atako venos, kaj tiun saman nokton redaktis militdeklaron kontraŭ Japanio kaj Germanio. La venko super Germanio estis tre plejparte sovetia venko, kun Usono ludanta relative iomete. Do, kiom ajn milito povas esti venko por ideologio (probable tute ne) pli sencus nomi XNUMX-a Mondmiliton venko por "komunismo" ol por "demokratio".

Advokato Por-Milito: Kio pri protektado de Anglujo kaj Francio?

Anti-War Advocate: Kaj Ĉinio, kaj la resto de Eŭropo kaj Azio? Denove, se vi reiros 75 jarojn, vi povas reiri dekdu pli kaj eviti krei la problemon. Se vi uzos la scion, kiun ni havas 75 jarojn poste, vi povas apliki organizitajn neperfortajn rezistajn teknikojn tre efike. Ni havas 75 jarojn pliajn sciojn pri kiom potenca neperforta ago povas esti, inkluzive kiom potenca ĝi estis dungita kontraŭ la nazioj. Ĉar neperforta nekunlaboro pli sukcesas, kaj tiu sukceso pli daŭros, ne necesas milito. Kaj eĉ se vi povus pravigi aliĝi al la dua mondmilito, vi tamen devus pravigi daŭrigi ĝin dum jaroj kaj plivastigi ĝin al totala milito kontraŭ civiluloj kaj infrastrukturo celanta maksimuman morton kaj senkondiĉan kapitulacon, aliro kiu kompreneble kostis milionojn da vivoj prefere ol savi ilin - kaj kiu donis al ni heredaĵon de plena milito, kiu mortigis dekojn da milionoj pli poste.

Advokato Por-Milito: Estas diferenco inter batalado dekstre kaj malĝuste.

Anti-War Advocate: Ĉu diferenco vi videblas de sub la bomboj? Dum la malsukcesoj de homaj rajtoj de fremda kulturo ne pravigas bombadon de homoj (la plej malbona ebla tia fiasko!), Kaj la boneco de onia propra kulturo same ne pravigas mortigi iun (per tio viŝante iun supozatan bonecon). Sed indas memori aŭ lerni, ke antaŭ, dum kaj post la dua mondmilito, Usono okupiĝis pri eŭgenikismo, homa eksperimentado, rasapartismo por afrik-usonanoj, tendaroj por japanaj usonanoj, kaj la disvastigita antaŭenigo de rasismo, kontraŭ- Semitismo kaj imperiismo. Post la fino de la dua mondmilito, post kiam Usono sen pravigo faligis atombombojn sur du urbojn, la usona militistaro kviete dungis centojn da eksaj nazioj, inkluzive de iuj el la plej malbonaj krimuloj, kiuj trovis hejmon sufiĉe komforte en la Usona milita industrio.

Advokato Por-Milito: Jen ĉio bone, sed, Hitler. . .

Anti-War Advocate: Vi diris tion.

Advokato Por-Milito: Nu do, forgesu Hitler. Ĉu vi subtenas sklavecon aŭ Usonan Civilan Militon?

Anti-War Advocate: Jes, nu, ni imagu, ke ni volis ĉesigi amasan enkarcerigon aŭ konsumadon de fosiliaj brulaĵoj aŭ buĉadon de bestoj. Ĉu plej sencus unue trovi iujn grandajn kampojn por mortigi unu la alian multnombre kaj poste fari la deziratan politikan ŝanĝon, aŭ ĉu plej sencus preterlasi la mortigon kaj simple antaŭeniri por fari tion, kion ni faras? volas fari? Tiel faris aliaj landoj kaj Vaŝingtono (Distrikto Kolumbio) per finado de sklaveco. Batali militon nenion kontribuis, kaj fakte ne finis la sklavecon, kiu daŭris sub aliaj nomoj dum preskaŭ jarcento en la sudo de Usono, dum la amareco kaj perforto de la milito ankoraŭ malaperis. La disputo inter la Nordo kaj la Sudo estis pri la sklaveco aŭ libereco de novaj teritorioj ŝtelotaj kaj mortigotaj en la okcidento. Kiam la Sudo forlasis tiun disputon, la postulo de la Nordo estis konservi sian imperion.

Advokato Por-Milito: Kio norde supozis fari?

Anti-War Advocate: Anstataŭ milito? La respondo al tio estas ĉiam la sama: ne fari militon. Se la Sudo foriris, lasu ĝin foriri. Estu pli feliĉa kun pli malgranda, pli memreginda nacio. Ĉesu redoni iun ajn, kiu eskapas de sklaveco. Ĉesu ekonomie subteni sklavecon. Uzu ĉiun neperfortan ilon por transdoni la kaŭzon de abolicio en la Sudo. Nur ne mortigu tri kvaronojn de miliono da homoj kaj bruligu urbojn kaj generu eternan malamon.

Advokato Por-Milito: Mi imagas, ke vi dirus la samon pri la Usona Revolucio?

Anti-War Advocate: Mi dirus, ke vi devas strabi sufiĉe malfacile por vidi, kion Kanado perdis ne havante unu, krom la mortintoj kaj detruitaj, la tradicion de milita glorado kaj la saman historion de perforta okcidenta ekspansio, kiun la milito startis.

Advokato Por-Milito: Facile por vi diras rigardi malantaŭen. Kiel vi scias, kiel ĝi aspektis tiam kaj tie, se vi estas tiel pli saĝa ol George Washington?

Anti-War Advocate: Mi pensas, ke estus facile por iu ajn diri retrorigardi. Ni havas eminentajn militfaristojn rigardantajn malantaŭen kaj bedaŭrantajn siajn militojn de siaj lulseĝoj dum jarcentoj. Ni havis plimulton de la publiko, kiu diris, ke ĉiu milito, kiun ĝi subtenis, estis malĝusta komenciĝi, unu aŭ du jarojn tro malfrue, jam de sufiĉe longa tempo. Mia intereso estas malakcepti la ideon, ke povus esti bona milito en la estonteco, ne gravas la pasinteco.

Advokato Por-Milito: Kiel ĉiuj rimarkas ĉe ĉi tiu punkto, eĉ estis bonaj militoj, kiel ekzemple en Ruando, kiuj estis maltrafitaj, tio devus esti.

Anti-War Advocate: Kial vi uzas la vorton "eĉ"? Ĉu nur la militoj ne okazintaj estas tiel bonaj en ĉi tiuj tagoj? Ĉu ĉiuj humanecaj militoj, kiuj efektive okazas, estas universale ne agnoskitaj kiel katastrofoj? Mi memoras, ke oni diris al mi subteni bombadon de Libio ĉar "Ruando!" sed nun neniu iam diras al mi bombi Sirion ĉar "Libio!" - ĝi ĉiam estas ĉiam ĉar "Ruando!" Sed la buĉadon en Ruando antaŭis jaroj de usona subtenita militismo en Ugando, kaj murdoj fare de la usona nomumita estonta Ruando, por kiu Usono elstaris, inkluzive en la postaj jaroj, kiel la milito en Kongo prenis milionoj da vivoj. Sed neniam okazis krizo, kiu estus mildigita per bombado de Ruando. Estis tute evitinda momento, kreita de militado, dum kiu pacistoj kaj helpistoj kaj armita polico povus helpi, sed ne bombojn.

Advokato Por-Milito: Do vi ne subtenas humanajn militojn?

Anti-War Advocate: Ne pli ol humana sklaveco. Usonaj militoj mortigas preskaŭ tute unuflanke kaj preskaŭ tute lokulojn, civilulojn. Ĉi tiuj militoj estas genocidoj. Dume la kruelaĵoj, kiujn oni diras al ni, nomas genocidoj, ĉar fremduloj estas produktitaj de kaj konsistas el milito. Milito ne estas ilo por malhelpi ion pli malbonan. Estas nenio pli malbona. Milito mortigas unue kaj ĉefe per la amasa deturnado de financoj al la militindustrioj, financoj, kiuj povus savi vivojn. Milito estas la ĉefa detruanto de la natura medio. Nuklea milito aŭ akcidento estas, kune kun media detruo, ĉefa minaco por la homa vivo. Milito estas la plej alta erodanto de civilaj liberecoj. Nenio humanas pri ĝi.

Advokato Por-Milito: Do ni devas nur lasi ISIS foriri kun ĝi?

Anti-War Advocate: Tio estus pli saĝa ol daŭre plimalbonigxi per milito kontraŭ terorismo, kiu generas pli da terorismo. Kial ne provi senarmigi, helpo, diplomatio kaj pura energio?

Advokato Por-Milito: Vi scias, ne gravas, kion vi diras, milito subtenas nian vivmanieron, kaj ni ne nur finos ĝin.

Anti-War Advocate: La armilkomerco, en kiu Usono gvidas la mondon, estas maniero de morto, ne maniero de vivo. Ĝi riĉigas kelkajn koste de multaj ekonomie kaj de multaj, kiuj sekve mortas. La milita industrio mem estas ekonomia malplenigo, ne kreinto de laborpostenoj. Ni povus havi pli da laborpostenoj ol ekzistas en la mortindustrioj pro malpli granda investo en vivindustrioj. Kaj aliaj industrioj ne povas kruele ekspluati la malriĉulojn de la mondo pro milito - sed se ili estus, mi ĝojus vidi, ke tio finiĝis kiam milito finiĝis.

Advokato Por-Milito: Vi povas revi, sed milito estas nepra kaj natura; ĝi estas parto de homa naturo.

Anti-War Advocate: Fakte almenaŭ 90% de la registaroj de la homaro investas draste malpli en milito ol la usona registaro, kaj almenaŭ 99% de homoj en Usono ne partoprenas en la militistaro. Dume estas 0 kazoj de PTSD pro senigo de milito, kaj la ĉefa murdisto de usonaj trupoj estas memmortigo. Natura, vi diras ?!

Advokato Por-Milito: Vi ne povas teni fremdulojn kiel ekzemplojn, kiam ni parolas pri homa naturo. Krome ni nun disvolvis dronajn militojn, kiuj forigas zorgojn pri aliaj militoj, ĉar en dronaj militoj neniu mortiĝas.

Anti-War Advocate: Vere vi estas vera humanulo.

Advokato Por-Milito: Nu, dankon. Ĝi nur prenas sufiĉe serioza por alfronti la malmolajn decidojn.