De Paul Fitzgerald kaj Elizabeth Gould, World BEYOND War, Oktobro 6, 2020
9 januaro 2020 de Conor Tobin Diplomatia Historio[1] artikolo titolita: La mito de la 'afgana kaptilo': Zbigniew Brzezinski kaj Afganujo[2] provoj "malmunti la ideon, ke prezidanto Jimmy Carter, laŭ la instigo de konsilisto pri Nacia Sekureco Zbigniew Brzezinski, helpis la afganan ribelulon intence logi Sovetunion en invadon de Afganujo en 1979." Kiel agnoskas Todd Greentree en sia recenzo de julio 17, 2020 de la artikolo de Tobin, la interesoj estas altaj, ĉar la "nocio" pridubas ne nur la heredaĵon de prezidanto Carter, sed la konduton, la reputacion kaj la "strategian konduton de Usono dum la Malvarma Milito kaj poste."[3]
Kerna al la afero pri tio, kion Tobin nomas "la tezo pri Afgana Kaptilo", estas la fifama januaro de franca ĵurnalisto Vincent Jauvert. 1998 Nova Observanto intervjuo kun Brzezinski, en kiu li fanfaronas pri sekreta programo lanĉita de li kaj prezidanto Carter ses monatojn antaŭ la soveta invado "kiu havis la efikon allogi la rusojn en la afganan kaptilon ..." "Laŭ la oficiala versio de la historio, CIA helpas al la Mujahideen komenciĝis dum 1980, tio estas, post kiam la soveta armeo invadis Afganujon, la 24an de decembro 1979. Sed la realeco, sekrete gardata ĝis nun, estas tute alia. " Brzezinski estas registrita kiel dirante. “Efektive, estis la 3-a de julio, 1979, ke prezidanto Carter subskribis la unuan direktivon pri sekreta helpo al la kontraŭuloj de la porsovetia reĝimo en Kabulo. Kaj ĝuste tiun tagon mi skribis noton al la prezidanto, en kiu mi klarigis al li, ke laŭ mi ĉi tiu helpo estigos sovetian militan intervenon. "[4]
Malgraŭ la fakto, ke la sekreta programo jam estis malkaŝita de la eksa direktoro de Operacioj por la Proksima Oriento kaj Suda Azio de la CIA, d-ro Charles Cogan kaj iama direktoro de la CIA, Robert Gates, kaj estis plejparte ignorita, la akcepto de Brzezinski atentigas mirindan aspekton. miskompreniĝo pri sovetiaj intencoj en Afganujo, ke multaj historiistoj preferus lasi neklarigitaj. Ekde la momento, kiam la intervjuo de Brzezinski aperis en 1998, estis fanatika penado kaj maldekstre kaj dekstre nei ĝian validecon kiel sencela fanfaronado, misinterpreto de tio, kion li volis diri, aŭ malbona traduko de la franca al la angla. La akcepto de Brzezinski estas tiel sentema inter la internuloj de la CIA, ke Charles Cogan opiniis necese veni por diskutado de la Kembriĝa Forumo pri nia libro pri Afganujo (Nevidebla Historio: La Nekonta Rakonto de Afganio)[5] en 2009 por aserti, ke kvankam nia opinio, ke la sovetianoj hezitas invadi, estis aŭtenta, tiu de Brzezinski Nova Observanto intervjuo devis esti malĝusta.
Tobin pligrandigas ĉi tiun plendon lamentante, ke la franca intervjuo tiom koruptis la historiografion, ke fariĝis la preskaŭ sola bazo por pruvi la ekziston de komploto logi Moskvon en la "afganan kaptilon". Li tiam skribas tion, ĉar Brzezinski asertas, ke la intervjuo estis teknike ne intervjuo sed fragmentoj el intervjuo kaj neniam estis aprobita en la formo ĝi aperis kaj ke ĉar Brzezinski poste plurfoje neis ĝin multfoje - "la" kaptila "tezo fakte havas malmultan bazon."[6] Tobin tiam citas oficialajn dokumentojn por pruvi "La agoj de Brzezinski tra 1979 montris signifan penon por malŝati [emfazo aldonis] Moskvo de intervenado ... Resume, sovetia milita interveno estis nek serĉata nek dezirata de la administracio Carter kaj la sekreta programo iniciatita somere de 1979 estas nesufiĉa por akuzi Carter kaj Brzezinski pri aktive provi kapti Moskvon en la ' Afgana kaptilo. '”
Do kion tio rivelas pri sekreta usona registara operacio farita ses monatojn antaŭ la soveta invado de decembro 1979 kaj ne fanfaronita de Brzezinski ĝis januaro 1998?
Resumi la plendon de Tobin; La supozata fanfaronado de Brzezinski logi la sovetianojn en "afganan kaptilon" havas malmultan bazon fakte. Brzezinski diris io sed kio—Ne estas klare, sed kion ajn li diris, ekzistas neniu historia noto pri ĝi kaj ĉiuokaze ĝi ne sufiĉis por logi la sovetianojn en Afganion ĉar li kaj Carter tamen ne volis, ke la sovetianoj invadu ĉar ĝi endanĝerigus malstreĉiĝon kaj la intertraktojn pri SALT II. Do kio estas la tuta tumulto?
La supozo de Tobin, ke la Prezidanto de Usono kaj lia CIA neniam intence intencis pligravigi la Malvarman Militon meze de tia malamika medio, eble malkaŝos pli pri la antaŭjuĝo de Conor Tobin ol lia kompreno pri kio temis pri la alfrontiĝo de Brzezinski. . Legi lian artikolon estas paŝi tra la spegulo en alternativan universon, kie (por parafrazi TE Lawrence) faktoj estas anstataŭigitaj per revoj kaj la revuloj agas kun la okuloj larĝe malfermitaj. Laŭ nia sperto kun Afganujo kaj la homoj, kiuj realigis ĝin, la "valora servo de tradicia diplomatia historio" de Tobin (kiel citita el la recenzo de Todd Greentree) tute ne servas al historio.
Rigardi reen al tio, kion Brzezinski konfesis en 1998, ne postulas sekretegan rajtigon konfirmi. La grandaj lud-similaj motivoj malantaŭ la afgana kaptila tezo estis bone konataj en la tempo de la invado al ĉiuj, kiuj komprenis la historion de la strategia valoro de la regiono.
MS Agwani de la Jawaharlal Nehru School of International Studies deklaris tiel multe en la numero de oktobro-decembro 1980 de la Schools Quarterly Journal citante kelkajn komplikajn faktorojn, kiuj subtenas la afganan kaptilan tezon: "Nia propra konkludo el la antaŭaj estas duobla. Unue Sovetunio tre probable eniris kaptilon metitan de ĝiaj kontraŭuloj. Ĉar ĝia milita agado ne donis al ĝi ian avantaĝon pri sovetia sekureco, kiun ĝi ne ĝuis sub la antaŭaj reĝimoj. Male, ĝi povas influi siajn rilatojn kun la Tria Mondo ĝenerale kaj la islamaj landoj aparte. Due, la forta usona reago al sovetia interveno ne povas esti konsiderata kiel pruvo de la vera zorgo de Vaŝingtono pri la sorto de Afganujo. Eble eblas argumenti, ke ĝiajn esencajn interesojn en la Golfo pli bone servus plilongigita sovetia implikiĝo kun Afganujo, ĉar ĉi-lasta povus esti utiligita por ellasi la sovetianojn el tiu regiono. La okazintaĵoj en Afganujo ankaŭ ŝajnas esti utilaj por ke Usono pliigu sian militan ĉeeston en kaj ĉirkaŭ la Golfo sen elvoki seriozan proteston de la marbordaj ŝtatoj. "[7]
Kiam ajn pridubite dum la preskaŭ du jardekoj post la apero de la artikolo de Nouvel Observateur ĝis lia morto en 2017, la respondoj de Brzezinski al la precizeco de la traduko ofte variis de akcepto al malakcepto al ie inter kiuj devus levi demandojn pri tro fidi la verecon de lia reflektoj. Tamen Conor Tobin elektis citi nur intervjuon de 2010 kun Paul Jay de la Reala Novaĵoj Reto [8] en kiu Brzezinski neis ĝin, por pledi sian aferon. En ĉi tiu 2006 intervjuo kun produktoro Samira Goetschel[9] li asertas, ke ĝi estas "tre senpaga traduko", sed esence akceptas, ke la sekreta programo "probable konvinkis la sovetianojn eĉ pli fari tion, kion ili planis fari." Brzezinski ne respondas al sia longe pravigita ideologia pravigo (dividita kun novkonservistoj), ke ekde la sovetianoj estis en la procezo de disetendiĝi en Afganion ĉiuokaze kiel parto de ombrelplano por atingi hegemonion en Sudokcidenta Azio kaj la Golfaj naftoŝtatoj, [10] (pozicio malakceptita de ŝtata sekretario Cyrus Vance) la fakto, ke li eble provokis invadon, havis malmultan signifon.
Forlasinte la implicojn de la ĝustaj vortoj de Brzezinski, Tobin kulpigas la kreskon kaj akcepton de la afgana kaptila tezo plejparte pri troa dependeco de la "reputacio" de Brzezinski, kiun li tiam malakceptas citante la "postinvadajn notojn de Brzezinski [kiuj] malkaŝu maltrankvilon, ne ŝancon, kiu neas la aserton, ke instigi invadon estis lia celo. "[11] Sed malakcepti la konatan ideologian motivon de Brzezinski subfosi usonajn / sovetiajn rilatojn ĉiufoje signifas maltrafi la ekzistokialon de la kariero de Brzezinski antaŭ la kolapso de Sovetunio. Akcepti liajn rifuzojn laŭ nominala valoro ignoras lian rolon alporti la post-Vjetnamian novkonservativan tagordon (konata kiel Team B) en la Blankan Domon sen mencii la ŝancon konstante ŝanĝi usonan eksteran politikon en lian kontraŭrusian ideologian mondkoncepton provokante la sovetianojn ĉe ĉiu paŝo.
Anne Hessing Cahn, nuntempe Akademiulo en Loĝejo ĉe amerika Universitato kiu funkciis kiel Ĉefo de la Socia Efika Kunlaborantaro ĉe la Armila Kontrolo kaj Senarmiga Agentejo de 1977–81 kaj Speciala Asistanto de la Vic-helpa sekretario pri defendo 1980–81, diris ĉi tion pri la reputacio de Brzezinski en ŝia libro de 1998, Killing Détente: "Kiam prezidanto Carter nomis Zbigniew Brzezinski kiel sia konsilisto pri nacia sekureco, estis antaŭdecidite, ke malstreĉiĝo kun Sovetunio estis en malbonaj tempoj. Unue venis la malfeliĉa armila kontrolpropono de marto 1977, kiu foriris de la Vladivostoka Interkonsento[12] kaj estis filtrita al la gazetaro antaŭ ol ĝi estis prezentita al la sovetianoj. Antaŭ aprilo Carter premis NATO-aliancanojn por rearmiĝi, postulante firman devontigon de ĉiuj NATO-membroj komenci pliigi siajn defendajn buĝetojn je 3 procentoj jare. Somere 1977 Memorando-10 pri Prezidenta Revizio de Carter[13]alvokis 'kapablon regi' se milito venos, vortumante tion similan al la vidpunkto de Team B. " [14]
Post unu jaro de enoficiĝo Carter jam plurfoje signalis al la sovetianoj, ke li deturnas la administracion de kunlaboro al alfrontiĝo kaj la sovetianoj aŭskultas. En adreso redaktita de Brzezinski kaj farita en la Universitato Wake Forest la 17an de marto 1978, "Carter reasertis usonan subtenon por SALT kaj armilkontrolo, [sed] la tono estis ege malsama ol unu jaro antaŭe. Nun li inkluzivis ĉiujn kvalifikojn amatajn de senatano Jackson kaj JCS ... Koncerne malstreĉiĝon - vorto neniam fakte menciita en la adreso - kunlaboro kun Sovetunio eblis por plenumi komunajn celojn. 'Sed se ili malsukcesos pruvi sinregadon en misilaj programoj kaj aliaj fortaj niveloj aŭ en la projekcio de sovetiaj aŭ anstataŭaj fortoj en aliajn landojn kaj kontinentojn, tiam populara subteno en Usono por tia kunlaboro kun la sovetianoj certe eroziĝos.' "
La sovetianoj ricevis la mesaĝon de la adreso de Carter kaj tuj respondis en ĉefartikolo de Novaĵagentejo TAAS, ke: "'Sovetiaj celoj eksterlande" estis distorditaj kiel ekskuzo por eskaladi la armilan vetkuron.' " [15]
Dum Nobel-konferenco pri la Malvarma Milito en la aŭtuno de 1995, konsilisto de Harvard / MIT por Sekurecaj Studoj pri Sekureco, D-ro Carol Saivetz traktis la emon neglekti la gravecon de la ideologio de Brzezinski en la decida procezo de la Malvarma Milito kaj kial tio kondukis al tia fundamenta miskompreno de la intencoj de ĉiu flanko. "Kion mi lernis dum la lastaj du tagoj, estis tiu ideologio - faktoro, kiun ni en la Okcidento, kiuj verkis pri sovetia ekstera politiko, emis konsideri kiel pura raciigo ... Iugrade ideologia perspektivo - ideologia mondkoncepto, lasu nin nomu ĝin - ludis gravan rolon ... Ĉu Zbig aŭ ne estis el Pollando aŭ de iu alia loko, li havis mondkoncepton, kaj li emis interpreti eventojn dum ilia disvolviĝo. Iagrade liaj timoj fariĝis memplenumaj profetaĵoj. Li serĉis iujn specojn de kondutoj, kaj li vidis ilin - ĝuste aŭ malĝuste. "[16]
Kompreni kiel la "timoj" de Brzezinski fariĝis memplenumaj profetaĵoj estas kompreni kiel lia malmola linio kontraŭ la sovetianoj en Afganujo provokis la rezultojn, kiujn li volis, kaj estis adoptita kiel usona ekstera politiko konforme al la novkonservativaj celoj de Teamo B; "Detrui malstreĉiĝon kaj direkti usonan eksteran politikon al pli batalema sinteno nome Sovetunio."[17]
Kvankam ĝenerale ne konsiderata kiel neokonservativa kaj kontraŭa kunligi la celojn de Israelo en Palestino kun usonaj celoj, la metodo de Brzezinski por krei memplenumajn profetaĵojn kaj la geopolitikaj celoj de la novkonservativa movado movi Usonon en malmolan sintenon kontraŭ Sovetunio trovis komunan celon en Afganujo. . Ilia komuna metodo kiel Malvarmaj militistoj kuniĝis por ataki malstreĉiĝon kaj SALT II ĉie, kiam eblas detruante la fundamentojn de iu ajn labora rilato kun la sovetianoj. En intervjuo de 1993 kun SALT II-intertraktanto Paul Warnke, li asertis sian kredon, ke la sovetianoj neniam invadintus Afganujon, se prezidanto Carter ne estus viktimo de la malamika sinteno de Brzezinski kaj Team B al malstreĉiĝo kaj ilia subfosado de sovetia fido. ke SALT II estus ratifita.[18] Brzezinski vidis la sovetinvadon kiel bonega pravigo de sia aserto ke Usono instigis sovetian agreson per ekstera politiko de malforto kiu tial pravigis lian senkompromisan pozicion ene de la Carter-registaro. Sed kiel li povus pretendi pravigon por sovetiaj agoj, kiam li ludis tiel decidan rolon provokante la cirkonstancojn, al kiuj ili reagis?[19]
La scienca konsilisto de prezidanto Dwight D. Eisenhower, George B. Kistiakowsky, kaj iama vicdirektoro de la CIA, Herbert Scoville respondis tiun demandon en Boston-Globa Op-ed apenaŭ du monatojn post la evento. "Fakte agoj de la prezidanto, destinitaj por trankviligi siajn malmolajn politikajn kontraŭulojn hejme, detruis la delikatan ekvilibron en la sovetia burokratio ... La argumentoj, kiuj kvietigis la voĉojn de la moderuloj de Kremlo, elkreskis el la baldaŭa fino de la traktato SALT II. kaj la akre kontraŭsovetia funkciado de la politikoj de Carter. Lia kreskanta emo akcepti la vidpunktojn de Konsilisto pri Nacia Sekureco Zbigniew Brzezinski kaŭzis la antaŭvidon de regado en Usono fare de la akcipitroj dum multaj jaroj ... "[20]
En artikolo de aprilo 1981 en la brita ĵurnalo The Round Table, aŭtoro Dev Murarka malkaŝas, ke la sovetianoj rifuzis milite interveni dum dek tri apartaj okazoj post kiam la afgana registaro de Nur Mohammed Taraki kaj Hafizullah Amin demandis - sciante, ke milita interveno provizus. iliaj malamikoj kun ĝuste tio, kion ili serĉis. Nur laŭ la dek-kvara peto la sovetianoj obeis "kiam informoj ricevis en Moskvo, ke Amin faris interkonsenton kun unu el la disidentaj grupoj." Murarka observas, ke "Proksima ekzamenado de la cirkonstancoj de la sovetia decido interveni substrekas du aferojn. Unu, ke la decido ne rapidis sen konvena konsidero. Du, ke interveno ne estis antaŭdestinita neevitebla konsekvenco de kreskanta sovetia partopreno en Afganujo. En malsamaj cirkonstancoj ĝi povus esti evitita. "[21]
Sed anstataŭ eviti, la cirkonstancoj por sovetia invado estis favorigitaj per kaŝa ago farita de Carter, Brzezinski kaj la CIA rekte kaj per anstataŭantoj en Saud-Arabio, Pakistano kaj Egiptio certigante, ke sovetia interveno ne estis evitita sed kuraĝigita.
Aldone forestas el la Tobin-analizo la fakto, ke iu ajn, kiu provis labori kun Brzezinski ĉe la Blanka Domo Carter - kiel atestis SALT II-intertraktanto Paul Warnke kaj Carter CIA-direktoro Stansfield Turner - konis lin kiel pola naciisto kaj motivigita ideologo.[22] Kaj eĉ se la Nova Observanto intervjuo ne ekzistis, ĝi ne ŝanĝus la pezon de pruvoj, ke sen kaŝaj kaj malkaŝaj provokoj de Brzezinski kaj Carter, la sovetianoj neniam sentus la bezonon transiri la limon kaj invadi Afganion.
En artikolo de la 8-a de januaro 1972 en la Novjorka Revuo, titolita Reflektadoj: En Thrall To Fear,[23] Senatano J. William Fulbright priskribis la novkonservativan sistemon por krei senfinan militon, kiu tenis Usonojn malhelpitaj en Vjetnamujo. "La vere rimarkinda afero pri ĉi tiu psikologio de la Malvarma Milito estas la tute nelogika translokigo de la pruvo de tiuj, kiuj akuzas tiujn, kiuj pridemandas ilin ... La Malvarmaj Militistoj, anstataŭ devi diri, kiel ili sciis, ke Vjetnamujo estas parto de plano. por la Komunikado de la mondo, tiel manipulis la kondiĉojn de la publika diskuto, por povi postuli, ke la skeptikuloj pruvu, ke ne. Se la skeptikuloj ne povus, tiam la milito devas daŭri - fini ĝin estus malzorgeme riski la nacian sekurecon. "
Fulbright rimarkis, ke la neokonservativaj Malvarmaj Militistoj de Vaŝingtono turnis la logikon por fari militon interne konkludante: "Ni alvenas al la plej nelogika: milito estas la kurso de prudento kaj sobreco ĝis la kazo por paco estos pruvita sub neeblaj reguloj de evidenteco - aŭ ĝis la malamiko kapitulacas. Raciaj viroj ne povas trakti unu la alian sur ĉi tiu bazo. "
Sed ĉi tiuj "viroj" kaj ilia sistemo estis ideologiaj; ne racia kaj ilia klopodo antaŭenigi sian mandaton venki la sovetian komunismon nur intensiĝis kun la oficiala perdo de la Vjetnama milito en 1975. Pro Brzezinski, usona politika formado ĉirkaŭ la administracio Carter pri Afganujo, SALT, malstreĉiĝo kaj Sovetunio vivis ekster la regno de tio, kio pasis por tradicia diplomatia politiko-farado en la administracioj de Nixon kaj Ford, venkiĝante al la toksa novkonservativa influo de la teamo B, kiu tiam ekregis.
Tobin ignoras ĉi tiun okulfrapan historian konjunkcion de similmensaj ideologoj. Li insistas fidi je la oficiala rekordo por veni al siaj konkludoj sed tiam ignoras kiel tiu rekordo estis enkadrigita de Brzezinski kaj influita de la kulto de Vaŝingtono al novkonservativuloj por plenumi sian ideologian memplenuman profetaĵon. Li tiam ĉerizas faktojn, kiuj subtenas lian kontraŭafganan kaptilan tezon, ignorante la riĉecon de pruvoj de tiuj, kiuj kontraŭis la penojn de Brzezinski kontroli la rakonton kaj ekskludi kontraŭajn vidpunktojn.
Laŭ multaj studoj Brzezinski transformis la rolon de konsilisto pri nacia sekureco multe pli ol ĝia celita funkcio. En planada kunsido kun prezidanto Carter sur la insulo Sankta Simono antaŭ ol eĉ eniri la Blankan Domon, li ekregis politikan kreadon per mallarĝa aliro al la prezidanto al du komitatoj (la Politika Revizia Komitato PRC kaj la Speciala Kunordiga Komitato SCC). Li tiam havis Carter-transigan potencon super la CIA al la SCC, kiun li prezidis. En la unua kabineta kunveno post enoficiĝo, Carter anoncis, ke li altigas la konsiliston pri nacia sekureco al kabineta nivelo kaj ke la ŝlosilo de Brzezinski kontraŭ sekreta ago finiĝis. Laŭ politika sciencisto kaj aŭtoro David J. Rothkopf, "Ĝi estis burokratia unua striko de la unua ordo. La sistemo esence respondecigis pri la plej gravaj kaj delikataj aferoj al Brzezinski. " [24]
Laŭ unu akademia studo,[25] dum kvar jaroj Brzezinski ofte faris agojn sen la scio aŭ aprobo de la prezidanto; kaptis komunikaĵojn senditajn al la Blanka Domo el la tuta mondo kaj zorge elektis nur tiujn komunikaĵojn por ke la prezidanto vidu tion konforman al lia ideologio. Lia Speciala Kunordiga Komitato, la SCC estis kuirfabriko, kiu agis nur en lia intereso kaj neis informojn kaj aliron al tiuj, kiuj povus kontraŭstari lin, inkluzive de ŝtata sekretario Cyrus Vance kaj direktoro de la CIA Stansfield Turner. Kiel kabinetano li okupis oficejon de la Blanka Domo diagonale trans la vestiblo de la Ovala Oficejo kaj tiel ofte renkontiĝis kun la prezidanto, la enlandaj registristoj ĉesis spuri la kunvenojn.[26] Per interkonsento kun prezidanto Carter, li tiam tajpus tri-paĝajn notojn pri ĉi tiuj kaj iuj kunvenoj kaj transdonus ilin al la prezidanto persone.[27] Li uzis ĉi tiun unikan aŭtoritaton por distingi sin kiel la ĉefa proparolanto de la administrado kaj baro inter la Blanka Domo kaj la aliaj konsilistoj de la prezidanto kaj ĝis nun kreis gazetaran sekretarion por transdoni siajn politikajn decidojn rekte al la ĉefaj amaskomunikiloj.
Li ankaŭ registris, ke li sole starigis proksimiĝon al Ĉinio en majo 1978 kontraŭsovetia bazo, kiu kontraŭis tiam la usonan politikon, sed famis, ke li trompis la prezidanton pri kritikaj aferoj por false pravigi siajn poziciojn.[28]
Kiel do ĉi tio funkciis en Afganujo?
Tobin malakceptas la ideon mem, ke Brzezinski iam konsilus al Carter aktive aprobi politikon, kiu riskus SALT kaj malstreĉiĝon, endanĝerigus lian balotan kampanjon kaj minacus Iranon, Pakistanon kaj Persan Golfon al estonta sovetia enfiltriĝo - ĉar al Tobin "ĝi estas plejparte neimagebla. ”[29]
Kiel pruvo de lia subteno al la kredo de Brzezinski je la longperspektivaj ambicioj de la soveto invadi la Proksiman Orienton tra Afganujo, Tobin citas kiel Brzezinski "memorigis Carter pri la tradicia puŝo de 'Rusio en la sudon, kaj informis lin specife pri la propono de Molotov al Hitler fine de 1940 ke la nazioj agnoskas la sovetiajn pretendojn en la regiono sude de Batum kaj Bakuo. '”Sed Tobin malsukcesas mencii tion, kion Brzezinski prezentis al la prezidanto kiel pruvon de sovetiaj celoj en Afganujo. estis konata misinterpreto[30] pri kio Hitler kaj ministro pri eksterlandaj aferoj Joachim von Ribbentropp estis proponinta al Molotov - kaj kiun Molotov malakceptis. Alivorte, tute male al tio, kion Brzezinski prezentis al Carter - tamen Tobin ignoras ĉi tiun fakton.
De la momento, kiam Afganujo deklaris sian sendependecon de Britio en 1919 ĝis la "marksisma puĉo" de 1978, la ĉefa celo de sovetia ekstera politiko estis konservi amikajn sed singardajn rilatojn kun Afganujo, konservante sovetiajn interesojn.[31] Usona partopreno ĉiam estis minimuma kun Usono reprezentita de aliancanoj Pakistano kaj Irano en la regiono. En la 1970-aj jaroj Usono konsideris la landon jam en la sovetia influkampo, defakte aliĝinte al tiu aranĝo komence de la Malvarma Milito. [32] Kiel du longperspektivaj usonaj fakuloj pri Afganujo klarigis tute simple en 1981, "La sovetia influo superregis sed ne timigis ĝis 1978."[33] Kontraŭe al la aserto de Brzezinski pri sovetia grandioza projekto, ministro por eksteraj aferoj Cyrus Vance vidis neniujn signojn de la mano de Moskvo en la 78-a renverso de la antaŭa registaro sed multe da indico por pruvi ke la puĉo surprizis ilin.[34] Fakte ŝajnas, ke la puĉestro Hafizullah Amin timis, ke la sovetianoj haltigus lin, se ili malkovrus la komploton. Selig Harrison skribas, "La ĝenerala impreso lasita de la disponeblaj pruvoj estas unu el improvizita ad hoc sovetia respondo al neatendita situacio ... Poste, la KGB eksciis, ke la instrukcioj de la Amin pri la ribelo inkluzivis severan malpermeson informi la rusojn pri la planitaj agoj. '”[35]
Moskvo konsideris Hafizullah Amin akordiĝi kun la CIA kaj etikedis lin "'ordinara etburĝa kaj ekstrema paŝtista naciisto ... kun senlimaj politikaj ambicioj kaj avido je potenco", kiun li "kliniĝus al io ajn kaj farus iujn ajn krimojn por plenumi." ”[36] Jam en majo 1978 la sovetianoj planis forigi kaj anstataŭigi lin kaj ĝis la somero 1979 kontaktis eksajn nekomunistajn membrojn de la reĝo kaj la registaro de Mohammed Daoud por konstrui "nekomunistan aŭ koalician registaron por sukcedi la Taraki-Amin-reĝimo ", dum la tuta tempo informante la aferon de usona ambasado Bruce Amstutz plene informita.[37]
Al aliaj, kiuj havis personan sperton pri la eventoj ĉirkaŭ la soveta invado, estas malmulta dubo, ke Brzezinski volis altigi la interesojn por la sovetianoj en Afganujo kaj faris ĝin almenaŭ ekde aprilo 1978 kun la helpo de la ĉinoj. Dum la historia misio de Brzezinski al Ĉinio nur semajnojn post la marksisma transpreno en Afganujo, li levis la temon pri ĉina subteno por kontraŭstari la lastatempan marksistan puĉon. [38]
Subtene al sia teorio, ke Brzezinski ne provokas sovetinvadon, Tobin citas noton de NSC-direktoro por Sudaziaj Aferoj, Thomas Thornton la 3an de majo 1978 raportante, ke "la CIA ne volis konsideri sekretan agadon"[39] tiutempe kaj avertis la 14-an de julio, ke "neniu oficiala instigo" estu donita al "puĉistoj."[40] La efektiva okazaĵo, al kiu raportas Thornton, rilatas al kontakto de la dua plej alta afgana milita oficialulo, kiu esploris la usonan ambasadorejon pri aferoj Bruce Amstutz pri tio, ĉu Usono subtenus renversi la nove instalitan "marksistan reĝimon" de Nur Mohammed Taraki kaj Hafizullah Amin.
Tobin tiam citas la averton de Thornton al Brzezinski, ke la rezulto de "doni helpon ... verŝajne estus invito por amasa sovetia partopreno", kaj aldonas, ke Brzezinski skribis "jes" en la randoj.
Tobin supozas, ke la averto de Thornton estas plia indico, ke Brzezinski malinstigis provokan agon signalante "jes" al sia averto. Sed tio, kion Brzezinski volis skribi en la rando, estas iu ajn konjekto, precipe pro sia akra politika konflikto pri la problemo malstabiligi la reĝimon kun la alvenanta usona ambasadoro Adolph Dubs, kiu alvenis ankaŭ tiun julion.
"Mi nur povas diri al vi, ke Brzezinski vere luktis por usona politiko al Afganujo en 1978 kaj 79 inter Brzezinski kaj Dubs" ĵurnalisto kaj erudiciulo Selig Harrison diris al ni en intervjuo, kiun ni faris en 1993. "Dubs estis sovetia specialisto ... kun tre altnivela koncepto pri tio, kion li politike faros; kio estis provi igi Amin en Tito - aŭ la plej proksima afero al Tito - malligi lin. Kaj Brzezinski kompreneble opiniis, ke tio estas sensencaĵo ... Dubs reprezentis politikon ne voli, ke Usono partoprenu kun helpado de antagonismaj grupoj, ĉar li provis trakti la afganan komunistan gvidadon kaj doni al ĝi kompensan kaj ekonomian helpon kaj aliajn aferojn, kiuj ebligus ĝin malpli dependi de Sovetunio ... Nun Brzezinski reprezentis malsaman aliron, tio estas ĉio parto de mem-sanktoleita profetaĵo. Ĉio estis tre utila al homoj, kiuj, kiel Brzezinski, havis certan koncepton pri la ĝenerala rilato kun Sovetunio. "[41]
En lia libro kun Diego Cordovez El Afganujo, Harrison memoras sian viziton kun Dubs en aŭgusto 1978 kaj kiel dum la sekvaj ses monatoj lia konflikto kun Brzezinski igis la vivon ekstreme malfacila kaj danĝera por li efektivigi la politikon de la Ŝtata Departemento. "Brzezinski kaj Dubs laboris pri krucaj celoj fine de 1978 kaj komence de 1979." Harrison skribas. "Ĉi tiu kontrolo pri sekretaj operacioj ebligis al Brzezinski fari la unuajn paŝojn al pli agresema kontraŭsovetia afgana politiko sen ke la Ŝtata Departemento multe sciu pri ĝi."[42]
Laŭ la "Afiŝoprofilo" de la Ŝtata Departemento en 1978 por la tasko de la ambasadoro, Afganujo estis konsiderata malfacila tasko submetata "al neantaŭvideblaj - eble perfortaj - politikaj evoluoj influantaj la stabilecon de la regiono ... Kiel estro de misio, kun ok malsamaj agentejoj, preskaŭ 150 oficialaj usonanoj, en fora kaj malsana medio, ”la laboro de la ambasadoro estis sufiĉe danĝera. Sed kun ambasadoro Dubs rekte kontraŭa al la sekreta interna malstabiliga politiko de Brzezinski ĝi fariĝis mortiga. Dubs klare konsciis dekomence, ke la daŭra programo de malstabiligo povus kaŭzi invadon de la sovetianoj kaj klarigis sian strategion al Selig Harrison. "La truko por Usono, li [Dubs] klarigis, estus subteni singardajn pliiĝojn de helpo kaj aliajn ligojn sen provoki sovetiajn kontraŭpremojn al Amin kaj eble militan intervenon."[43]
Laŭ eksa analizisto de CIA Henry Bradsher, Dubs provis averti la ŝtatan departementon, ke malstabiligo rezultigos sovetian invadon. Antaŭ ol foriri al Kabulo, li rekomendis, ke la administracio Carter okazigu planon por sovetia milita respondo kaj post kelkaj monatoj de la alveno ripetis la rekomendon. Sed la Ŝtata Departemento estis tiel ekster la buklo de Brzezinski, ke la peto de Dubs neniam estis prenita serioze.[44]
Komence de 1979 la timo kaj konfuzo pri ĉu Hafizullah Amin sekrete laboris por la CIA, tiel malstabiligis la usonan ambasadon, ambasadoro Dubs alfrontis sian propran stacidomon kaj postulis respondojn, nur por diri, ke Amin neniam laboris por la CIA.[45] Sed famoj, ke Amin havis kontaktojn kun Pakistana Sekreta Servo, la ISI kaj la afganaj islamistoj subtenataj de ili, precipe Gulbuddin Hekmatyar, estas probable veraj.[46] Malgraŭ la obstakloj Dubs persistis antaŭenigi siajn planojn kun Hafizullah Amin kontraŭ la evidenta premo venanta de Brzezinski kaj lia NSC. Harrison skribas. "Dubs dume argumentis vigle por konservi usonajn eblojn malfermitaj, pledante, ke malstabiligo de la reĝimo povus provoki rektan sovetian intervenon."[47]
Harrison plu diras; "Brzezinski emfazis en intervjuo post kiam li forlasis la Blankan Domon, ke li restis strikte ene de la limoj de la politiko de la prezidanto en tiu stadio ne doni rektan helpon al la afgana ribelo [kiu poste estis rivelita kiel ne vera]. Ĉar ne estis tabuo pri nerekta subtenotamen la CIA instigis la nove enradikiĝintan Zia Ul-Haq lanĉi sian propran programon de milita subteno por la ribelantoj. Li diris, ke la CIA kaj la pakistana Sekreta Serva Sekreta Servo (ISI) kunlaboras proksime pri planado de trejnadaj programoj por la ribelantoj kaj pri kunordigo de la ĉina, sauda araba, egipta kaj kuvajta helpo, kiu komencis ekflui. Antaŭ frua februaro 1979, ĉi tio kunlaboro fariĝis publika sekreto kiam la Vaŝingtona Afiŝo publikigis [la 2an de februaro] ĉeestintan raporton, ke almenaŭ du mil afganoj estis trejnitaj ĉe eksaj bazoj de pakistana armeo gardataj de pakistanaj patroloj. "[48]
David Newsom, ŝtata vicsekretario pri politikaj aferoj, kiu renkontis la novan afganan registaron en la somero de 1978, diris al Harrison: “De la komenco, Zbig havis multe pli alfronteman vidpunkton de la situacio ol Vance kaj multaj el ni ĉe ŝtato. Li pensis, ke ni faru ion kaŝe por malsukcesigi sovetiajn ambiciojn en tiu mondoparto. Iafoje mi ne estis sola, kiu demandis pri la saĝo kaj farebleco de tio, kion li volis fari. " 'Direktoro de la CIA Stansfield Turner, ekzemple,' 'estis pli singarda ol Zbig, ofte argumentante, ke io ne funkcios. Zbig ne maltrankviliĝis provoki la rusojn, kiel iuj el ni estis ... ”[49]
Kvankam rimarkante la postan murdon de ambasadoro Dubs la 14an de februaro ĉe la manoj de la afgana polico kiel gravan turnopunkton por Brzezinski ŝanĝi afganan politikon plu kontraŭ la sovetianoj, Tobin tute evitas la dramon, kiu kaŭzis la murdon de Dubs, lia konflikto kun Brzezinski kaj lia malkaŝe esprimis timon, ke provoki la sovetianojn per malstabiligo rezultigus invadon.[50]
Komence de printempo de 1979 la memo "Rusa Vjetnamujo" vaste cirkulis en la internacia gazetaro, ĉar evidenteco de ĉina subteno al la afgana ribelo komencis disvastiĝi. Aprila artikolo en la kanada revuo MacLean raportis la ĉeeston de ĉinaj armeoficiroj kaj instruistoj en Pakistano trejnante kaj ekipante "dekstrulajn afganajn islamajn gerilojn por sia" sankta milito "kontraŭ la Moskva-malantaŭa Kabula reĝimo de Noor Mohammed Taraki."[51] Artikolo de la 5a de majo en la Washington Post titolita "Afganujo: Vjetnamujo de Moskvo?" iris rekte al la diro, "la opcio de la sovetianoj eliri tute ne plu estas havebla. Ili estas blokitaj. "[52]
Sed malgraŭ lia aserto de respondeco en la Nouvelle Observateur artikolo, la decido teni la rusojn blokitaj en Afganujo eble jam fariĝis jam plenumita, kiun Brzezinski simple profitis. En lia 1996 De la Ombroj, iama CIA-direktoro Robert Gates kaj Brzezinski-helpo ĉe la NSC konfirmas ke la CIA estis sur la kazo long antaŭ ol la sovetianoj sentis ajnan bezonon invadi. "La administracio Carter komencis pripensi la eblecon de sekreta helpo al la ribeluloj kontraŭ la sovetia marksisma registaro de prezidanto Taraki komence de 1979. La 9-an de marto 1979, CIA sendis plurajn sekretajn agadajn eblojn rilate al Afganujo al la SCC ... La DO informis DDCI Carlucci malfrue en marto, ke la registaro de Pakistano eble pli venos rilate al helpo al la ribelantoj ol antaŭe kredite, citante aliron de altranga pakistana oficialulo al agentejo. "[53]
Krom la simple nur geopolitikaj celoj asociitaj kun la ideologio de Brzezinski, la deklaro de Gates malkaŝas plian motivon malantaŭ la afgana kaptila tezo: La longtempaj celoj de drogaj ĉefoj en la opia komerco kaj la personaj ambicioj de la pakistana generalo meritigita je igi la afganan kaptilon esti realo.
En 1989 la generalleŭtenanto de Pakistano Fazle Haq identigis sin kiel la altranga pakistana oficialulo kiu influis Brzezinski en subtenado de la klientoj de la ISI kaj la operacion financos la ribelantojn survoje. “Mi diris al Brzezinski, ke vi fuŝiĝis en Vjetnamujo kaj Koreio; vi prefere bonfaru ĉi-foje "li diris al brita ĵurnalistino Christina Lamb en intervjuo por ŝia libro, Atendante Alahon.[54]
For de absolvi Brzezinski pri ia ajn respondeco logi la sovetianojn en afganan kaptilon, la akcepto de Haq en 1989 kune kun la revelacio de Pordegoj 1996 konfirmas antaŭpensitan volon uzi malstabiligon por provoki la sovetianojn en militan respondon kaj poste uzi tiun respondon por ekigi la amasan militistaron. ĝisdatigo, kiu estis menciita en la sovetia reago al la adreso de Carter Wake Forest en marto 1978. Ĝi ankaŭ ligas la motivojn de Fazle Haq al prezidanto Carter kaj Brzezinski kaj tiel farante ambaŭ konsciajn akcesoraĵojn al la disvastiĝo de kontraŭleĝaj drogoj koste de Carter. propra "Federacia strategio por preventi drogmanion kaj drogokontrabandon."
Malfrue en 1977 doktoro David Musto, psikiatro Yale akceptis la nomumon de Carter al la Blanka Domo-Strategia Konsilio pri Drogmanio. "Dum la venontaj du jaroj, Musto trovis, ke la CIA kaj aliaj informaj agentejoj neis al la konsilio - kies membroj estis la ŝtata sekretario kaj la ĝenerala prokuroro - aliro al ĉiuj klasifikitaj informoj pri drogoj, eĉ kiam ĝi estis necesa por enkadrigi novan politikon. ”
Kiam Musto informis la Blankan Domon pri la mensogo de CIA pri ilia partopreno, li ricevis neniun respondon. Sed kiam Carter komencis malkaŝe financi la ribelulajn gerilanojn post la sovetia invado, Musto diris al la konsilio. “[T] ĉapitro, ke ni iros en Afganujon por subteni opio-kultivistojn en ilia ribelo kontraŭ la sovetianoj. Ĉu ni ne provu eviti tion, kion ni faris en Laoso? Ĉu ni ne provu pagi la kultivistojn, se ili ekstermos sian produktadon de opio? Estis silento. ' Dum heroino el Afganujo kaj Pakistano fluis en Amerikon tra la jaro 1979, Musto rimarkis, ke la nombro de drogaj mortoj en Novjorko kreskis je 77 procentoj. "[55]
Ora Triangula heroino provizis sekretan financan fonton por la kontraŭkomunistaj operacioj de la CIA dum la Vjetnama milito. "Ĝis 1971, 34 procentoj de ĉiuj usonaj soldatoj en Vjetnama respubliko estis heroindroguloj - ĉiuj liveritaj de laboratorioj funkciigitaj de aktivaĵoj de CIA."[56] Danke al D-ro David Musto, la uzo de Haq de la Triba heroina komerco por sekrete financi la ribelajn trupojn de Gulbuddin Hekmatyar jam estis elmontrita, sed pro Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski kaj viro nomata Agha Hassan Abedi kaj liaj Banko pri Komerco kaj Kredito Internacia, la reguloj de la ludo estus renversitaj. [57]
Antaŭ 1981, Haq igis la afganan / pakistanan landlimon la ĉefa provizanto de heroino en la mondo, kun 60 procentoj de usona heroino trapasanta sian programon.[58]kaj antaŭ 1982 Interpol listigis la strategian aliancanon de Brzezinski Fazle Haq kiel internacian drogokontrabandiston.[59]
Post Vjetnamujo, Haq poziciis por utiligi historian ŝanĝon en la kontraŭleĝa drogkomerco de Sudorienta Azio kaj la Ora Triangulo al Suda Centra Azio kaj la Ora Lunarko, kie ĝi estis protektita de pakistana inteligenteco kaj la CIA kaj kie ĝi prosperas hodiaŭ.[60]
Haq kaj Abedi kune revoluciigis la drogkomercon sub la kovro de la kontraŭsovetia afgana milito de prezidanto Carter igante ĝin sekura por ĉiuj sekretaj agentejoj de la mondo privatigi tion, kio ĝis tiam estis sekretaj registaraj programoj. Kaj estas Abedi, kiu tiam venigis emeriton Prezidanto Carter kiel sia ĉefulo legitimi la vizaĝon de la kontraŭleĝaj agadoj de lia banko, ĉar ĝi daŭre financis disvastiĝon de islama terorismo tra la mondo.
Estas multaj, kiuj preferas kredi, ke la partopreno de prezidanto Carter kun Agha Hassan Abedi estis rezulto de nescio aŭ naiveco kaj ke en lia koro prezidanto Carter nur provis esti bona homo. Sed eĉ kursora ekzameno de BCCI malkaŝas profundajn rilatojn al la rondo de Demokrata Partio de Carter, kiuj ne povas esti klarigitaj per nescio.[61] Ĝi tamen klarigeblas per kalkulita trompo kaj al prezidanto tio ĝis hodiaŭ rifuzas respondi demandojn pri ĝi.
Al iuj membroj de la Blanka Domo Carter, kiuj interrilatis kun Brzezinski dum siaj kvar jaroj ĉe la stirado de 1977 ĝis 1981, lia intenco provoki la rusojn fari ion en Afganujo estis ĉiam klara. Laŭ John Helmer dungitaro de la Blanka Domo, kiu estis taskita esplori du el la politikaj rekomendoj de Brzezinski al Carter, Brzezinski riskus ion ajn por subfosi la sovetianojn kaj liaj operacioj en Afganujo estis konataj.
“Brzezinski estis obsedanta Rusujo-malamanto ĝis la fino. Tio kaŭzis la grandajn malsukcesojn de la mandato de Carter; la malamoj liberigitaj de Brzezinski havis efikon, kiu daŭre estas katastrofa por la resto de la mondo. " Helmer skribis en 2017: "Al Brzezinski meritas la komenco de plej multaj malbonoj - la organizo, financado kaj armilaro de la ribeluloj la islamaj fundamentistoj, kiuj metastazis - kun usonaj mono kaj armiloj ankoraŭ - en islamajn teroristajn armeojn, kiuj funkcias malproksime de Afganujo. kaj Pakistano, kie Brzezinski komencis ilin. "[62]
Helmer insistas, ke Brzezinski praktikis preskaŭ hipnotan potencon super Carter, kiu klinis lin al la ideologia agendo de Brzezinski, blindigante lin al la konsekvencoj de la komenco de sia prezidanteco. "De la komenco ... en la unuaj ses monatoj de 1977, Carter ankaŭ estis eksplicite avertita de sia propra personaro, ene de la Blanka Domo ... ne permesi al Brzezinski regi sian politikon, ekskluzive de ĉiuj aliaj konsiloj, kaj la forviŝadon de la pruvoj, sur kiuj baziĝis la konsilo. " Tamen la averto falis sur la surdajn orelojn de Carter dum la respondeco pri la agoj de Brzezinski falas sur liajn ŝultrojn. Laŭ la CIA-direktoro de Carter Stansfield Turner; “La fina respondeco estas tute Jimmy Carter. Ĝi devas esti la prezidanto kiu kribras ĉi tiujn malsamajn konsilojn. " [63] Sed ĝis hodiaŭ Carter rifuzas trakti sian rolon kreinte la katastrofon, kiu fariĝis Afganujo.
En 2015 ni komencis labori pri dokumenta filmo por finfine liberigi la aeron pri iuj el la nesolvitaj demandoj ĉirkaŭ la rolo de Usono en Afganujo kaj religis nin kun d-ro Charles Cogan por intervjuo. Baldaŭ post kiam la fotilo ruliĝis, Cogan interrompis por diri al ni li parolis kun Brzezinski printempe 2009 pri la 1998 Nova Observanto intervjuita kaj ĝenita ekscii, ke la "afgana kaptila tezo", kiel deklaris Brzezinski, estis efektive legitima.[64]
“Mi havis interŝanĝon kun li. Ĉi tio estis ceremonio por Samuel Huntington. Brzezinski estis tie. Mi neniam antaŭe renkontis lin kaj mi iris al li kaj prezentis min kaj diris, ke mi konsentas pri ĉio, kion vi faras kaj diras krom unu afero. Vi faris intervjuon kun Nouvel Observateur antaŭ kelkaj jaroj, dirante, ke ni suĉis la sovetianojn en Afganion. Mi diris, ke mi neniam aŭdis aŭ akceptis tiun ideon, kaj li diris al mi: "Vi eble havis vian perspektivon de la Agentejo, sed ni havis nian malsaman perspektivon de la Blanka Domo," kaj li insistis, ke tio estas ĝusta. Kaj mi ankoraŭ ... tiel evidente li sentis lin pri ĝi. Sed mi ne ekflaris pri tio, kiam mi estis estro Proksima Orienta Suda Azio en la tempo de la afgana milito kontraŭ la sovetianoj.
En la fino ŝajnas ke Brzezinski logis la sovetianojn en sian propran Vjetnamion kun intenco kaj volis sian kolegon - kiel unu el la plej altnivelaj oficialuloj de la CIA partopreni la plej grandajn usonajn spionajn operaciojn post la dua mondmilito - koni ĝin. Brzezinski laboris kun la sistemon por plenumi siajn ideologiajn celojn kaj sukcesis konservi ĝin sekreta kaj ekster la oficiala registro. Li logis la sovetianojn en la afganan kaptilon kaj ili falis por la logilo.
Por Brzezinski, igi la sovetianojn invadi Afganion estis okazo ŝanĝi la konsenton de Vaŝingtono al senindulga malmola linio kontraŭ Sovetunio. Sen ia malatento-eraro por lia uzo de sekreta ago kiel prezidanto de la SCC, li kreis la kondiĉojn necesajn por provoki sovetian defensivan respondon kiun li tiam utiligis kiel signojn de senindulga sovetia vastiĝo kaj utiligis la amaskomunikilaron, kiujn li kontrolis, al asertu ĝin, tiel kreante memplenuman profetaĵon. Tamen, post kiam lia rusofoba sistemo de troigoj kaj mensogoj pri lia kaŝa operacio estis akceptita, ili trovis hejmon en la usonaj institucioj kaj daŭre persekutas tiujn instituciojn ĝis hodiaŭ. Usona politiko de tiu tempo funkciis en rusofoba nebulo de triumfalismo, kiu ambaŭ provokas internaciajn okazaĵojn kaj poste kapitaligas la kaoson. Kaj konsternite de Brzezinski li malkovris, ke li ne povas malŝalti la procezon.
En 2016, la jaron antaŭ lia morto, Brzezinski faris profundan revelacion en artikolo titolita "Al Tutmonda Reordigo" avertante, ke "Usono estas ankoraŭ la monda politike, ekonomie kaj armee plej potenca ento, sed donitaj kompleksajn geopolitikajn ŝanĝojn en regionaj ekvilibroj, ĝi ne plu estas la tutmonde imperia potenco. " Sed post jaroj de atestado de usonaj mispaŝoj pri ĝia uzo de imperia potenco, li realigis sian revon pri uson-gvidita transformo al nova mondordo neniam estus. Kvankam senpente uzante sian imperian hibridon por logi la sovetianojn en Afganion, li ne atendis sian amatan Usonan Imperion fali en la saman kaptilon kaj finfine vivis sufiĉe longe por kompreni, ke li gajnis nur piran venkon.
Kial Conor Tobin ekstermus kritikajn pruvojn pri la rolo de Usono en la soveta invado en Afganujo en 1979 NUN?
Konsiderante tion, kio estis farita al la historia rekordo per la penado de Conor Tobin malkaŝi "la tezon de Afgana Kaptilo" kaj malplenigi la reputaciojn de Zbigniew Brzezinski kaj Prezidanto Carter, la faktoj restas klaraj. Malkreditigante Brzezinski Nova Observanto intervjuo estas nesufiĉa al lia tasko konsiderante nian intervjuon de 2015 kun eksĉefo de CIA Charles Cogan kaj la superfortan pruvon, kiu tute malkonfirmas lian kontraŭ "afganan kaptilon" tezon.
Ĉu Tobin estus "sola erudiciulo" kun obsedo purigi la reputacion de Brzezinski pri posteularo en lerneja projekto, lia penado estus unu afero. Sed meti sian mallarĝan tezon en ĉefan aŭtoritatan revuon pri internaciaj studoj kiel definitiva repripensado de la soveta invado de Afganujo petegas la imagon. Sed tiam, la cirkonstancoj ĉirkaŭ la sovetia invado, la antaŭpensitaj agoj de prezidanto Carter antaŭe, lia malkaŝe duobla respondo al ĝi kaj lia post-prezidanta partopreno kun la kaŝa financanto de la CIA Agha Hassan Abedi, lasas malmulton al la imago.
El ĉiuj pruvoj, kiuj malkonfirmas la kontraŭafganan tezon de Tobin, la plej alirebla kaj problema por la administrantoj de la "oficiala rakonto" pri la usona rolo en la soveta invado de Afganujo restas la ĵurnalisto Vincent Jauvert en 1998 Intervjuo de Nouvel Observateur. Ĉu ĉi tiu klopodo purigi la rekordon estas la motivo malantaŭ la eseo de Conor Tobin restas ankoraŭ decidota. Verŝajne la distanco inter nun kaj la morto de Brzezinski indikis, ke la tempo taŭgas por redifini liajn publikajn deklarojn por la oficiala registro.
Estis bonŝance, ke ni povis malkovri la penon de Conor Tobin kaj korekti ĝin kiel eble plej bone. Sed Afganujo estas nur unu kazo, kie usonanoj estis trompitaj. Ni ĉiuj devas multe pli konscii pri kiel nia rakont-krea procezo estas estigita de la potenculoj ekde la komenco. Estas grave, ke ni lernu kiel repreni ĝin.
Bertolt Brecht, La Rezistebla Pliiĝo de Arturo Ui
"Se ni povus lerni rigardi anstataŭ gaji,
Ni vidus la teruron en la koro de farso,
Se nur ni povus agi anstataŭ paroli,
Ni ne ĉiam finus sur nia postaĵo.
Jen la afero, kiu preskaŭ regis nin;
Ne ĝoju ankoraŭ pri lia malvenko, viroj!
Kvankam la mondo ekstaris kaj haltigis la bastardon,
La hundino, kiu naskis lin, denove varmas. "
Paul Fitzgerald kaj Elizabeth Gould estas la aŭtoroj de Nevidebla Historio: La Nekonta Rakonto de Afganio, Crossing Zero La AfPak-Milito ĉe la Turnopunkto de Amerika Imperio kaj La voĉo. Vizitu iliajn retejojn ĉe nevidebla historio kaj grailwerk.
[1] Diplomatia Historio estas la oficiala revuo de Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR). La ĵurnalo alvokas legantojn de plej diversaj fakoj, inkluzive de usonaj studoj, internacia ekonomio, usona historio, naciaj sekurecaj studoj kaj latinamerikaj, aziaj, afrikaj, eŭropaj kaj mezorientaj studoj.
[2] Diplomatia Historio, Volumo 44, Numero 2, Aprilo 2020, Paĝoj 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Eldonita: 09 januaro 2020
[3] Artikolo-Revizio 966 pri Tobin: Zbigniew Brzezinski kaj Afganujo, 1978-1979. " Recenzo de Todd Greentree, Oksforda Universitato Ŝanĝanta Karakteron de Milita Centro
[4] Vincent Jauvert, Intervjuo kun Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Francio), 15-21 januaro 1998, p.76 * (Estas almenaŭ du eldonoj de ĉi tiu revuo; kun la eble sola escepto de la Kongresa Biblioteko, la versio sendita al Usono estas pli mallonga ol la franca versio, kaj la intervjuo de Brzezinski ne estis inkluzivita en la pli mallonga versio).
[5] Paul Fitzgerald kaj Elizabeth Gould, Nevidebla Historio: La Nekonta Rakonto de Afganio, (San Francisco: Urbaj Lumaj Libroj, 2009).
[6] Conor Tobin, La mito de la 'afgana kaptilo': Zbigniew Brzezinski kaj Afganujo, 1978–1979 Diplomatia Historio, Volumo 44, Numero 2, aprilo 2020. p. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, Revizia Redaktoro, "La Saŭra Revolucio kaj Post", QUARTERLY JOURNAL OF THE SCHOOL OF INTERNATIONAL STUDIES JAWAHARLAL NEHRU UNIVERSITY (Nov-Delhio, Barato) Volumo 19, Numero 4 (oktobro-decembro 1980) p. 571
[8] Intervjuo de Paul Jay kun Zbigniew Brzezinski, Afgana Milito de Brzezinski kaj la Granda Ŝaktabulo (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Intervjuo de Samira Goetschel kun Zbigniew Brzezinski, Nia Propra Privata bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, El Afganujo: La Interna Rakonto de la Sovetia Retiro (Novjorko: Oxford University Press, 1995), p.34.
[11] Tobin "La mito de la" afgana kaptilo ": Zbigniew Brzezinski kaj Afganujo," p. 240
[12] Vladivostoka Interkonsento, 23-24 novembro 1974, Ĝenerala Sekretario de la Centra Komitato de la CPSU LI Breĵnev kaj Prezidanto de Usono Gerald R. Ford detale pridiskutis la demandon pri pliaj limigoj de strategiaj ofensivaj armiloj. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Ampleksa Reta Takso kaj Milita Forta Postura Revizio |
Februaro 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Killing Détente: La Dekstro Atakos la CIA (Pensilvania Ŝtata Universitato-Gazetaro, 1998), p.187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detendo kaj Konfrontiĝo (Vaŝingtono: Brookings Institution, 1994 Revised Edition), p. 657
[16] D-ro Carol Saivetz, Universitato Harvard, konferenco "La Interveno en Afganujo kaj la Falo de Dekreto", Lysebu, Norvegio, 17-20 septembro 1995 p. 252-253.
[17] Cahn, Killing Détente: La Dekstro Atakos la CIA, P 15.
[18] Intervjuo, Vaŝingtono, 17 februaro 1993.
[19] Vidu RENKONTIĜON DE POLITBURO DE LA CENTRA KOMITATO DE LA KOMUNISTA PARTIO DE LA SOVETA UNIO la 17-an de marto 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "La perditaj voĉoj de Kremlo" La Boston Globo , 28 februaro 1980, p. 13.
[21] Dev Murarka, "AFGANISTAN: LA RUSA INTERVENTO: MOSKA ANALIZO" LA RONDA TABLO (Londono, Anglujo), n-ro 282 (APRIL 1981), p. 127.
[22] Intervjuo kun Paul Warnke, Vaŝingtono, 17-a de februaro, 1993. Admiralo Stansfield Turner, Eksa Direktoro de Centra Inteligenteco, konferenco "La Interveno en Afganujo kaj la Falo de Détente", Lysebu, Norvegio 17-20 p. 216.
[23] J. William Fulbright, "Reflektadoj en Thrall To Fear", La Nova Yorker, 1 januaro 1972 (Novjorko, Usono), 8 januaro 1972 Eldono p. 44-45
[24] David J. RothKopf - Charles Gati Redaktisto, ZBIG: La Strategio kaj Statecraft de Zbigniew Brzezinski (Johns Hopkins University Press 2013), p. 68.
[25] Erika McLean, Trans la Kabineto: Vastiĝo de Zbigniew Brzezinski de la pozicio de Konsilisto pri Nacia Sekureco, Tezo Preparita por la Diplomo de Artmajstro, Universitato de Norda Teksaso, aŭgusto 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid p. 73
[27] Betty Gaja, Eksterulo en la Blanka Domo: Jimmy Carter, Liaj Konsilistoj, kaj Kreado de Usona Ekstera Politiko (Ithaca, Novjorko: Universitato Cornell, 2009), p. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detendo kaj Konfrontiĝo (Vaŝingtono: Brookings Institution, 1994 Revised Edition), p 770.
[29] Tobin "La mito de la" afgana kaptilo ": Zbigniew Brzezinski kaj Afganujo," p. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detendo kaj Konfrontiĝo, (Reviziita Eldono), p. 1050. Noto 202. Garthoff poste priskribas la okazaĵon kiel la "miskomprenitan historiolecionon de Brzezinski pri la Molotov-Hitler-babiladoj en 1940." (Kiu Carter faris la eraron akcepti laŭ nominala valoro) p. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: La rusoj en Afganujo 1979-89, (Oxford University Press, Novjorko 2011), p. 29-36.
[32] D-ro Gary Sick, Eksa laborantarano de NSC, eksperto pri Irano kaj Mezoriento, konferenco "La Interveno en Afganujo kaj la Falo de Dekreto", Lysebu, p. 38.
[33] Nancy Peabody Newell kaj Richard S. Newell, La Lukto por Afganujo, (Cornell University Press 1981), p. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afgantsy, p. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, El Afganujo, p. 27 Citante Aleksandr Morozov, "Nia Viro en Kabulo," Novaj Tempoj (Moskvo), 24 septembro 1991, p. 38.
[36] John K. Cooley, Malsanktaj Militoj: Afganujo, Ameriko kaj Internacia Terorismo, (Pluto Press, Londono 1999) p. 12 citante altrangan diplomaton de Kremlo Vasily Safronchuk, Afganujo en la periodo Taraki, Internaciaj Aferoj, Moskvo januaro 1991, pp 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detendo kaj Konfrontiĝo, (1994 Reviziita Eldono), p 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detendo kaj Konfrontiĝo, P 773.
[39] Tobin "La mito de la" afgana kaptilo ": Zbigniew Brzezinski kaj Afganujo," p. 240.
[40] Ibid p. 241.
[41] Intervjuo kun Selig Harrison, Vaŝingtono, 18 februaro 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, El Afganujo: La Interna Rakonto de la Sovetia Retiro (Novjorko, Oksfordo: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), p. 33.
[43] Ibid.
[44] Henry S. Bradsher, Afganujo kaj Sovetunio, Nova kaj Vastigita Eldono, (Durham: Duke University Press, 1985), p. 85-86.
[45] Steve Coll, Fantomaj Militoj: La Sekreta Historio de la CIA, Afganujo kaj bin Laden, de la Soveta Invado ĝis la 10-a de septembro 2001 (Pingvenaj Libroj, 2005) p. 47-48.
[46] Konversacio de aŭtoroj kun Malavio Abdulaziz Sadiq, (proksima amiko kaj aliancano al Hafizullah Amin) 25 junio 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Ekster Afganujo: La Interna Rakonto de la Sovetia Retiro, P 34.
[48] Cordovez - Harrison, El Afganujo p. 34 Citante Peter Nieswand, "Gerilaj Trajno en Pakistano por eksigi afganan registaron", Washington Post, 2 februaro 1979, p. 23.
[49] Ibidem. p. 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, "La plej bona pekina brula sankta milito" MacLean, (Toronto, Kanado) 30 aprilo 1979 p. 24
[52] Jonathan C. Randal, Post Vaŝingtono, 5 majo 1979 p. A - 33.
[53] Robert M. Gates, De la Ombroj: La Rakonto de La Plej Finaj Internuloj pri kvin prezidantoj kaj kiel ili gajnis la malvarman militon (Novjorko, TOUCHSTONE, 1996), p.144
[54] Christina Ŝafido, Atendante Alahon: Pakistana Lukto por Demokratio (Vikingo, 1991), p. 222
[55] Alfred W. McCoy, La Politiko de Heroino, Kompliceco de CIA en la Tutmonda Drogkomerco, (Harper & Row, Novjorko - Reviziita kaj Vastigita Eldono, 1991), pp 436-437 Citante Nov-Jorko Prifriponas, Majo 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "Viktimoj de la milito de la CIA kontraŭ komunismo", Boston Globe, 14 novembro 1996, p. A-27
[57] Alfred W. McCoy, La Politiko de Heroino, Kompliceco de CIA en la Tutmonda Drogkomerco, (Vastigita Eldono), pp 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "Viktimoj de la milito de la CIA kontraŭ komunismo", Boston Globe, 14 novembro 1996, p. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy kaj Alan A. Block (red.) Milito kontraŭ Drogoj: Studoj pri la Fiasko de Usona Narkota Politiko, (Roko, Kol.: Westview, 1992), p. 342
[60] Catherine Lamour kaj Michel R. Lamberti, La Internacia Ligo: Opio de Kultivistoj al Pushers, (Penguin Books, 1974, Angla Traduko) pp 177-198.
[61] William Safire, "La Parto En Banka Skandalo de Clifford Estas Nur Konsileto De Glacimonto" Chicago Tribune, Julio 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, la Svengali de la prezidanteco de Jimmy Carter mortis, sed la malbono vivas." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - Nia propra Privata bin Laden, 2006. Je 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
